Дело № 12-2/2019г.

УИД № 32МS0044-01-2018-000787-17

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 января 2019 года п. Навля Брянской области

Судья Навлинского районного суда Брянской области Данилкин Д.В.,

с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО2,

представителя ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе ФИО2 , 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района 

<

адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов управляя в районе 

<

адрес>, транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 обратился в Навлинский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой указывает, что не согласен с вышеуказанным постановление, поскольку при вынесении постановления суд не установил юридически значимые обстоятельства дела, умышленно уклонился от исследования его объяснений, чем нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Обращает внимание, что мировой судья в нарушение принципов состязательности и равноправия сторон при рассмотрении административного дела руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей не был в полной мере исследован вопрос относительно допустимости доказательств и получении их сотрудниками ГИБДД в установленном законом порядке, в связи с чем данный факт свидетельствует о том, что для суда он был изначально виновен и разбираться в том, как события происходили в действительности судья не захотел, при этом в нарушение ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения толковались не в его пользу. Помимо этого указывает, что судья не разобрался в фактах относящихся к делу и не дал объективной оценки материалам дела и не проверил их на достоверность и допустимость в качестве доказательств, в связи с чем просит постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО2 свою жалобу поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он в состоянии алкогольного опьянения не управлял автомашиной марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поскольку автомашина марки «

<

данные изъяты>» после дорожно-транспортного происшествия в неисправном состоянии находилась около 

<

адрес>, при этом в тот день у друга он действительно употреблял спиртные напитки, но после употребления спиртного автомашиной не управлял.

Представитель правонарушителя ФИО2 – ФИО4 в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержала и пояснила, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения автомашиной марки «

<

данные изъяты>» не управлял.

В судебном заседании инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО5 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он с инспектором ДПС ФИО10 на патрульной машине ДПС участвовали в плановых рейдовых мероприятиях по соблюдению правил дорожной безопасности участниками дорожного движения на территории 

<

адрес>. Примерно около 17 часов им поступил звонок от участкового уполномоченного МО МВД России «Навлинский» ФИО6, который сообщил, что в 

<

адрес>, он остановил автомобиль марки «

<

данные изъяты>», которым управлял водитель с признаками алкогольного опьянения. После чего они прибыли в 

<

адрес>, где на 

<

адрес> около 

<

адрес> на обочине увидели стоящую автомашину марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, рядом с которой находился водитель, как затем выяснилось ФИО2 Присутствующий сотрудник МО МВД РФ «Навлинский» ФИО6 сообщил, что водитель ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, на автомашине марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по 

<

адрес>, где около 

<

адрес> остановился. Он попросил ФИО2 предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль, при этом также почувствовал запах алкоголя изо рта последнего, поэтому предложил ФИО2 проследовать в патрульную машину ДПС и пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте. После чего инспектором ДПС ФИО10 были приглашены понятые ФИО7 и ФИО8, в присутствии которых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего последний отказался, а также затем ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в ГБУЗ «Навлинская ЦРБ», после чего в отношении ФИО2 им был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

В судебном заседании свидетель ФИО6 - участковый уполномоченный МО МВД РФ «Навлинский» показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он находился на административном участке в 

<

адрес>, где проезжая по 

<

адрес> около одного из домов увидел автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, который имел технические повреждения после ДТП. После чего, он зашел в дом главы администрации ФИО9, а когда примерно через 10-15 минут вышел на улицу то увидел, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» начал осуществлять движение по 

<

адрес>. Предположив, что водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>» находится в состоянии алкогольного опьянения, он решил проверить у водителя водительское удостоверение и документы на машину, поэтому он на служебной автомашине проследовал за автомашиной марки «

<

данные изъяты>», которая выехала на проезжую часть автодороги «

<

данные изъяты>», а затем свернула на 

<

адрес>, где остановилась возле 

<

адрес>. После чего, он остановив свою автомашину, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в которой находился водитель, как затем выяснилось ФИО2, при этом в салоне автомашины марки «

<

данные изъяты>» больше никого не было. В этот момент ФИО2 увидев его в форменном обмундировании, попытался скрыться. Однако, он задержал ФИО2, которому предложил предоставить водительское удостоверение и документы на автомобиль. В ходе разговора с ФИО2 он почувствовал запах алкоголя из-за рта, при этом поведение водителя, не соответствовало обстановке, поэтому он предположив, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, позвонил сотруднику ДПС ФИО5, которому рассказал, что в 

<

адрес>, автомобилем управлял водитель ФИО2, который по внешним признакам находится в состоянии алкогольного опьянения. Примерно, через 15 минут к ним подъехали сотрудники ДПС ГИБДД ФИО5 и ФИО10, которые стали оформлять материалы в отношении ФИО2

В судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов когда он находился дома, то к нему обратился сотрудник ДПС, который пояснил, что на 

<

адрес> около 

<

адрес>, остановилась автомашина, водитель которой подозревается в том, что управляет автомашиной в состоянии опьянения, поэтому им необходимы понятые. После чего, он прибыл к патрульной машине ДПС, в салоне которой находился инспектор ДПС и водитель ФИО2 После чего в отношении ФИО2, в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО7 были составлены соответствующие административные протоколы, в которых он расписался, а также у него взяли письменное объяснение.

Выслушав участников судебного заседания, проверив доводы жалобы ФИО2, изучив материалы административного производства и исследовав обстоятельства дела, прихожу к следующему.

Административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, санкция которой влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ, достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица, поведение, не соответствующее обстановке).

В свою очередь основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, по своей юридической конструкции состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и окончен с момента фактического отказа лица, управлявшего транспортным средством, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства, независимо от нахождения в трезвом либо нетрезвом состоянии, заявленного как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, сотрудником полиции на административном участке в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов по 

<

адрес>, был замечен двигающийся с механическими повреждениями автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и остановившийся около 

<

адрес>, под управлением ФИО2 После остановки транспортного средства у водителя ФИО2 должностным лицом МО МВД РФ «Навлинский» ФИО6 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем был вызван инспектор ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО5, который обнаружив у водителя ФИО2 признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке в присутствии двух понятых: ФИО7 и ФИО8 в 17 часов предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, однако ФИО2 отказался проходить освидетельствование, после чего сотрудником ДПС ГИБДД ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГУБЗ «Навлинская ЦРБ», от прохождения которого последний также отказался.

Таким образом, ФИО2 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем действия ФИО2 мировым судьей были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом установленных обстоятельств дела, считаю, что вина ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях кроме показаний инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Навлинский» ФИО5, свидетелей ФИО6 и понятого ФИО8, полностью подтверждается исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); оглашенными в порядке ст. 26.2 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях показаниями понятого ФИО7 (л.д. 7).

Утверждения ФИО2 и представителя ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 около 

<

адрес> не управлял автомашиной марки 

<

данные изъяты>», не соответствуют действительности, поскольку они полностью противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, в связи с чем данные доводы рассматриваются как выбранный ФИО2 способ избежать административной ответственности.

Доводы ФИО2 о том, что мировым судьей не были установлены юридически значимые обстоятельства дела, не приняты во внимание его объяснения, а учтены исключительно материалы сотрудников полиции, чем нарушены требования ст. 24.1 КоАП РФ, являются несостоятельными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, все доводы являлись предметом судебного разбирательства, которым дана мотивированная оценка, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. 

В свою очередь, процессуальные документы составлены инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 последовательно в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации с участием двух понятых, в связи с чем суд считает, что процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в дело процессуальных документов недопустимыми доказательствами, инспектором ДПС не допущено.

При этом, то обстоятельство, что инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, оформивший административный материал, не являлся непосредственным очевидцем административного правонарушения, не опровергает установленных судом обстоятельств совершения вменяемого ФИО2 административного правонарушения, которые подтверждаются совокупностью вышеприведенных доказательств, равно как не влияет на доказательственную оценку самих процессуальных документов. 

Вместе с тем, судом не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных в судебном заседании инспектора ДПС ФИО5, а также свидетеля ФИО6 и о недопустимости их показаний как доказательств по делу, при этом исполнение сотрудниками полиции и инспекторами ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

При этом сообщенные свидетелем ФИО11 в ходе судебного заседания сведения, в основном согласуются с обстоятельствами, изложенными в письменных объяснениях ФИО11 и ФИО7 на досудебной стадии производства по делу, а также с иными, имеющимися в деле и перечисленными выше доказательствами, в том числе с устными показаниями инспектора ДПС ФИО5 и полицейского ФИО6 полученными при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для признания показаний ФИО11 недопустимыми доказательствами.

Доводы ФИО2 о том, что мировой судья не выполнил требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем его доводы не получили надлежащей правовой оценки, не соответствуют действительности, поскольку изучение материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО2 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО2 в его совершении. Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в обжалуемом постановлении. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. При этом, принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо противоречий или неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, влияющих на правильность вывода суда о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения из материалов дела, не усматривается.

Иные доводы ФИО2 и представителя ФИО13 не влекут отмену постановления мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, так как не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу и привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализируя собранные по делу доказательства, считаю, что в действиях ФИО2, усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, мировой судья судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области ФИО12, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно ДД.ММ.ГГГГ признал ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, поэтому жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Навлинского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2, - без удовлетворения.

Судья Д.В. Данилкин