Судья Стоялов Г.П. дело №22-2948/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 25 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А., 

при секретаре Григорян А.А.,

с участием:

осужденного ФИО1,

адвоката Чуриловой Ю.А.,

прокурора Богданова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города Пятигорска Сагиян Т.К. на приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 21 октября 2015 года по п. «г» ч. 2 ст. 112, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69, ст. 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года; 6 марта 2017 года условно досрочно освобожден;

ОСУЖДЕН: по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 – отменена.

Избрана в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, он взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен с 11 октября 2019 года, засчитано в срок лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с 11 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления, выступления прокурора Богданова А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора и снижении наказания, выступления адвоката Чуриловой Ю.А. и осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционного представления, о снижении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 судом первой инстанции осужден за покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Так, ФИО1, действуя в группе лиц по предварительному сговору с А.Г., пытались проникнуть в ларек «Куры - Гриль», находящийся по адресу: 

<

адрес> «а». Затем они же пытались открыть дверцу, стоящего рядом холодильника «Coca - Cola», с находящейся в нем продукцией, а также путем отключения электропитания холодильника привести в бездействие его магнитный замок. Однако, ФИО2 не довели свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как не смогли незаконно проникнуть в иное хранилище в виде торгового ларька, а также в иное хранилище в виде холодильника «Coca - Cola» и умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитить, принадлежащие Е.Б. товарно – материальные ценности на общую сумму 35 568 рублей, чем причинили бы Е.Б. значительный ущерб, в связи с чем, ничего не похитив, с места совершения преступления скрылись.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместителя прокурора города Пятигорска Сагиян Т.К. просит приговор изменить, дополнить вводную часть приговора сведениями о судимости ФИО1 по приговору Пятигорского городского суда от 21.10.2015; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на причинение значительного материального ущерба потерпевшему; переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ; применить при назначении наказания ФИО1 положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ; снизить назначенное ФИО1 наказание. В вводной части приговора в отношении ФИО1 не отражены сведения о его осуждении приговором Пятигорского городского суда от 21.10.2015, в то время как данная судимость на момент совершения инкриминируемого преступления не погашена. Из имеющихся в материалах уголовного дела доказательств, следует, что подсудимый ФИО1 покушался на кражу имущества, принадлежащего Е.Б., которая, согласно протоколу ее допроса, на момент совершения преступления являлась индивидуальным предпринимателем и занималась реализацией имущества, на хищение которого покушался ФИО1 Из буквального толкования диспозиции ч. 2 ст. 158 УК РФ следует, что значительный ущерб может быть причинен лишь гражданину, т.е. физическому лицу. Субъекту экономической деятельности, каковым является индивидуальный предприниматель, значительный ущерб в том смысле, в каком он выступает в качестве квалифицирующего признака ч. 2 ст. 158 УК РФ, причинен быть не может. Предпринимательская деятельность предполагает наличие определенного риска утраты имущества и потому вменение квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» относительно имущества индивидуального предпринимателя исключается. Суд не указал о применении положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказаний. Не смотря на то, что при наличии рецидива преступлений судом установлены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, суд не мотивировал в приговоре возможность применения при назначении наказания ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, как не указал и о применении положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона. (389.15, 389.18 УПК РФ).

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. 

Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования закона выполнены судом не в полной мере.

В соответствии с главой 40 УПК РФ приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства, по предъявленному обвинению осужденный ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В соответствие с ч. 1 ст. 316 УПК РФ, судебное заседание по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением проводится в порядке, установленном главами 35, 36, 38 и 39 УПК РФ, с учетом требований настоящей статьи.

Органами предварительного следствия и судом первой инстанции действия осужденного ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по квалифицирующим признакам – покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2002 года №29, с последними изменениями от 16.05.2017 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывается, что при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Если ущерб, причиненный в результате кражи, не превышает указанного размера либо ущерб не наступил по обстоятельствам, не зависящим от виновного, содеянное может квалифицироваться как покушение на кражу с причинением значительного ущерба гражданину при условии, что умысел виновного был направлен на кражу имущества в значительном размере.

Однако, органы предварительного следствия не выясняли имущественное положение потерпевшей, являющейся индивидуальным предпринимателем. ФИО1 покушался на кражу принадлежащих Е.Б. товарно – материальных ценностей на общую сумму 35 568 рублей. В протоколах допроса потерпевшей Е.Б. (т.1 л.д.33, 147-149), потерпевшей не задавался вопрос о значительности ущерба, в случае его похищения. Не выяснялась стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 года №55, видно, что в случаях рассмотрения уголовного дела в особом порядке, не предусматривающем исследования в судебном заседании доказательств, относящихся к обвинению, судья постановляет приговор только при условии, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу (часть7 статьи 316 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, несмотря на то, что дело рассматривалось в особом порядке, не проверил квалификацию содеянного по квалифицирующему признаку, причинения значительного ущерба гражданину, что недопустимо. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме этого, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора о согласии ФИО1 с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ. Необходимо внести уточнения, вместо преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ст.158 УК РФ. 

Суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора, что оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, не имеется. Необходимо внести уточнения, вместо преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ст.158 УК РФ. 

Вопреки доводам представления, в вводной части приговора в отношении ФИО1 отражены сведения о его осуждении приговором Пятигорского городского суда от 21.10.2015 года.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд правильно признал полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья с учетом имеющегося заболевания.

При назначении наказания, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, в качестве обстоятельства отягчающего наказание, суд учел рецидив преступлений.

Суд первой инстанции правильно не нашел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ.

Суд первой инстанции, при назначении наказания не руководствовался требованиями ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66, однако к их применению есть основания. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, его личности, ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. 

С учетом внесенных изменений в приговор, улучшающих положение осужденного, назначенное ФИО1 наказание подлежит смягчению.

В остальной части приговор соответствует закону и установленным обстоятельствам дела, и изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 октября 2019 года в отношении осужденного ФИО1, изменить.

Уточнить в описательно-мотивировочной части приговора о согласии ФИО1 с обвинением в совершении преступления, вместо предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, на предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ст.158 УК РФ, уточнить, что оснований для изменения категории преступления, на мене тяжкую, вместо предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а,б» ст.158 УК РФ. 

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания о применении положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания о применении положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Переквалифицировать действия осужденного ФИО1 с ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчив наказание до 1 года 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Пятигорска Сагиян Т.К. удовлетворить.

Постановление суда может быть обжаловано в Пятый кассационный суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Мотивированное решение составлено 25 июня 2020 года.

Председательствующий