Мировой судья: Заднепровская Н.Н. № 44г – 91 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 30 октября 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Захарова В.И., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Бойко В.Н. по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 29 мая 2017 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «ПростоДЕНЬГИ» о взыскании с ФИО2 долга и процентов по договору займа,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Бойко В.Н. от 04 октября 2017 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

у с т а н о в и л:

ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга и процентов по договору займа с ФИО2

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с условиями которого должник ФИО2 получил от ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» займ в размере 4000 рублей на срок 30 дней с процентной ставкой за пользование займом 2 % в день (730 % годовых). 

На день возврата суммы займа – 29.11.2014 ФИО2 должен был вернуть ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» сумму займа 4000 рублей и проценты 2400 рублей, всего 6400 рублей, однако свои обязательства не исполнил. 

15.12.2014 стороны заключили дополнительное соглашение к договору займа от 30.10.2014, в соответствии с которым ФИО2 принял на себя обязательство возвратить сумму займа и проценты не позднее 04.01.2015.

В дополнительном соглашении стороны предусмотрели также, что в случае неуплаты суммы займа до 04.01.2015 заемщик, начиная с первого дня просрочки уплачивает заимодавцу просроченные проценты в размере 2 % в день на сумму займа, а также сумму пени в размере 20 % годовых от общей суммы задолженности (в том числе просроченные проценты). 

На основании изложенного взыскатель просил взыскать с ФИО2 сумму долга 76800 рублей, из которых 4000 рублей – основной долг, 2400 рублей – проценты за 30 дней пользования займом, 66400 рублей – проценты за 830 дней фактического пользования займом, 4000 рублей – пеня; а также расходы по уплате государственной пошлины 1252 рубля.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 29 мая 2017 года постановлено:

взыскать ФИО2 в пользу взыскателя ОOO MKK «ПростоДЕНЬГИ» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 13.04.2017 в размере: 76800 руб., из них: сумма основного долга в размере 4000 руб., проценты за пользование займом за 30 дней в размере 2400 руб., сумма процентов за 830 дней фактического пользования займом за период с 05.01.2015 по 13.04.2017 в размере 66400 руб., сумма пени в размере 4000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1252 руб., всего сумму в размере 78052 руб. 

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление как незаконное.

Лицам, участвующим в деле, заблаговременно направлены копии определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационной жалобы. До дня рассмотрения дела судом кассационной лица, участвующие в деле, не представили свои объяснения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного приказа, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при принятии заявления о вынесении судебного приказа и рассмотрении настоящего заявления были допущены такого рода существенные нарушения норм права.

Как видно из приложенной к кассационной жалобе копии свидетельства о смерти от 13.09.2016, ФИО2, рожденный ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что с 08.03.1969 по 14.10.2008, а также с 08.09.2016 по 11.09.2016 она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 Данное обстоятельство подтверждается отметками о семейном положении в копии паспорта заявителя, приложенной к кассационной жалобе. Также ФИО1 ссылается на принятие ею наследства после смерти супруга.

Таким образом, судебным приказом от 29.05.2017 затронуты права и законные интересы ФИО2

Принимая к производству заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья не учел, что нести ответственность за нарушение прав и законных интересов взыскателя может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. 

Со смертью прекращаются все гражданские права и обязанности гражданина (пункт 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Не проверив правоспособность должника ФИО2, мировой судья вынес судебный приказ 29.05.2017 в отношении умершего лица, у которого к тому времени прекратились все гражданские права и обязанности гражданина.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).

Указанные разъяснения подлежат применению в данном случае с учетом особенностей приказного производства, которое не предусматривает возможность прекращения приказного производства.

Согласно разъяснений, изложенных в подпункте 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», мировой судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании части третьей статьи 125 ГПК РФ в случае если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями прекращения производства по делу (статья 220, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, статья 150, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, мировому судье следовало отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа, поскольку ООО МКК «ПростоДЕНЬГИ» предъявило требования к умершему гражданину.

При таких обстоятельствах, судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 29 мая 2017 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Промышленновского судебного района Кемеровской области от 29 мая 2017 года отменить.

Разъяснить ОOO MKK «ПростоДЕНЬГИ», что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Председательствующий президиума 

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин