Дело № 12-1/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Жуковский Московской области 26 января 2024 года

Судья Жуковского городского суда Московской области Розова Ю.А., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский Московской области ФИО3, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего инженером 

<

данные изъяты>», сведений о привлечении ранее к административной ответственности не имеется, по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:15 по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобили получили механические повреждения.

0ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.

<

адрес> в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить определение, как незаконное и необоснованное, поскольку в нем указаны выводы о его виновности, а также в связи с процессуальными нарушениями.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что оспариваемое определение получено им ДД.ММ.ГГГГ.

представил схему и фототаблицу с места ДТП, указывая, что со стороны водителя второго 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по г.о.Жуковский в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, нахожу постановление должностного лица законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является… непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из взаимосвязанных положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может, ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, после истечения срока давности привлечения к административной ответственности недопустимо.

В данном случае дело об административном правонарушении не возбуждалось, установленный законом срок давности привлечения к административной ответственности истек и требование автора жалобы об отмене обжалуемого определения при истечении срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает нормам названного Кодекса. Решение вопроса о виновности лица в нарушении ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена. 

Положения норм КоАП РФ не предусматривают возможность обсуждения вопросов о нарушении лицом конкретных требований ПДД РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а лишь указываются все установленные обстоятельства.

В нарушение процессуального закона инспектор ДПС указал в определении о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части и сослался на п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения). 

Наличие и характер технических повреждений транспортных средств, а также степень вины участников ДТП могут быть установлены в ходе проведения экспертиз в установленном действующем законодательстве порядке.

Указание иной фамилии в определении должностного лица является технической опиской.

При таких обстоятельствах, определение должностного лица подлежит изменению, выводы о виновности и ссылки на ПДД РФ подлежат исключению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.

<

адрес> ФИО3, которым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по основаниям п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, изменить: исключить выводы о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части и ссылку на п.9.10 ПДД РФ.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Розова Ю.А.