РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.,

при секретаре Самута Е.С., 

с участием прокурора Артемьевой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу 

<

адрес>, ссылаясь в обосновании своих требований на то, что является нанимателем жилого помещения. Ответчик приходится истице бывшим супругом, в квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, членом её семьи не является. ФИО1 считает, что в связи с выездом из спорного жилого помещения на иное место жительства ответчик расторг в отношении себя договор социального найма (том 1 л.д. 5-6). 

Истица ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал по заявленным требованиям.

Третьи лица, ФИО3, ФИО4, в судебное заседание явились, заявленные требования посчитали обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, Администрация г. Челябинска, представителя своего в судебное заседание не направило, извещено.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав показания свидетелей, письменные доказательства по делу, заключение прокурора, полагавшего, что иск ФИО1 необходимо удовлетворить, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что спорным является жилое помещение - 

<

данные изъяты> квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>. 

Названное жилое помещение на праве собственности не зарегистрировано, предоставлено ФИО2 на основании ордера № от 10.06.1994г. В состав семьи и число въезжающих на основании ордера включены ФИО1- жена, ФИО4 - сын, ФИО3 - дочь.

В соответствии с выпиской из реестра муниципального имущества г. Челябинска следует, что многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в нем, был включен в реестр муниципального имущества г. Челябинска 25.07.1995г. согласно постановлению Главы администрации г. Челябинска от 22.03.1994г. № 299-п.

В настоящее время в квартире имеют регистрацию по месту жительства четыре человека - истец ФИО1, ответчик ФИО2 третьи лица ФИО3, ФИО4

Как следует из объяснений сторон, ответчик ФИО2 приходится ФИО1 бывшим супругом. Брак между ними прекращен 26.06.2012г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20.04.2012г. ФИО3, ФИО4 - общие дети истца и ответчика. 

Данные обстоятельства подтверждены выпиской из ЕГРН (том 1 л.д. 29), выпиской из реестра муниципальной собственности (том 1 л.д. 32), справкой ООО «ЖЭУ-6» (том 1 л.д. 36), поквартирной карточкой, копией лицевого счета (том 1 л.д. 37, 39), копией ордера (том 1 л.д. 38), записью акта о расторжении брака (том 1 л.д. 91), объяснениями сторон. 

Ответчик ФИО2 в спорной квартире не проживает. В материалах дела имеется акт о фактическом не проживании ответчика (том 1 л.д. 19). Кроме этого, данный факт сторонами не оспаривается.

Регистрация в квартире ответчика нарушает права истца.

Из объяснений ФИО1 следует, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, с 2009г. фактически в квартире не проживает, вселяться был не намерен, проживал с сожительницей по другому адресу. Причину его выселения связывает с намерением проживать с другой женщиной, факты чинения препятствия в его проживании по спорному адресу отрицает. Поясняет, что инициатива расторжения брачных отношений исходила от ответчика ФИО2, что также подтверждается копией искового заявления о расторжении брака (том 1 л.д. 8).

Данные фактические обстоятельства по делу подтверждают третьи лица ФИО3, ФИО4

Третьи лица считают заявленные ФИО1 требования обоснованными.

Дети истца и ответчика: ФИО3, ФИО4 поясняют, что после прекращения брачных отношений отца и матери, встречались с отцом. Отец приходил их навещать по спорному адресу, где они остались проживать. При этом отец намерения на проживание в спорной квартире не высказывал, препятствий в пользовании квартирой ему никто не чинил.

Третьи лица поясняют, что попыток на вселение ответчик никогда не предпринимал.

В ходе судебного разбирательства по делу ответчик ФИО2 пояснял, что вселяться не намерен, ему нужно только принять участие в приватизации и оформить свою долю. Далее он хотел бы распорядиться своей долей и подарить её детям.

Как следует из показаний свидетеля ФИО, ответчик добровольно выехал в 2009г. из спорного жилого помещения, попыток на вселение не предпринимал.

Свидетель ФИО дала суду показания, что ответчик выехал добровольно, так как уехал к другой женщине, конфликтов, драк в семье не было, препятствий в проживании ему истица не чинила.

Свидетель ФИО со слов истицы, знает, что ответчик уехал к другой женщине.

Как следует из заочного решения мирового судьи судебного участка № 7 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20.04.2012г. о расторжении брака между истцом и ответчиком и искового заявления о расторжении брака, инициатором - истцом по делу о расторжении брака был ФИО2 В протоколе судебного заседания от 20.04.2012г. зафиксированы объяснения ФИО2, в которых он указывает, что с января 2009г. вместе с истцом не проживает. Истец в ходе судебного заседания у мирового судьи указывал адрес проживания: 

<

адрес>.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию является, 2009 г. № 14 исходя из заявленных исковых требований и их обоснования, с учетом норм ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля, выяснение обстоятельств причин и длительности отсутствия в спорном жилом помещении ответчика, а также того, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер, или добровольный, временный, или постоянный характер, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В данном случае ответчик ФИО2 в спорном жилом помещении не проживает в течение длительного периода времени. Из пояснений ответчика следует, что он не вносит плату за жилое помещение.

В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. 

Жилые помещения, исходя из положений п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, предназначены для проживания граждан.

Местом постоянного жительства гражданина Российской Федерации, согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", под постоянным местом жительства также понимается жилой дом, квартира, иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из анализа указанных правовых норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что сохранение права пользования жилым помещением за членами семьи нанимателя происходит в случае временного выезда из жилого помещения.

Суд делает вывод, что установленными по делу фактами и обстоятельствами являются то, что в спорном жилом помещении ответчик не проживает, хозяйство не ведет, попыток на вселение в спорное жилое помещение не предпринимает.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактическое отсутствие в оспариваемом жилом помещении носит добровольный характер.

В силу норм гражданского процессуального и жилищного законодательства обязанность доказать факт того, что пользование жилым помещением не утрачено, характер выезда является временным, вынужденным, лежит на ответчике.

Доказательств того, что ответчику чинились препятствия в пользовании спорной квартирой суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доказательств необоснованности заявленных истцом требований ответчиком в суд не представлено и в судебном заседании не добыто. 

Само по себе желание реализовать право на приватизацию спорной квартиры, не может являться основанием для сохранения права пользования жилым помещением.

Таким образом, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, в связи с расторжением договора социального найма. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.В.Левинская