Дело №2-837/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Станица Крыловская 18 декабря 2017 года

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Кальной Л.А.

при секретаре Шайхутдиновой Л.М.

с участием истцов – ФИО1, ФИО2

представителей истцов – ФИО3, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, № № в реестре №, ФИО4 на основании п.6 ст.53 ГПК РФ

представителей ответчика ООО «Агросоюз» - ФИО5, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, № в реестре №

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Агросоюз» об отклонении возражений, выделе в натуре земельных участков

установил:

В суд истцы ФИО1, ФИО2 обратились с иском к ООО «Агросоюз», третье лицо – кадастровый инженер ФИО6, об отклонении возражений, выделе в натуре земельных участков, ссылаясь на следующие обстоятельства: участник долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (исходный земельный участок), местоположение: 

<

адрес> ФИО1 опубликовал в газет Крыловского района, Краснодарского края, «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщение о согласовании проекта межевания земельного участка в счет доли в праве на вышеназванный земельный участок, подготовленного кадастровым инженером ООО «Крыловский земельный центр» ФИО6 участник долевой собственности в праве на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № (исходный земельный участок), местоположение: № расположенный в границах участка, Зеркаль опубликовала в газете Крыловского района, Краснодарского края, «Авангард» от ДД.ММ.ГГГГ № сообщение о согласовании проекта межевания земельного участка в счет доли в праве на вышеназванный земельный участок, подготовленного кадастровым инженером ООО «Крыловский земельный центр». На указанные сообщения участник долевой собственности исходного земельного участка ООО «Агросоюз» заявил свои возражения относительно размера и местоположений границ земельных участков, выделяемых ФИО1 и ФИО2 в счет земельных долей в праве на исходные земельные участки кадастровому инженеру ФИО6 и органу кадастрового учета по месту расположения земельного участка, ссылаясь на положения п.4 ст.11.2 ЗК РФ, то, что арендатор ООО «Агросоюз» письменного согласия на образование земельных участков не давал. Указанное в проектах межевания местоположение границ выделяемых земельных участков в счет земельных долей в соответствии с извещением, предполагается в наиболее равнинной, удобной для сельскохозяйственного производства части общего земельного участка, в непосредственной близости от инфраструктурных объектов, принадлежащих арендатору ООО «Агросоюз», и непосредственно задействованных в системе сельскохозяйственного производства предприятия на производственном участке, из состава которого производится выдел земельных участков в счет земельных долей. Также ссылаются на то, что выделение земельных участков, которое приводит к нарушению сложившейся системы севооборота и технологических связей, исключает из сельскохозяйственного производства производственные объекты, принадлежащие ООО «Агросоюз», а также нарушает сложившийся порядок пользования земельным участком, что истцы считают необоснованным. Кроме того, в возражениях ссылаются на то, что образование земельных участков в соответствии с проектом межевания приводит к вклиниванию, изломанности границ, чересполосице земельных участков и нарушает требования п.6 ст.11.3 ЗК РФ. Истцы считают возражения ответчика необоснованными, подлежащими отклонению, в обоснование своих доводов ссылаются на ч.2 ст.252 ГПК РФ, ч. 1, ч.2, ч.3, ч.4, ч.5 ст.13 ФЗ от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Считаю, что они, истцы, выполнили все указанные законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» нормы по выделу земельных участков в натуре; проекты межевания соответствуют требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 03.08.11 года. Кроме того, представитель истцов по доверенности ФИО3 на общих собраниях участников общей долевой собственности обоих выделяемых в счет земельных долей земельных участков, на которых рассматривались вопросы по заключению дополнительных соглашений к договорам аренды обоих земельных участков, проголосовал против, выразив свое несогласие с условиями договора аренды, предлагаемыми арендатором ООО «Агросоюз», что подтверждается протоколами общих собраний участников долевой собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ. На данных собраниях приняты изменения арендных условий ранее действующих договоров аренды земельных участков, в связи с чем истцы вправе без согласия арендатора выделить свои доли в отдельные участки в соответствии с п.4 ст.13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Кроме того, выделяемые земельные участки не приводят к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице. Согласно публичной кадастровой карте к измененным (исходным) и выделяемым земельным участкам имеется свободный доступ в виде широкой дороги общего пользования, что позволяет использовать для обработки как измененных (исходных), так и выделяемых земельных участков крупногабаритную сельскохозяйственную технику. Считают, что в возражениях ООО «Агросоюз» отсутствует надлежащее обоснование причин несогласия с предложенными размерами и местоположением границ выделяемых истцами земельных участков в счет долей в праве на исходные земельные участки, по существу все возражения сводятся к утверждению о том, что выдел земельных участков противоречит интересам ООО «Агросоюз».

Просят признать необоснованными возражения ООО «Агросоюз» от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков ФИО2 и ФИО1 и подлежащими отклонению. Признать размер, местоположение и границы выделенного в натуре земельного участка с кадастровым номером № ФИО2 соответствующими расположению относительно ориентира: 

<

адрес> расположенного в границах участка площадью 71000 кв.м, в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № Признать размер, местоположение и границы выделенного в натуре земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 соответствующими расположению относительно ориентира: 

<

адрес> расположенного в границах участка площадью 71000 кв.м. в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса Крыловского нотариального округа ФИО7, зарегистрированной в реестре за №, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной врио нотариуса Крыловского нотариального округа ФИО7, зарегистрированной в реестре за №, ФИО4, действующий на основании п.6 ст.53 ГПК РФ, поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить, сославшись на вышеизложенные обстоятельства. 

Представитель ответчика ООО «Агросоюз» ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Крыловского нотариального округа Краснодарского края ФИО8, зарегистрированной в реестре за №, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае число участников долевой собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами № не превышает пять. Тем самым количество участников долевой собственности на земельный участок не позволяет применять в данном случае особенности, установленные статьями 12-14 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Считает, что истцами заявлен ненадлежащий иск, который не может быть рассмотрен судом, так как истцами выбран ненадлежащий способ защиты, а именно, заявлены требования о признании необоснованными возражений, согласовании местоположения и границ выделяемых земельных участков в порядке и по основаниям специальной нормы закона, не применимой к правоотношениям сторон. В данном случае считает подлежащими применению положения главы 16 Гражданского кодекса российской Федерации и п.1 ст.246 ГК РФ, поскольку соглашение участников долевой собственности не представлено, выдел земельных участков в счет земельных долей истцов на настоящий момент противоречит императивным нормам действующего законодательства. Кроме того, истцами не соблюдены условия образования земельных участков о необходимости согласования арендатором ООО «Агросоюз», который является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами № на основании договора аренды. Своего письменного согласия на выдел земельных участков в счет земельных долей арендатор ООО «Агросоюз» не давал. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям: 

Как следует из заявленных требований, истцы ФИО1, ФИО2 обратились с требованиями о признании необоснованными возражений ООО «Агросоюз» от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков, признании размера, местоположения и границ выделенных в натуре земельных участков ФИО2 в земельном участке с кадастровым номером № ФИО1 в земельном участке с кадастровым номером № 

Согласно ст.11.2, ст.11.4 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В силу положений ст.14 вышеуказанного Федерального закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Истица ФИО2 является собственником земельной доли 71/471 в праве общей долевой собственности в земельном участке с кадастровым номером № площадью 471000 кв.м, местоположение: 

<

адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками долей в указанном земельном участке с кадастровым номером № являются ФИО2, ФИО9, ООО «Агросоюз», ФИО10, ФИО11

Истец ФИО1 является собственником земельной доли 71/387 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 387000 кв.м., местоположение – 

<

адрес>, колхоз «Восход», отд.1, поле 11/2, клетка 3, клетка 4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственниками земельных долей земельного участка с кадастровым номером № являются ФИО1, ФИО12, ФИО10, ООО «Агросоюз». 

Истцы, решив выделить принадлежащие им земельные доли из земельных участков с кадастровым номером № в котором зарегистрированными значатся пять собственников, с кадастровым номером № в котором четыре собственника земельных долей, обратились к кадастровому инженеру по вопросу изготовления проекта межевания земельных участков; ДД.ММ.ГГГГ были изготовлены проекты межевания земельных участков в счет земельных долей истца ФИО1, истицы ФИО2 В общественно-политической газете Крыловского района Краснодарского края «Авангард» № от ДД.ММ.ГГГГ было опубликовано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельных участков. Ответчиком ООО «Агросоюз» подано возражение на указанное извещение о месте и порядке согласования проекта межевания в счет земельных долей истцов, которое, считая необоснованным, истцы оспаривают путем подачи иска о признании необоснованными возражений относительно местоположения выделяемого земельного участка. 

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, при этом, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом при соблюдении определенных правил (ст. 246 ГК РФ). Применительно к землям сельскохозяйственного назначения правила распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, зависят от количества участников долевой собственности. Если их число менее пяти, то к правоотношениям по обороту долей в праве общей собственности применяются общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в долевой собственности. Если же число сособственников превышает пять правообладателей, то к данным правоотношениям применяют нормы Гражданского кодекса Российской Федерации уже с применением положений статей 13 и 14 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Кроме того, если участник долевой собственности захочет выделить свою долю из общего участка сельскохозяйственного назначения, то к такому образованию нового земельного участка общие нормы статей 11.2, 11.5 ЗК РФ не применяются из-за специального правового режима, установленного ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При таких обстоятельствах, в силу положений ст.246 ГК РФ вопросы, касающиеся распоряжения имуществом, находящимся в долевой собственности, должны осуществляться по соглашению всех ее участников. Статьей 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных истцами требований не имеется. Истцы ФИО1, ФИО2 вправе при отсутствии соглашения о разделе земельного участка обратиться в суд с иском в соответствии с п.3 ст.252 ГК РФ. 

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 о признании необоснованными возражений ООО «Агросоюз» от ДД.ММ.ГГГГ относительно размера и местоположения выделяемых земельных участков, признании размера, местоположения и границ выделенных в натуре земельных участков ФИО2 в земельном участке с кадастровым номером №, ФИО1 в земельном участке с кадастровым номером № – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Крыловской районный суд.

Срок изготовления мотивированного решения 22 декабря 2017 года.

Судья