Дело № 2-6809/2024 (52RS0005-01-2024-007099-63)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2024 года 

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода, 

в составе председательствующего судьи Лебедева Д.Н.

при секретаре Масаки И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, указывая, что 29 января 2020 года около 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля 

<

данные изъяты> г/нНОМЕР, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты> г/нНОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности по договору купли-продажи ТС от 27.01.2020 года. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/нНОМЕР были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП стал ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия XXX НОМЕР от 18.09.2019 года. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в компанию АС «СОГАЗ». 28.04.2020 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 230 500 руб. Однако ФИО2 посчитал выплату заниженной. ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. 15.12.2020 года было вынесено решение по делу У-НОМЕР, которым было отказано в удовлетворении требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.10.2021 года по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» исковые требования были удовлетворены частично, в том числе взыскана страховая выплата в сумме 169 500 руб. Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС 030557471. Исполнение было произведено 18.04.2023 года. 28.12.2021 года между ФИО2 и ИП ФИО8 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО2 уступает, а ИП ФИО8 принимает в том числе право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты по ДТП от 29.01.2020 года за период с момента истечения 20-ти дневного срока с даты получения заявления о компенсационной выплате по день фактического исполнения обязательств. 16.03.2022 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено определение о процессуальном правопреемстве. 17.01.2023 года Нижегородским областным судом было вынесено апелляционное определение о процессуальном правопреемстве, которым определение от 16.03.2022 года было отменено, была произведена замена взыскателя с ФИО2 на ИП ФИО8 30 мая 2023 года между ИП ФИО8 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ИП ФИО8 уступает, а ФИО4 принимает право требования и получения вышеуказанной неустойки, полученное ИП ФИО8 в соответствии с договором уступки права требования с ФИО2 от 28.12.2021 года. 05.06.2023 года ФИО4 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. В связи с тем, что требование о взыскании неустойки не было удовлетворено АО «СОГАЗ» добровольно, ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты. Обращению был присвоен №У-23-88023. 26.09.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал в пользу ФИО4 неустойку в размере 400000 руб. В соответствии со ст.23 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного подлежит исполнению не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев его приостановления. В решении Финансового уполномоченного срок для добровольного исполнения указан и составляет 10 рабочих дней с даты после вступления в силу. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 10.10.2023 года. Следовательно, последний день для добровольно исполнения указанного решения был 24.10.2023 года. Решение финансового уполномоченного было исполнено добровольно 29.11.2023 года в размере 348 000 руб. с удержанием налога НДФЛ в размере 52 000 руб. Общая сумма неустойки - 400 000 руб. Таким образом решение было исполнено с нарушением сроков. Поскольку требования потребителя были исполнены не в срок в размере 348 000 руб., штраф составляет 50 процентов от указанной суммы, то есть 174 000 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 174 000 руб., убытки в размере 15 450 руб., почтовые расходы в размере 592 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4989 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика- ФИО6 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 29 января 2020 года около 11 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием трех ТС: автомобиля 

<

данные изъяты> г/нНОМЕР, находившегося под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты> г/нНОМЕР, находившегося под управлением ФИО2 и принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля 

<

данные изъяты> г/нНОМЕР, находившегося под управлением ФИО3 и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> г/нНОМЕР были причинены механические повреждения. 

Виновником данного ДТП стал ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серия XXX НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. 

13.02.2020 года ФИО2 обратился с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда в компанию АС «СОГАЗ». 

28.04.2020 года АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 230 500 руб. 

ФИО2 посчитал выплату заниженной, обратился к финансовому уполномоченному. 

15.12.2020 года было вынесено решение по делу У-20-168727/5010, которым было отказано в удовлетворении требований. 

Не согласившись с решением финансового уполномоченного ФИО2 обратился в суд. 

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 06.10.2021 года по гражданскому делу НОМЕР по иску ФИО2 к АО «СОГАЗ» исковые требования были удовлетворены частично, в том числе взыскана страховая выплата в сумме 169 500 руб. 

Решение вступило в законную силу, был выдан исполнительный лист ФС 030557471. 

Исполнение было произведено 14.04.2023 года. 

28.12.2021 года между ФИО2 и ИП ФИО8 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ФИО2 уступает, а ИП ФИО8 принимает в том числе право требования и получения неустойки за просрочку страховой выплаты по ДТП от 29.01.2020 года за период с момента истечения 20-ти дневного срока с даты получения заявления о компенсационной выплате по день фактического исполнения обязательств. 

16.03.2022 года Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода было вынесено определение об отказе в процессуальном правопреемстве. 

17.01.2023 года Нижегородским областным судом было вынесено апелляционное определение о процессуальном правопреемстве, которым определение от 16.03.2022 года было отменено, была произведена замена взыскателя с ФИО2 на ИП ФИО8

30 мая 2023 года между ИП ФИО8 и ФИО4 был заключен договор уступки права требования, согласно которого ИП ФИО8 уступает, а ФИО4 принимает право требования и получения вышеуказанной неустойки, полученное ИП ФИО8 в соответствии с договором уступки права требования с ФИО2 от 28.12.2021 года. 

05.06.2023 года ФИО4 обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО. 

В связи с тем, что требование о взыскании неустойки не было удовлетворено АО «СОГАЗ» добровольно, ФИО4 обратился к Финансовому уполномоченному с обращением, в котором просил взыскать с АО «СОГАЗ» в его пользу неустойку за просрочку страховой выплаты. Обращению был присвоен НОМЕР. 

26.09.2023 года финансовый уполномоченный вынес решение, которым взыскал в пользу ФИО4 неустойку в размере 400 000 руб. 

Решение финансового уполномоченного вступило в силу 11.10.2023 года, следовательно, последний день для добровольно исполнения указанного решения был 24.10.2023 года. 

Решение финансового уполномоченного было исполнено добровольно 29.11.2023 года в размере 348 000 руб. с удержанием налога НДФЛ в размере 52 000 руб., общая сумма неустойки 400 000 руб. 

Таким образом решение было исполнено с нарушением сроков. 

Согласно ч.1 ст.24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги. 

В соответствии с п.6 ст.24 Федерального закона от 04.06.2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Судом установлено, что решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком несвоевременно, в связи с чем требования о взыскании штрафа является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец просит взыскать штраф за нарушение сроков исполнения решения финансового уполномоченного в размере 174 000 руб. (348 000 руб. *50%).

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Статья 330 ГК РФ, признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. N 263-О).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки (штрафа) и последствий невыполнения должником обязательства, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В силу норм процессуального законодательства, суд наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения статьи 333 ГК РФ, которыми являются, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о снижении подлежащего уплате штрафа суд, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер штрафа, взыскав в пользу истца штраф в размере 130 000 руб.

Истец просит взыскать убытки в размере 15000 руб. – оплата за обращение в службу финансового уполномоченного и 450 руб.- комиссию.

Согласно ч.2 ст.2 Закона № 123-ФЗ под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные названным Федеральным законом (ч. 3 ст. 2 Закона № 123-ФЗ).

Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Часть 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, предусматривает, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

Исходя из положений статей 15, 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ, в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, либо лицо к которому перешли права потерпевшего, изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному с соответствующим требованием к страховой компании, а затем только в суд.

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 рублей за каждое обращение.

В настоящем деле истцом по спору выступает гражданин, к которому перешло право требования от другого гражданина (потерпевшего в результате ДТП). 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения и неустойки, связанной с просрочкой выплаты страхового возмещения, в рассматриваемом случае, являются убытками и подлежат возмещению за счет ответчика, при условии если истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора у финансового уполномоченного и требования истца являются предметом судебного рассмотрения по существу.

При указанных обстоятельствах, установленная законом обязанность обращения истца к финансовому уполномоченному, истцом соблюдена, как следствие был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, факт несения заявленных истцом расходов на обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей подтверждается материалами дела, которые являются убытками истца, подлежащими взысканию с ответчика. Также подлежат взысканию убытки истца в виде оплаты комиссии в размере 450 руб., понесенные истцом в связи с внесением платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении размера, подлежащего взысканию возмещения судебных расходов, суд учитывает все определенные законом в качестве необходимых критерии, в том числе, соотношение размера возмещения с объемом защищаемого права, сроки рассмотрения гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить почтовые расходы в общем размере 592 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 989 руб.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «СОГАЗ» о взыскании штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт: серия НОМЕР) штраф в размере 130 000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 15 450 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 592 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 898 руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья Д.Н.Лебедев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22.10.2024 года.