ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Енотаевка 13 мая 2019 г.

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сызрановой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Маштачкова Д.В., 

подсудимых ФИО3 и ФИО4,

защитника- адвоката Елисеевой С.В., представившего удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ., выданные Астраханской областной коллегией адвокатов,

при секретаре Бурцевой Р.Р., 

а также потерпевшего СЮП, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего на 

<

данные изъяты>, в/о, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, не имеющего судимости, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ, и

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, работающего 

<

данные изъяты>, не в/о, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «№ УК РФ,

установил:

ФИО3 и ФИО4 совершили 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах. 

ФИО3, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, имея умысел на 

<

данные изъяты> с ФИО4, с целью совершения кражи имущества, принадлежащего СЮП. - силового медного четырёхжильного кабеля в резиновой оболочке №, длиной № м, сечением 1 № мм, находящегося во дворе домовладения № 

<

адрес> по пер. 

<

адрес>. 

Осознавая, что для реализации плана хищения ему нужна помощь, ФИО3 обратился к своему знакомому ФИО4 с предложением о совместном совершении хищения. ФИО4 на предложение ФИО3 согласился. После чего, разработав преступный план, соучастники распределили роди по его совершению. 

Так, примерно в 00 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ, согласно предварительной договоренности, ФИО4, управляя автомобилем № гос. номер №, с находящимся на пассажирском сиденье ФИО3, подъехали к домовладению 

<

адрес> где проживает СЮП., где ФИО3, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, открыл, не имеющие запорного устройства ворота, подвязал один конец капроновой веревки к силовому медному кабелю, вмерзшему в землю, а другой конец веревки привязал к фаркопу автомобиля, после чего сел в салон автомобиля. Затем ФИО4, приведя автомобиль в движение, выдернул из земли силовой медный кабель, и, волоча указанный кабель по земле, отъехал от домовладения СЮП с находящимся в салоне автомобиля ФИО3, за футбольное поле 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО1 и ФИО2 обожгли кабель на костре, освободив его от оболочки. 

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 00 минут ФИО4 группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 на автомобиле № гос. номер № под управлением ФИО4 прибыли в 

<

адрес>, где в пункте приема металла сдали медный кабель длиной № м на сумму 

<

данные изъяты> руб. Вырученные денежные средства ФИО4 и ФИО3 поделили пополам, таким образом, обратив похищенное у СЮП имущество: силовой медный четырехжильный кабель в резиновой оболочке № длиной № метров, сечением № мм в свою собственность, и распорядились им по своему усмотрению. 

Своими действиями ФИО4 и ФИО3 причинили СЮП значительный материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Материальный ущерб полностью возмещен ФИО4 и ФИО3 потерпевшему СЮП

Подсудимый ФИО3 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ ему понятна, ходатайствует перед судом о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, суть предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ ему понятна, ходатайствует перед судом о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства без проведения судебного следствия.

Данное ходатайство заявлено подсудимыми ФИО3 и ФИО4 добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Подсудимые ФИО4 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Виновность подсудимых ФИО4 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного № УК РФ подтверждается совокупностью собранных доказательств и не оспаривается подсудимыми. 

Государственный обвинитель в лице заместителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Маштачкова Д.В., потерпевший СЮП не возражают против особого порядка принятия судебного решения.

Санкция статьи, по которой обвиняются ФИО3 и ФИО4, не превышает 10 лет лишения свободы.

Оснований для приостановления производства по делу, изменения квалификации действий подсудимых не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО3 и ФИО4 по п.п.п. «№ УК РФ по признакам: «

<

данные изъяты>

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые ФИО3 и ФИО4 на менее тяжкую в соответствии с ч. № УК РФ не имеется. 

Потерпевший СЮП просит уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 прекратить в связи с примирением, поскольку он примирился с подсудимыми ФИО3 и ФИО4 и они загладили причиненный ему вред, а именно возместили материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 заявлено им добровольно и осознанно. 

Выслушав подсудимых ФИО4 и ФИО3, не возражавших против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим СЮП., юридические последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны, защитника-адвоката Елисееву С.В., государственного обвинителя- заместителя прокурора Енотаевского района Астраханской области Маштачкова Д.В., потерпевшего СЮП не возражавших против прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим. 

На основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации –лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

По смыслу закона совершение преступления впервые означает, что ранее лицо не привлекалось к уголовной ответственности, не осуждалось, либо судимость снята или погашена в установленном законом порядке. 

ФИО3 и ФИО4 совершили преступление, которое в соответствии ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести, примирились с потерпевшим СЮП загладили причиненный ему вред путем возмещения материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО4 заявлено потерпевшим СЮП. осознанно и добровольно, подсудимые ФИО4 и ФИО3 не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим СЮП., выразили согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, юридические последствия прекращения уголовного дела им разъяснены и понятны, ФИО3 не снятых и непогашенных в установленном законом порядке судимостей не имеет, ФИО4 ранее не судим. 

Обстоятельства, предусмотренные ст. 76 УК РФ, ст.25 УПК РФ установлены при рассмотрении данного уголовного дела и поэтому ФИО3 и ФИО4 подлежат освобождению от уголовной ответственности за совершение преступления предусмотренного п№ УК РФ в связи с примирением с потерпевшим СЮП 

Судом установлено, что согласно постановлению Енотаевского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО4 – транспортное средство № гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номер двигателя № наложен арест.

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется, когда в применении этой меры отпадает необходимость.

Учитывая, что подсудимыми причиненный потерпевшему материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб. возмещен полностью, суд считает необходимым отменить арест транспортного средства № гос. номер № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска номер двигателя 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4

В судебном заседании установлено, что потерпевшим СЮП заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимых ФИО3 и ФИО4 материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., причиненного в результате совершения данного преступления.

Суд считает, что данный иск не подлежит удовлетворению, поскольку материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб., причиненный в результате совершения данного преступления, подсудимыми ФИО4 и ФИО3 полностью возмещен потерпевшему СЮП 

Вещественное доказательство по уголовному делу – фрагмент медной жилы подлежит уничтожению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 256 УПК РФ, 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО3 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п.п. № УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим СЮП. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 и ФИО4 отменить, после вступления постановления в законную силу.

Отменить арест транспортного средства № гос. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, принадлежащего ФИО4.

Гражданский иск СЮП к ФИО4 и ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

Вещественное доказательство: фрагмент медной жилы уничтожить после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 суток через Енотаевский районный суд Астраханской области.

Судья: Т.Ю. Сызранова.