Дело *г.

УИД *

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

04 июня 2019 года *

Петушинский районный суд * в составе:

председательствующего Н.А. Карташовой,

при секретаре судебного заседания ФИО,

с участием: представителя истца Шпильчак М.А. - ФИО, действующего по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шпильчак Максима Александровича к Сибрикову Ивану Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шпильчак М.А., действуя через представителя обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что * возле * произошло ДТП, в результате которого получил повреждения принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Lada X-Ray, государственный регистрационный знак *. Согласно материалам дела по факту ДТП виновником ДТП являлся Сибриков И.В., управляющий автомобилем Volkswagen-Passat, государственный знак *, нарушивший требования правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП Сибрикова И.В. застрахована не была, в связи с чем обратиться в страховую компанию за выплатой страхового возмещения истец не может. Согласно заключению ООО «*» * стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada X-Ray без учета износа составила 84 300 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля составляет 21 045 рублей. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 рублей, стоимость услуг представителя - 15 000 рублей. 

Истец просит суд:

-взыскать с ответчика Сибрикова И.В. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП:

- 105 345 рублей - сумма ущерба, 

- 5 000 рублей - расходы по проведению экспертизы, 

- 50 000 рублей - моральный вред:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 307 рублей.

- 15 000 рублей -расходы на оплату услуг представителя. 

Определением Петушинского районного суда от * производство по настоящему делу прекращено в части взыскания компенсации морального вреда в связи с отказом от иска.

Истец - ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания в суд не явился.

Представитель истца - ФИО, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Указал, что в иске указано ошибочно на взыскание возврата государственной пошлины в размере 5 015 рублей, просил взыскать государственную пошлину в размере 3 307 рублей.

Ответчик - ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что * в * в *, ФИО2, управляя автомобилем Volkswagen-Passat, государственный знак * в нарушении п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, при движении в направлении автодороги М-7 «Волга» не справился с управлением транспортного средства, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомашинойLada X-Ray, государственный регистрационный знак * под управлением ФИО1. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Пассажир автомобиля Lada X-Ray, государственный регистрационный знак * получил телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью. 

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ. 

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка * * и *, мирового судьи судебного участка * * и * по делу об административном правонарушении от *, ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде ареста на одни сутки.

Из указанного постановления следует, что ФИО2 не отрицал факт совершения им ДТП *., с места ДТП скрылся. Автомобиль не зарегистрировал и не застраховал. 

Таким образом, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована на момент ДТП *, страховой полис отсутствует.

В результате произошедшего ДТП автомобиль истца Lada X-Ray, государственный регистрационный знак С569Н33 получил механические повреждения.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, при этом допущенные им нарушения ПДД состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением вреда.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении Правил дорожного движения в действиях истца, которые бы непосредственно находились в причинно-следственной связи с событием ДТП, судом не установлено и материалы дела не содержат.

Согласно экспертно-техническому заключению ООО «БК эксперт» * от *., стоимость ремонта автомобиля Lada X-Ray с учетом износа запасных частей составляет 83 200 рублей, без учета износа - 84 300 рублей; величина утраты товарной стоимости составляет 21 045 рублей.

Результаты экспертного заключения соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательства. 

Стоимость услуг по проведению заключения составила 5 000 рублей и оплачена истцом, что подтверждается квитанцией от *

Установив, что обязательная гражданская ответственность ответчика не застрахована, суд на основании ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о возможности руководствоваться представленным заключением, составленным экспертом-техником ООО «БК эксперт», которое по форме и содержанию отвечает требованиям закона, составлен с применением Положения "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, с учетом средних сложившихся цен на запасные части и детали, а также стоимости нормо-часа ремонтных работ в регионе, по результатам непосредственного осмотра автомобиля; наличие повреждений, отраженных в заключении, подтверждается актом осмотра транспортного средства, фототаблицей, являющейся приложением к заключению.

Иной оценки ущерба в материалы дела ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Результаты указанного заключения в судебном заседании не оспаривались, соответствуют нормативным требованиям и принимаются судом в качестве доказательств

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Volkswagen-Passat, государственный знак *, ФИО2 не застрахована, указанный ущерб в сумме 84 300 рублей (без учета износа), подлежит взысканию с ответчика. 

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении истцу не может быть отказано.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта о размере утраты товарной стоимости также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 стоимость утраты товарной стоимости в размере 21 045 рублей.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказательства стороны истца допустимыми, достоверными и достаточными для подтверждения исковых требований, и считает возможным принять их в качестве средств обоснования выводов суда.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежит присуждению возмещение с другой стороны понесенных по делу судебных расходов, а в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (п. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 307 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного дела истцом понесены расходы на оказание юридической помощи представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается представленными квитанцией и договором.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Шпильчак расходы по оплате юридической помощи в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца Шпильчак подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 128 652 (сто двадцать восемь тысяч шестьсот пятьдесят два) рубля, из которых:

-84 300 (восемьдесят четыре тысячи триста) рублей 00 копеек - возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП;

- 21 045 (двадцать одна тысяча сорок пять) рублей - утрату товарной стоимости.

- 5 000 (пять тысяч) рублей - расходы по оплате услуг эксперта;

- 3 307 (три тысячи триста семь) рублей - возврат государственной пошлины.

- 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей - расходы на оплату услуг представителя. 

Разъяснить ответчику, что в силу статей 237, 242 ГПК РФ, он имеет право обратиться в Петушинский районный суд с заявлением об отмене настоящего заочного решения в течение 7 (семи) дней со дня вручения ему копии этого решения. В заявлении необходимо указать уважительность причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Направить копию настоящего заочного решения ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено *

Судья: * ФИО3