Дело № 2-4479/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.10.2017 г. г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Винниковой А.И.

при секретаре Примаковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», ссылаясь на то, что 24.09.2017 г. в 14 час. 40 мин. на 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ 33071 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3, автомобилем Мерседес Бенц С320 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением и автомобилем Ауди 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику, который страховую выплату не произвел.

Истец обратился к независимому оценщику, а потом в суд, просил взыскать с ответчика ПАО СК Росгосстрах страховое возмещение в размере 342 651,86 руб., расходы по диагностике, судебные расходы по оплате почтовых услуг, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, ссылалась на те же доводы, указала, что истец лично обращался в страховую компания ПАО СК Росгосстрах, заполнил заявление о наступлении страхового случая на бланке компании, данное заявление было передано в страховую компанию лично истцом, в тот же день состоялся осмотр транспортного средства истца. Все документы, имеющиеся на руках у истца ФИО1 были переданы представителям страховой компании, копии для себя истец не сделал. После истец заключил представителем истца договор об оказании юридическим услуг и передал имеющиеся у него документы. Ею составлялась письменная претензия ответчику, подготавливались документы для суда. Кроме того, указала, что автомобиль был приобретен истцом в сентябре 2016 года в неповрежденном состоянии.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признала, и указала, что ответчик с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» не обращался, транспортное средство для осмотра не предоставлял. 

По ходатайству представителя ответчика 13.06.2017 года по делу была назначена судебная экспертиза. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, уточнила их размер, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 284 403, 00 руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы по независимой оценке, судебные расходы. Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО7 иск не признал, заключение судебной экспертизы не оспаривал, указал, что истец с заявлением на выплату страховой суммы не обращался, досудебный порядок не соблюден. Журнал регистрации заявлений о выплате, поступающих непосредственно на личном приеме не ведется. Просил в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил расходы по проведению независимой оценки определить пропорционально размеру удовлетворенной части требований, к штрафу просил применить ст. 333 ГК РФ, против чего возражала представитель истца. 

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 24.09.2017 г. в 14 час. 40 мин. на 

<

адрес> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: ГАЗ 33071 р№ принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3, автомобилем Мерседес Бенц С320 

<

данные изъяты> принадлежащий истцу и под его управлением и автомобилем Ауди А 6 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО4, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО8, который нарушил п.п. 1.5, 8.3 ПДД РФ. 

Обстоятельства ДТП и вина ФИО8 в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются административным делом по факту ДТП.

Таким образом, автомобиль истца был поврежден при движении другим источником повышенной опасности.

Ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средства ГАЗ 33071 

<

данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 931 ГК РФ, по договору обязательного страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В соответствии со ст. 10 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с изменениями, внесенными ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

Согласно ст. 14.1 названного ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Коль скоро, в результате ДТП вред причинен имуществу, в результате взаимодействия трех ТС, гражданская ответственность, истец имеет право обратиться с заявлением на выплату страхового возмещения, в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При наличие разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. 

В соответствии со ст. 12 п. 11 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества.

В случае непредставления потерпевшим имущества для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку). 

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, исходя из смысла указанных выше положений закона об ОСАГО, осмотр поврежденного транспортного средства должен быть организован Страховщиком. 

Из материалов дела следует, что 04.10.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением на выплату, приложив требуемый пакет документов. 

В тот же день состоялся осмотр транспортного средства истца.

Осмотр транспортного средства состоялся по адресу : 

<

адрес> в подтверждении чего суду представлен акт осмотра транспортно средства.

Выплата произведена не была.

Истец обратился к независимому оценщику 

<

данные изъяты> согласно заключению № 370 от 18.10.2016г, стоимость ремонта автомобиля Мерседес Бенц, с учетом износа рассчитана, в размере 330651,86 руб., за услуги оценщика истец оплатил 12 000,00руб.

16.11.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, к которой приложил экспертное заключение 

<

данные изъяты>. от 18.10.2016 года.

Ответчик не отреагировал на обращение, письменного отказа, либо запроса на недостающие документы истцу либо его представителю не направил.

В судебном заседании представитель ответчика отрицал факт обращения истца с заявлением и документами, требуемыми п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования.

Для установления данного обстоятельства 08.06.2017 года судом был выдан на руки представителю ответчика запрос, в котором ответчику было разъяснено положение ст. 68 ГПК РФ и предложено представить суду сведения из журнала регистрации заявлений на предмет выяснения зарегистрировано ли обращение ФИО1 04.10.2016 года по страховому случаю, произошедшему 24.09.2016 года.

Между тем ответчик не ответил на запрос суда, лишь в заявлении от 30.10.2017 года представитель ответчика отрицал наличие журнала регистрации заявлений о выплате, поступающих нарочно. 

Между тем суд критически оценивает данную информацию. Юридическое лицо, тем более страховая компания, которая постоянно работает с обращениями разного рода(заявлениями, претензиями, уведомлениями от потерпевших по ОСАГО, по иным видам договоров и т.д.) обязано иметь документ, в котором регистрируются любые обращения. В противном случае сроки реагирования на обращения физических и юридических лиц, установленные нормами гражданского законодательства РФ, не могут быть соблюдены.

Более того, для критической оценки позиции ответчика об отсутствии обращения истца с заявлением и документами имеются и иные обстоятельства, как то, что на претензию истца от 16.11.2016 года ответчик никак не отреагировал, не запросил недостающие документы, не отказал в выплате в связи с отсутствием заявления и документов. 

Кроме того, не имея заявления на выплату, ответчик не обязан был осматривать автомобиль, но автомобиль был осмотрен 04.10.2016 года и составлен акт осмотра, что свидетельствует о том, что заявление с документами было подано.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая изложенное в совокупности, суд считает установленным факт наличия обращения истца к ответчику с заявлением на выплату с приложением требуемых п.п. 3.10, 4.13 Правил обязательного страхования документов, в связи с чем, оснований для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, у суда не имеется. Анализируя представленные доказательства, суд не усматривает нарушений порядка обращения в действиях истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчик оспорил факт наступления страхового случая, для проверки доводов сторон, суд назначил по делу судебную экспертизу.

В заключении судебного эксперта 

<

данные изъяты> №181-08-01/17 от 04.09.2017г. сделан вывод, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц гос номер 

<

***> поврежденного в результате ДТП 24.09.2016 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, которая с учетом износа составляет 284 403,00 руб.

Анализируя представленные доказательства суммы ущерба, суд принимает во внимание заключение судебного эксперта, поскольку оно наиболее объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, подробно мотивировано, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства. 

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, описаны повреждения, их характер, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Заключения об оценке, выполненные оценщиком 

<

данные изъяты> судом не принимаются во внимание, поскольку оно было поставлено под сомнение судом, назначившим судебную экспертизу, которая является допустимым доказательством, и она принята судом во внимание. 

Таким образом, судом установлен факт наступления страхового случая, следовательно, истец имеет право на возмещение причиненного ущерба.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 284 403,00руб.

Расходы по диагностике в размере 850 руб. взысканию не подлежат в связи с отсутствием надлежащего обоснования необходимости данных расходов, учитывая установленный судом объем полученных ТС истца повреждений.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части ответственности за нарушение прав потребителей.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не отреагировавшего на обращение, в установленный Законом срок, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Истец просил взыскать с ответчика штраф. 

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014 года, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, составляет 142201,50 руб., из расчета: 284 403,00руб. (страховое возмещение) х 50% = 142 201, 50руб. 

Суд приходит к выводу, что есть основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения денежного обязательства и в целях недопущения обогащения потерпевшего за счет страховщика, и считает возможным уменьшить размер штрафа до 50 000,00 руб.

В силу ст. 98, 100 ГПК Российской Федерации, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом, по досудебной оценке пропорционально, поскольку изначально заявленная сумма ущерба была необоснованной и завышенной, в судебном заседании установлен иной объем повреждений на ТС истца, значительно меньший, чем тот, который был указан в заключении ИП ФИО9.

.

Так требования были заявлены на сумму 330651,00руб., удовлетворены на сумму 284 403,00руб., что составляет 86%, следовательно, расходы по досудебной оценке в размере 12000,00руб. подлежат взысканию в размере 10320,00уб., и исходя из принципа разумности, баланса интересов сторон, объема и качества оказанной правовой помощи (составлена претензия, проведены два судебных заседания), документально подтвержденные расходы за помощь представителя в сумме 10 000 руб. 

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца и расходы по оплате почтовых услуг по направлению в адрес ответчика претензии в сумме 150,00 руб.

Всего судебные расходы определены в сумме 20 470,00 руб. (10320,00 руб. + 150)

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию денежные средства в сумме 355373,00руб., из расчета: 284403,00руб. (страховое возмещение) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 50 000,00руб. (штраф) + 20 470, 00руб. ( судебные расходы) = 355 373,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 355373, 00 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6344,00руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 07.11.2017 года.