Дело № 2-3729/2025

73RS0001-01-2025-005325-44 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 года город Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Е.В. Алексеевой, при секретаре Гордеевой Н.В., с участием прокурора Калашниковой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, 

установил:

истица ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на 

<

адрес>, где на неё совершил наезд электрический мопед (трицикл) под управлением несовершеннолетнего ФИО3. На указанном трицикле позади сидели его родители ФИО2 и ФИО4, которые, по её мнению, находились в состоянии алкогольного опьянения. В результате наезда не неё трицикла, она отлетела в сторону и была зажата между лавкой, бетонной клумбой, трициклом и стоящей неподалеку лошадью. В результате этого, она испытала сильную боль, на ногах появились ушибы (гаматомы), синяки и ссадины. Сразу после случившегося она обратилась по телефону 

<

***>, вызвала сотрудников полиции и медицинскую помощь. Сотрудники скорой медицинской помощи, приехав, обработали ей раны, зафиксировали ушибы и предложили обратиться в травмпункт. Она обращалась в травмпункт за медицинской помощью и осуществляла амбулаторное лечение. После случившегося на место происшествия спустя один час и 20 минут приехали сотрудники полиции, опросили её, свидетелей и хозяина трицикла, который сдавал его в аренду. На протяжении длительного времени она не получала от сотрудников полиции никаких сообщений, обратилась в ООО «Телеком.ру», истребовала видеозапись случившегося, в связи с чем, понесла расходы в сумме 1500 рублей. Не дождавшись направления на медицинское освидетельствование, она самостоятельно обратилась в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», прошла медицинское освидетельствование на платной основе, за что оплатила 2000 руб. Кроме того, она оплатила услуги такси за проезд от дома до ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по адресу: 

<

адрес> обратно в сумме 325 рублей и 384 рубля. В связи с назначенным ей лечением она понесла расходы в сумме 1020 рублей и 732 рубля, а также приобрела мазь «Индовазин», стоимостью 489 рублей и бандаж на колено, стоимостью 268 рублей. 

Истица ФИО1 просит взыскать с ответчиков в свою пользу указанные денежные средства, а также компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО1 и её представитель по устному ходатайству -ФИО6 на исковых требованиях настаивали. Истица также просит взыскать с ответчиков в свою пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. Компенсацию морального вреда в свою пользу просит взыскать с ответчиков в следующем размере: с родителей несовершеннолетнего по 25 000 рублей, с ФИО5 50 000 рублей. На взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 2700 рублей истица не настаивает. Представитель истицы по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании не оспаривал факт получения от истицы денежных средств в сумме 30 000 рублей за оказанные юридические услуги. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично. Полагает, что с их семьи должна быть взыскана в пользу истицы компенсация морального вреда не более 5000 рублей. Согласен с тем, что они должны возместить истице расходы на такси в сумме 325 рублей и 384 рубля, расходы по приобретению бандажа, мази, а также расходы по оплате медицинских процедур сумме 1020 рублей и 732 рубля. По его мнению, сумма компенсации морального вреда 100 000 руб., заявленная истицей, является завышенной. Основания для взыскания с ответчиков в пользу истицы стоимости прохождения медицинского освидетельствования в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» не имеется, так как она имела возможность пройти данное освидетельствование бесплатно по направлению сотрудников полиции. Просит также отказать истице в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости истребования видеозаписи с места происшествия, так как истица могла избежать указанных расходов, поскольку факт случившегося ни он, ни ФИО4 не оспаривали. Их сын ранее неоднократно управлял тициклами, имел опыт вождения, в связи с этим, они, не испытывая переживаний, допустили его к управлению им. Сами они в момент происшествия не находились в состоянии алкогольного опьянения. 

Ответчица ФИО4 в судебном заседании дала пояснения, аналогичные доводам ответчика ФИО2 Со своей стороны признает только право истицы на возмещение расходов по приобретению мази в сумме 489 рублей. Она и ФИО2 являются родителями несовершеннолетнего ФИО3 Просит учесть, что истица сама занималась сдачей в аренду лошади, катала на ней детей в целях извлечения прибыли. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании частично признал исковые требования, пояснив, что согласен возместить истице расходы по приобретению мази, бандажа, прохождению платных медицинских услуг. Исковые требования о возмещении морального вреда признает частично, на сумму 5000 рублей со своей стороны. Действительно электрический трицикл, которым управлял несовершеннолетний ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, он попросил стажёра сдавать его в аренду на Площади Ленина в целях извлечения для него прибыли. В настоящее время трициклы в аренду на Площади Ленина им не сдаются. 

Выслушав участников судебного заседания, прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью истицы ФИО1 

<

адрес>.

Вред её здоровью причинен при следующих обстоятельствах. Несовершеннолетний ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, управляя электрическим трициклом, совершил наезд на истицу ФИО1, вследствие чего истица получила травмы. Указанные обстоятельства подтверждаются картой вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д., л.д.57-58), видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании, материалом №

Ответчики также не оспаривают факт наезда электрического трицикла под управлением несовершеннолетнего ФИО3 на истицу. 

На место происшествия были вызваны сотрудники полиции и сотрудники скорой медицинской помощи. ФИО1 в рамках № были даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, отобраны объяснения от ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, от ФИО8, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица заключила с ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» договор на оказание платных медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). По данному договору истицы была осмотрена сотрудниками данного учреждения, ими был подготовлен акт судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №/л, согласно которому у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

№ представленный в суд ОМВД России по Ленинскому району г. Ульяновска не содержит направление истицы в целях прохождения судебно-медицинского освидетельствования в связи с полученными ДД.ММ.ГГГГ травмами, следовательно, указанные расходы в сумме 2000 рублей понесены истицей обоснованно, относятся к её убыткам, подлежащим возмещению за счет лиц, их причинивших. 

Истица понесла расходы по проезду на такси от места своего жительства до расположения ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» и обратно в сумме 325 рублей и 384 рубля (л.д., л.д. 14-15).

Кроме того, в целях фиксации события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, истица обратилась в ООО «Телеком.ру» с заявлением об истребовании видеозаписи произошедшего, которая ей была предоставлена указанным обществом, за что истица оплатила 1500 рублей, что подтверждается документально (л.д. 16).

В связи с причинением вреда здоровью, ФИО1 обратилась в лечебное учреждение-ГУЗ городская поликлиника №1 С.М. Кирова, что подтверждается медицинской картой на её имя (л.д., л.д. 61-66). Истице было назначено лечение в виде парафино-озокеритовых аппликаций (парафиновых аппликаций» в количестве 4-х на сумму 1020 рублей, воздействия переменным магнитным полем в количестве 4-х процедур на общую сумму 732 рубля, а всего 1752 рубля. Указанные денежные средства истица оплатила, что подтверждается договорами на оказание медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями (л.д., л.д.21-23).

По запросу суда от и.о. главного врача ГУЗ городская поликлиника №1 С.М. Кирова получена следующая информация (л.д.117).

Согласно записям в электронной карте пациента, получающего первичную медико-санитарную помощь в амбулаторных условиях (ф.025/у) № ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ пациентка обратилась на приём к хирургу поликлиники № 1 им. С.М. Кирова ФИО10 с жалобами на 

<

данные изъяты>.

Из анамнеза заболевания:ДД.ММ.ГГГГ получила травму (врезался электрический трицикл). Обращалась в травмпункт. По результатам осмотра хирургом ФИО10 установлен диагноз: S70.1 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ консультирована физиотерапевтом поликлиники № 1 ФИО11 Назначены: 

<

данные изъяты> Сведений о назначении ФИО1 для применения 

<

данные изъяты> на липучке в первичной медицинской документации пациентки не имеется.

Физиолечение проводилось по договору на оказание платных медицинских услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, па основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В клинических рекомендациях Министерства здравоохранения РФ «Закрытые повреждения мягких тканей конечностей», 2024 года, проведение данных физиопроцедур рекомендуется по показаниям на этапе медицинской реабилитации.

Реабилитация проводится в отделениях медицинских организаций при наличии лицензии на данный вид деятельное соответствии с выделенными объёмами медицинской помощи и оплачивается из средств ОМС. Следовательно, проведённые ФИО1 физиопроцедуры могли быть оказаны бесплатно в медицинских организациях, имеющих в своей структуре отделения медицинской реабилитации. 

ГУЗ городская поликлиника №1 им.С.М. Кирова не имеет лицензии на работы (услуги медицинской реабилитации и проводит физиотерапевтическое лечение в отделении восстановительного лечения на основании лицензии № № при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи и первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по физиотерапии. 

В настоящее время положение о физиотерапевтических подразделениях и их персонале на законодательном уровне не закреплено. Порядок оказания помощи по физиотерапии не разработан. Объёмы медицинской помощи отдельно для физиотерапии в рамках ТПГГ бесплатного оказания медицинской помощи не предусмотрены.

Следовательно, финансирование физиотерапии из средств ОМС по ТПГГ не предусмотрено. В связи с этим в ГУЗ городская поликлиника №1 им. CM. Кирова часть физиотерапевтических процедур проводится платно в соответствии с Положением о платных услугах. В целях лечения истица приобрела мазь «Индовазин», стоимостью 489 рублей (л.д.24) и суппорт на колено (л.д. 25), стоимостью 268 рублей. Исходя из характера полученных истицей травм в результате наезда на неё трицикла ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указанные расходы также являются вынужденными, направленными на восстановление состояния здоровья истицы, поврежденного в результате заявленного события. 

Согласно п. 1 ст. 1073 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В судебном заседании установлено, что вред здоровью истицы причинен в результате наезда на неё трицикла под управлением несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На момент причинения вреда он не достиг возраста 14-ти лет, следовательно за причиненный им вред отвечают его родители.

В силу п. 1 ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Согласно актовой записи о рождении от ДД.ММ.ГГГГ №, произведенной Отделом ЗАГС по Засвияжскому району г. Ульяновска Агентства ЗАГС Ульяновской области родителями несовершеннолетнего ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, являются ФИО2, ФИО4

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что электрический трицикл, который был передан ДД.ММ.ГГГГ под управление несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., принадлежит ответчику ФИО5 

В связи с тем, что указанный трицикл передан в управление несовершеннолетнего ребенка, который причинил вред здоровью истицы при управлении им, ФИО5 также должен нести ответственность за причиненные истице физические и нравственные страдания, поскольку вред причинён при использовании принадлежащего ему имущества, переданного под управление несовершеннолетнему.

По мнению суда, заявленные исковые требования ФИО1 о взыскании морального вреда подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Принимая по внимание фактические обстоятельства дела, возраст истицы, характер полученных ею травм, период нахождения её на лечении, степень нарушения её прав, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей в равных долях, т.е. по 20 000 рублей с каждого ответчика. В остальной части заявленную истицей ФИО1 ко взысканию компенсацию морального вреда суд считает завышенной. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В связи с причинением вреда здоровью, истица понесла расходы, заявленные ко взысканию: расходы по истребованию видеозаписи в ООО «Телеком.ру» в сумме 1500 рублей, по оплате стоимости проведения судебно-медицинского освидетельствования в ГКУЗ «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг такси в сумме 325 рублей и 384 рубля, расходы в связи с назначенным ей лечением в сумме 1020 рублей и 732 рубля, а также по приобретению мази «Индовазин», стоимостью 489 рублей и бандажа на колено, стоимостью 268 рублей. Общий размер причинённого истице материального ущерба составляет 6718 рублей. 

Доказательств того, что данные расходы понесены истицей не в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ событием, того, что истица не нуждалась в приобретенной 

<

данные изъяты>, ответчиками суду не представлено. Тогда как бремя доказывания указанных обстоятельств возложено в силу закона на ответчиков.

Доводы ответчика о том, что при вынесении решения судом долен быть учтен тот факт, что истица в отсутствие законных оснований осуществляла катание людей на лошади в момент произошедшего события, юридического значения для дела не имеют и не могут служить основанием для лишения ФИО1 права на возмещение причиненного ей морального и материального вреда. 

Поскольку данные убытки причинены истице по вине ответчиков, в равных долях они обязаны возместить их, в связи с чем, с ответчиков в равных долях в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 6718 рулей, т.е. по 2239 рублей 33 копейки с каждого.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истица в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесла расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рулей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истицы в равных долях подлежат взысканию и расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., т.е. по 1000 рублей с каждого. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2026 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, характер оказанной юридической помощи, результат рассмотрения дела и количество судебных заседаний по делу. 

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей в равных долях, т.е. по 8 333 рублей 33 копейки с каждого. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ суд, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда, убытков- удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия № №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей в равных долях, т.е. по 20 000 рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия № №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) убытки в сумме 6 718 рублей в равных долях, т.е. по 2 239 рублей 33 копейки с каждого. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия № №), ФИО4 (паспорт гражданина РФ серия №), ФИО5 (паспорт гражданина РФ серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серия №) расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей в равных долях, т.е. по 1000 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, т.е. по 8333 рубля 33 копейки с каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья Е.В. Алексеева 

срок принятия мотивированного решения суда 28.10.2025