УИД 26RS0023-01-2024-000780-92 

Дело №2а-2252/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону 

в составе председательствующего судьи Рощиной В.С.

при секретаре судебного заседания Дроздовой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю обратился в суд к ответчику ФИО1 с административным исковым заявлением о взыскании недоимки указав, что на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольскому краю состоит в качестве налогоплательщика ФИО1 ИНН № и в соответствии с п.1 ст. 23 НК РФ обязана уплатить законно установленные налоги.

На сновании сведений, представленных регистрирующими органами, за плательщиком ФИО1 зарегистрированы следующие объекты налогообложения – транспортное средство, земельные участки, объекты имущества.

Законом Ставропольского края «О транспортном налоге» № 52-кз от 27.11.2002 г. определены ставки налога и льготы.

В силу ст.360 НК РФ налоговым периодом является календарный год.

Согласно п. 1 ст. 363, п. 1 ст. 397 НК РФ, уплата налога на имущество физических лиц производится не позднее 1 декабря года, следующего за которым начислен налог.

Согласно ст. ст. 388, 390-396 НК РФ налогоплательщиками земельного налога, являющиеся физическими лица, уплачивают земельный налог за находящиеся в собственности земельные участки.

У ответчика ФИО1 имеются следующие недоимки :

Сумма транспортного налога к уплате составляет:

2016-2019 г. – 2036 руб.

сумма земельного налога к уплате составляет:

2015г. - 317 руб.

сумма налога на имущество физических лиц к уплате составляет:

2017-2019 г. – 5003 руб.

Обязанность по уплате налога в установленный срок не исполнена, в связи с чем, налоговым органом в соответствии с требованиями п.3 ст.75 НК РФ начислена сумма пени. Пеня по транспортному налогу составила 35,16 руб, по земельному налогу составила 5,67 руб., по налогу на имущество составила 539,31 руб.

В нарушении норм действующего законодательства, должник оплату в счет погашения указанных начислений не производил, в связи с чем, в адрес плательщика в соответствии со ст. 69 НК РФ были направлены требования об уплате сумм транспортного, земельного, имущественного налогов и пени: № от 08.02.2018, № от 04.02.2019, № от 27.06.2019, № от 09.07.2019, № от 06.02.2020,№ от 06.02.2020,№ от 08.02.2020, № от 26.06. 2020,№ от 30.06.2020, № от 31.05.2021,. 

Однако данные требования не были исполнены налогоплательщиком в полном объеме: задолженность по налогу не была погашена, пеня налогоплательщиком не уплачивалась. Данное обстоятельство основанием для обращения в суд в порядке ст. 48 НК РФ с заявлением о взыскании недоимки и пени.

05.04.2022 г. мировым судьей судебного участка №4 г. Минеральные Воды вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного Межрайонная ИФНС России №14 по Ставропольскому краю просит суд восстановить срок на подачу административного иска и взыскать с ФИО1 ИНН №, недоимку по транспортному налогу за 2016-2019 г. в размере 2036 рублей, пени 35,16 руб., недоимку по земельному налогу за 2015г. в размере 317 руб. пени 5,65 руб., недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017-2019 г. в размере 5003 руб., пени в размере 539,31 руб., а всего на общую сумму 7936,12 руб.

Определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 05 марта 2024 года административное дело было передано на рассмотрении по подсудности в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Представитель административного истца - Межрайонной ИФНС России №14 по Ставропольского краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась надлежащим образом, судебные повестки возвращены почтовым отделением с отметкой об истечении срока хранения.

При указанных обстоятельствах суд признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания и не находит препятствий к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся представителя административного истца, административного ответчика на основании ст.ст. 150, 289 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 6 ст. 289 КАС РФ, разъяснениям п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд, в том числе выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 8 февраля 2007 года N 381-0-П) установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.48 НК РФ налоговые органы вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности: 

в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей ;

не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей, либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 4 ст. 48 НК РФ рассмотрение дела о взыскании задолженности за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены два срока обращения в суд налогового органа. Первый срок составляет шесть месяцев и начинает течь со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций (абз. 1 п. 2 ст. 48 НК РФ), второй - со дня отмены судебного приказа о взыскании налога и также составляет шесть месяцев (п. 3 ст. 48 НК РФ, ч. 2 ст. 286 КАС РФ).

В силу ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности.

По правилам ст. 70 НК РФ требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого НК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 14.07.2022 N? 263-Ф3 «О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Кодекс) с 01.01.2023 введен институт единого налогового счета (далее - ЕНС), на который необходимо перечислять единый налоговый платеж.

С 1 января 2023 года Единый налоговый платеж (далее - ЕНП) и ЕНС стали обязательными для всех юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц. Система ЕНС и ЕНП предполагает новый порядок расчетов с бюджетом в виде уплаты ЕНП.

Постановлением Правительства РФ от 29.03.2023г. N?500, вступившим в силу 30.03.2024 года, увеличен предельный срок направления требования об уплате задолженности на 6 месяцев.

Административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст.95 КАС РФ: лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающими возможность подачи заявления.

Принимая во внимание п.5 ст.180 КАС РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании ч.5 ст.180 КАС РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика – физического лица или налогового агента – физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

Как следует из материалов дела, самое раннее требование № об уплате задолженности по состоянию на 08.02.2018 года должно было быть исполнено до 29.03.2018 г., а последнее требование № по состоянию на 31.05.2021 г. должно было быть исполнено до 09.07.2021 г., при этом сумма не превысила 10000 рублей, следовательно, установленный законом срок для подачи заявления к мировому судье по требованиям исчисляется с самого раннего требования № об уплате задолженности по состоянию на 08.02.2018 года со сроком исполнения 29.03.2018 г. 

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу и пени налоговый орган обратился к мировому судье 29.03.2022г. 

Определением мирового судьи судебного участка №4 Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.04.2024 в принятии заявления о выдаче судебного приказа было отказано в связи с тем, что заявленные требования были не бесспорными, и пропуском установленного законом срока.

Подачей заявления мировому судье течение срока не прерывалось.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 КАС Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В данном случае в административном исковом заявлении указываются сведения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа; к административному исковому заявлению прилагается соответствующее определение мирового судьи (пункт 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 123.4, часть 1 статьи 286, статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, срок для обращения в суд с настоящим административным иском начал течь со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате задолженности по налогу 29.03.2018 г. по прошествии шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока исполнения об уплате от 08.02.2018г., т.е. срок истек 29.09.2021 г.

С настоящим административным иском в суд налоговый орган обратился только 05.02.2024 года, то есть с пропуском установленного законом срока. 

В обоснование ходатайства о восстановлении срока административный истец сослался на необходимость соблюдения досудебного порядка, подготовки пакета документов для обращения в суд с иском.

Суд не может признать указанные причины уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку результатом обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа стало именно определение об отказе в принятии названного заявления, то такое обращение вне зависимости от сроков его осуществления, даты получения копии судебного акта, не изменяет порядка исчисления шестимесячного срока для обращения в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей и санкций. При этом налоговый орган обратился в суд с данным исковым заявлением только 05.02.2024 года.

Таким образом, у административного истца утрачено право взыскания задолженности по обязательным платежам.

Разрешая указанное ходатайство по правилам ч.2 ст. 286 КАС РФ и его обоснование административным истцом, суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, а доводы налоговой службы несостоятельными, учитывая статус административного истца, его полномочия, необходимость исполнения обязанности по уплате налога налогоплательщиком, цели налогообложения.

Основанием для отказа в удовлетворении иска, является пропуск срока обращения в суд, при условии отказа в удовлетворении заявления о его восстановлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований налогового органа к ФИО1 о взыскании с неё недоимки у суда не имеется.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 95, 175-180, 293 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю о восстановлении срока на подачу административного искового заявления - отказать.

Административные исковые требования МИФНС России № 14 по Ставропольскому краю к административному ответчику ФИО1 ИНН № о взыскании недоимки налогам и пеням за 2015- 2019 г. в общем размере 7936,12 рублей, - оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Ростовского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме составлено 05 августа 2024 года

Судья В.С. Рощина