УИД 34RS0001-01-2025-003314-68

судья Петрова К.А. дело № 07р-1398/2025

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 16 октября 2025 года

Судья Волгоградского областного суда Синицын А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления ФИО1 В, на решение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 августа 2025 года № 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

.......>»,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления ФИО1 В, № 

<

...> от 10 июня 2025 года, ООО «

<

.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления ФИО1 В, № 

<

...> от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

.......>» - отменено, дело об административном правонарушении возращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В поданной в Волгоградский областной суд жалобе, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления ФИО1 В, просит решение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обосновании доводов указала, что решение суда является незаконным и подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, решение не обоснованно и не мотивированно.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления ФИО1 В,, государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора Л.Н.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ООО «

<

.......>» - П.Е.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности), уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от сорока тысяч до восьмидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Т.В.В, № 

<

...> от 10 июня 2025 года производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «

<

.......>» вынесено постановление о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

На основании обращения, поступившего в адрес Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Межрегиональное управление) письмом (вх. от 24.09.2024 № 12077) обращение Т.П.А. по факту излива сточных вод, а также неприятного запаха вблизи 

<

адрес>, издан приказ Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от 25.09.2024 № 

<

...> «О проведении выездного обследования» с привлечением специалистов аккредитованной экспертной организации филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, и в период с 14 ч. 07 мин. по 14 ч. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование территории земельного участка вблизи 

<

адрес>.

В ходе осмотра (протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>) вышеуказанной территории установлено, что в результате прорыва водовода (географические координаты № 

<

...>), предположительно канализационного, происходит излив сточных вод и попадают на почву, а также в другой канализационный колодец (географические координаты № 

<

...>). Общая площадь земельного участка, залитого сточными водами составила 67 м2. На всей территории излива сточных вод, органолептически улавливаются признаки запахов сточных, канализационных вод.

Одновременно, было обнаружено второе место излива сточных вод на рельеф местности (географические координаты № 

<

...>), вблизи железобетонного колодца, из под земли. Общая площадь земельного участка, залитого сточными водами составила 42,5 м2.

В ходе обследования совместно со специалистами филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области произведен отбор проб (образцов) почвы, а также проведены линейные измерения площади участка, подвергшегося загрязнению, с последующей подготовкой и предоставлением экспертного заключения.

На основании экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, согласно протоколам измерений проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, а также по результатам экспертного сопровождения (отбора проб (образцов), лабораторных исследований (испытаний) и измерений) в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды по объекту: «

<

адрес>» (исх. письмо от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>), обнаружены превышения концентраций загрязняющих веществ, включенных в том числе в «Перечень загрязняющих веществ в отношении которых применяются меры государственного регулирования в ОООС», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 20.10.2023 года № 2909-Р:

Пробная площадка № 1 (67 м2 географические координаты № 

<

...>):

Глубина отбора 0-5 см: натрий в 3.2 раза, кальций в 6,3 раз, магний в 1,4 раза, массовая концентрация водорастворимых форм сульфат-иона в 3,4 раза, массовая концентрация водорастворимых форм хлорид-иона в 4,0 раза, массовая концентрация водорастворимых форм нитрат-иона в 1,2 раза, нефтепродукты в 7.5 раза.

Глубина отбора 5-20 см: натрий в 2.9 раза, кальций в 5,9 раз, магний в 1,3 раза, массовая концентрация водорастворимых форм сульфат-иона в 3,4 раза, массовая концентрация водорастворимых форм хлорид-иона в 2,9 раза, нефтепродукты в 4.8 раза.

Также, на основании экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, а также согласно протоколу измерения проб почвы от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> по результатам проведения лабораторных исследований, измерений и испытаний в рамках обеспечения государственного контроля (надзора), установлено наличие в плодородном слое:

пробная площадка № 1 (географические координаты № 

<

...>)

Глубина отбора 0-5 см: органическое вещество увеличено в 2.6 раза.

Глубина отбора 5-20 см: органическое вещество увеличено в 2.4 раза.

Пробная площадка № 2 (42,5 м2 географические координаты № 

<

...>):

Глубина отбора 0-5 см: натрий в 1.8 раза, кальций в 3,9 раз, магний в 1,3 раза, массовая концентрация водорастворимых форм хлорид-иона в 1,7 раза, нефтепродукты в 3,7 раза.

Глубина отбора 5-20 см: натрий в 1.7 раза, кальций в 3,6 раз, магний в 1,3 раза, массовая концентрация водорастворимых форм сульфат-иона в 2,0 раза, массовая концентрация водорастворимых форм хлорид-иона в 1,4 раза, нефтепродукты в 3.7 раза.

По данному факту усмотрев признаки административного правонарушения, выразившееся в несоблюдении требований в области охраны окружающей среды, в части загрязнения земельного участка, в результате излива сточных вод на почву, Межрегиональным управлением, было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>, в отношении неустановленного круга лиц.

В рамках проводимого расследования в адрес департамента жилищно- коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса, было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 18.11.2024.

Согласно представленной информации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> вблизи координат № 

<

...>, а также координат № 

<

...>, в реестре муниципального имущества Волгограда сведения о системах водоснабжения и водоотведения не значатся.

При этом вблизи вышеуказанных координат были учтены следующие инженерные коммуникации, закрепленные за муниципальным унитарным предприятием «

<

.......>» на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с распоряжением департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 01 августа 2014г. № 2271р «Об объединении объектов основных средств, закрепленных за муниципальным унитарным предприятием «

<

.......>», вышеуказанные объекты были включены в состав укрупненных объектов:

сооружение - канализационные сети 

<

адрес> протяженностью 161 996,00 п.м, запись в ЕГРН УФСГР, кадастра и картографии по Волгоградской области № 

<

...> от 10.10.2014;

сооружение - водопроводные сети 

<

адрес> протяженностью 380 029,00 п.м, запись ЕГРН УФСГР, кадастра и картографии по Волгоградской области № 

<

...>.

Вышеуказанные объекты в соответствии с условиями действующего концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городского округа город-герой Волгоград от 08 июня 2015г., заключенного концедентом - от имени которого выступает администрация Волгограда и 

<

.......>, и концессионером - ООО «

<

.......>», переданы концессионеру.

Также, в адрес ООО «

<

.......>» было направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной информации от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> ООО «

<

.......>» сообщает, что вблизи координат № 

<

...> и координат № 

<

...> расположены сети водоснабжения Д -50 мм и Д - 200 мм, а также сети водоотведения Д - 200 мм и Д- 300 мм.

Указанные выше сети переданы ООО «

<

.......>», в рамках концессионного соглашения в отношении системы коммунальной инфраструктуры (централизованные системы холодного водоснабжения и водоотведения) на территории муниципального образования городской округ город - герой Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате административного расследования установлено, что подземные сети водоснабжения и водоотведения, из которых происходил, излив сточных вод, принадлежат ООО «

<

.......>».

Установлено, что юридическое лицо - ООО «

<

.......>» является контролируемым лицом, которое допустило неисполнение обязательных требований, выразившееся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, а именно, загрязнение почвы в результате излива сточных вод.

На основании изложенного, постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления ФИО1 В, от 10.06.2025 года № 

<

...> юридическое лицо - ООО «

<

.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, юридическое лицо - ООО «

<

.......>» подало жалобу в Ворошиловский районный суд.

В соответствии с решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 25.08.2025 года № 

<

...> постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Волгоградской области Т.В.В, от 10.06.2025 года № 

<

...> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении юридического лица - ООО «

<

.......>», направлено на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело в Нижне- Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора.

Между тем, с состоявшимся по делу решением районного суда согласиться нельзя в силу следующего.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно положениям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе производства по делу доказательств.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судье надлежит проверить все доводы жалобы, которые должны быть оговорены в судебном акте, вынесенном по результатам рассмотрения жалобы.

Требования приведенных норм о всестороннем и полном рассмотрении дела судьей нижестоящей инстанции не выполнены.

В соответствии с частью 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

В мотивировочной части решения дается оценка приведенным в жалобе доводам, имеющим юридический характер, а также указываются основания для принятия решения по жалобе.

Однако, в рамках пересмотра, состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления, судья районного суда при наличии правовой позиции привлекаемого к административной ответственности с указанием конкретных доводов в жалобе, какую-либо мотивированную оценку в отношении них в решении не привел.

В решении, судья районного суда, указав на обстоятельства, послужившие основанием для вынесения должностным лицом обжалуемого постановления от 10 июня 2025 года, безосновательно пришел к выводу, что имеются основания для отмены постановления должностного лица административного органа с возвращением дела на новое рассмотрение в Нижне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора. От мотивации данного вывода, судья также уклонился.

Между тем указав, что при изложенных в постановлении № 

<

...> от 10 июня 2025 года обстоятельствах, имелись основания для выяснения соблюдения законности проведенной в отношении ООО «

<

.......>» проверки и порядка возбуждения дела об административном правонарушении предусмотренного частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ, в целях оценки допустимости полученных доказательств и наличия иных предусмотренных частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ поводов для прекращения производства по делу.

Следует отметить, что никакого прекращения производства по делу, по каким-либо основаниям предусмотренным частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в данном случае не было. ООО «Концессии водоснабжения» привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

При этом судья районного суда не конкретизировал, кем именно должно быть выяснено соблюдение законности проведенной в отношении ООО «

<

.......>» проверки и порядка возбуждения дела об административном правонарушении, и что помешало судье районного суда в рамках решения по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении провести такой анализ, учитывая прямое указание на это в законе, закрепленное в части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Далее судья нижестоящего суда указал, что должностному лицу административного органа следовало убедиться в том, что обстоятельства обнаружения признаков административного правонарушения, содержащихся в поступившем в управление Росприроднадзора сообщении природоохранной прокуратуры и возбуждения на основании данного сообщения административного расследования, объективно требовали проведения контрольного (надзорного) мероприятия в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", имея в виду правовую позицию, изложенную в Решении Верховного Суда РФ от 30 августа 2022 года № АКПИ22-494, о том, что исследование и рассмотрение содержащихся в сообщении и заявлении данных о наличии события административного правонарушения может быть осуществлено не только посредством проведения контрольного (надзорного) мероприятия, но и в ином установленном законом порядке, то есть в ином порядке предусмотренном КоАП РФ.

Между тем, какого-либо обнаружения признаков административного правонарушения, содержащихся в поступившем в управление Росприроднадзора сообщении природоохранной прокуратуры и возбуждения на основании данного сообщения административного расследования, в данном случае не было.

Как следует из материалов дела, на основании обращения, поступившего в адрес Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора (далее - Межрегиональное управление) письмом (вх. от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...>) обращение Т.П.А. по факту излива сточных вод, а также неприятного запаха вблизи 

<

адрес>, в соответствии с приказом Нижне-Волжского межрегионального управления Росприроднадзора от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

...> «О проведении выездного обследования» с привлечением специалистов аккредитованной экспертной организации филиал ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - ЦЛАТИ по Волгоградской области, в период с 14 ч. 07 мин. по 14 ч. 57 мин. ДД.ММ.ГГГГ. и было проведено выездное обследование территории земельного указанного участка вблизи 

<

адрес>.

Иных мотивов принятого решения, судебный акт судьи районного суда не содержит.

Учитывая изложенное, с очевидностью следует, что при вынесении решения по жалобе представителя ООО «

<

.......>» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления ФИО1 В, № 

<

...> от 10 июня 2025 года, которым ООО «

<

.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, судьей районного суда учтены обстоятельства, не имеющие отношения к данному делу, тогда как по существу жалобы решение фактически не принято.

Между тем, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления ФИО1 В, № 

<

...> от 10 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

.......>» - отменено, дело об административном правонарушении возращено должностному лицу на новое рассмотрение.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в судебном акте не дано надлежащей оценки всем доказательствам по делу, не приведены обоснованные доводы, по которым приняты во внимание одни и не приняты другие собранные по делу доказательства.

Подобное рассмотрение жалоб в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает установленным статьей 24.1 названного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах решение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 августа 2025 года № 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

.......>», подлежит отмене, а дело - возвращению в Ворошиловский районный суд города Волгограда на новое рассмотрение жалобы на постановление должностного лица.

Доводы представителя ООО «

<

.......>» об истечении срока давности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, несостоятельны, поскольку срок давности привлечения общества по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ (1 год), исчисляется не со дня первичного осмотра земельного участка или составления акта осмотра (как настаивает представитель Концессии), в ходе которых установлены только излив сточных вод на почву, специфический запах, следы жидкости, а с ДД.ММ.ГГГГ., когда должностным лицом административного органа по результатам экспертизы выявлена порча земельного участка вследствие превышения концентраций загрязняющих веществ.

При новом рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судье городского суда следует учесть изложенное в настоящем решении, выяснить и оценить обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, заявленные доводы и собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 названного Кодекса, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 августа 2025 года № 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

.......>» отменить.

Дело возвратить в Ворошиловский районный суд города Волгограда на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу после его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского областного суда подпись А.Е. Синицын