Судья Краснова О.В. Дело № 22-4876/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск 27 сентября 2024 года

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Прокоповой Е.А., 

при секретаре Лхасаранове Н.Ч.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

адвоката 

<

данные изъяты>, предоставившего ордер № и удостоверение, С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Г. на приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу – 

<

адрес>, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> районным судом 

<

данные изъяты> по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; освобожденный по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев за каждое преступление, с установлением ограничений по каждому преступлению - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего территориального образования – 

<

данные изъяты>; с возложением обязанности по каждому преступлению - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев с установлением ограничений - без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего территориального образования – 

<

данные изъяты>; с возложением обязанности - являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 оставлена прежней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Взысканы с ФИО1 процессуальные издержки по вознаграждению адвоката, осуществлявшего защиту в ходе предварительного расследования, в размере 9876 рублей.

УСТАНОВИЛ:

приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и осужден по преступлениям № 1 и № 2 за нанесение К. побоев, причинивших последней физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Преступления совершены около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 1) и около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 2) на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Г., считая приговор суда несправедливым, просит его изменить, назначить ФИО1 с учетом категории совершенных им преступлений, относящихся к небольшой тяжести, и обстоятельств, смягчающих наказание, минимально возможное наказание по совокупности преступлений.

При этом автор жалобы считает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание; настаивает на чрезмерной суровости назначенного ФИО1 по правилам ч.2 ст.69 УК РФ наказания. 

В судебном заседании адвокат С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Бабенко К.В. полагал, что приговор подлежит изменению.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Изучение материалов уголовного дела показало, что органами предварительного следствия при расследовании и судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основе состязательности сторон.

Как видно из приговора, выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ и которые содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, подлежащих доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ.

Опираясь на доказательства, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по двум преступлениям по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению, так как при описании преступного деяния суд неверно указал дату совершения преступления № 1 – ДД.ММ.ГГГГ, что является явной технической ошибкой, учитывая последующее указание при описании этого же преступного деяния даты ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует действительной дате совершения преступления № 1 и следует из материалов уголовного дела. Данная техническая ошибка не может являться основанием к отмене приговора, так как не влияет на существо приговора и подлежит исправлению судом апелляционной инстанции.

Кроме того, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, - в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в нарушении требований Общей части УК РФ.

Так, во вводной части приговора указано на наличие у ФИО1 судимости по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым он признан виновным и осуждён по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (преступление средней тяжести) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год. Постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в колонию-поселение. ДД.ММ.ГГГГ он освобожден по отбытию наказания.

Согласно п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных за преступление средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания. 

Следовательно, на момент совершения ФИО1 преступлений по настоящему делу (около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 1) и около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ (преступление № 2)) судимость по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ была погашена.

В соответствии с ч.6 ст.86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. 

На основании изложенного подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора указание на судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вносимые судом апелляционной инстанции изменения влияют на размер наказания, при назначении которого ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённых осужденным преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, данные о личности, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, 

<

данные изъяты>; признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признание вины, в связи с чем, ФИО1 попросил о рассмотрении дела в особом порядке, оказание помощи гражданской жене в воспитании и содержании двух малолетних детей, состояние здоровья, 

<

данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, а в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений.

При этом вывод суда о наличии в действиях осужденного по каждому из инкриминированных ему преступлений обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, не основан на требованиях закона, поскольку у суда не имелось оснований для учета судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ввиду её погашения на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу, а также для учета судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, которая в данном случае не рецидивообразующая, так как является конструктивным признаком состава инкриминированных ФИО1 преступлений по настоящему уголовному делу.

Так, в с соответствии с требованиями ч.2 ст.63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п.32 Постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

На основании изложенного из описательно-мотивировочной части приговора также подлежит исключению указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, рецидива преступлений по двум преступлениям, предусмотренным ч.2 ст.116.1 УК РФ, что влечет за собой изменение приговора в части назначенного ФИО1 наказания по каждому из преступлений и по совокупности преступлений (в том числе с учетом разъяснений, изложенных в п.22 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58, согласно которым при назначении ограничения свободы в качестве основного наказания за каждое из преступлений, образующих совокупность, срок ограничения свободы необходимо указывать за каждое из таких преступлений, а соответствующие ограничения и обязанность - после назначения окончательного наказания), а именно смягчение назначенного по каждому из преступлений наказания в виде ограничения свободы, исключение по каждому преступлению указание на конкретные ограничения и обязанность, назначение ФИО1 наказания по совокупности двух преступлений небольшой тяжести по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в виде ограничения свободы с установлением конкретных ограничений и возложением конкретной обязанности, предусмотренных ст.53 УК РФ.

Вышеупомянутые разъяснения судом не были приняты во внимание, поскольку при назначении ФИО1 по каждому преступлению основного наказания в виде ограничения свободы были неправомерно указаны по каждому преступлению конкретные ограничения и обязанность, что подлежит устранению судом апелляционной инстанции путем внесения в обжалуемый приговор вышеперечисленных изменений в части наказания.

Вместе с тем, как следует из содержания исследованного в суде первой инстанции постановления дознавателя о выплате процессуальных издержек от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.133), процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Г. в ходе дознания по назначению следователя для защиты ФИО1, в размере 9 876 рублей постановлено оплатить из средств федерального бюджета. Суд, разрешая в приговоре вопрос о распределении по делу вышеуказанных процессуальных издержек, пришел к выводу о необходимости взыскания таковых в соответствии с ч.2 ст.132 УПК РФ с осужденного, однако не указал, что данная сумма взыскивается с осужденного в доход федерального бюджета, что противоречит требованиям закона, в связи с чем, обжалуемый судебный акт в указанной части также подлежит уточнению. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу и влекущих его отмену или другие изменения, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба адвоката подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 по приговору 

<

данные изъяты> районного суда 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ;

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния дату совершения преступления № 1, указав около 22 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ вместо ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на признание в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступлений;

- смягчить ФИО1 наказание за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1 УК РФ, до 4 месяцев ограничения свободы, исключив указание на конкретные ограничения и обязанности.

В соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок 7 месяцев.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – 

<

данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Указать в приговоре, что процессуальные издержки по вознаграждению адвоката Г., осуществлявшего защиту в ходе предварительного расследования, в размере 9876 рублей подлежат взысканию с ФИО1 в регрессном порядке в доход федерального бюджета.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Г. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда Е.А. Прокопова