УИД: 66RS0004-01-2024-003555-17

Дело № 2-50/2024 

Мотивированно 

решение

 составлено 04.10.2024 г. 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2024 г. г. Первоуральск Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сухоплюевой Л.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сальниковой Т.М.,

с участием: 

истца – ФИО1, 

представителя истца – ФИО2, 

представителя ответчика – ФИО3, 

представителя третьего лица без самостоятельных исковых требований Садоводческое товарищество коллективный сад № 11 - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 50/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО6 об установлении факта наличия реестровой ошибки, исключении из Государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, включении в Государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО6 об исправлении реестровой ошибки, в обоснование иска, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для садоводства, площадью 548 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 50 метров на восток от доима № по 

<

адрес>, участок № далее по тексту - Земельный участок 1. Земельный участок принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 27.04.2016 г. О ее праве собственности на земельный участок в Единой государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 13.05.2016 г. сделана запись регистрации № и 13.05.2016 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области выдано свидетельство о государственной регистрации права. 

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 491 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 50 м. на восток от 

<

адрес>, участок №, далее по тексту заявления – Земельный участок 2. 

Земельный участок 1 и Земельный участок 2 являются смежными с общей границей. 

05.06.2023 г. в ходе проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО20 сделано заключение о местоположении фактических и юридических границ земельных участков. 

В результате провеянных кадастровых работ было выявлено, что граница между участками № и № по ранее выставленным колышкам собственником земельного участка №. Данная граница проходит посредине «межи». Расхождение по результатам съемки и сведениям, содержащимся в ЕРГН составляют от 0,4 м. до 0,1 м., что, согласно Приказу Росреестра от 23.10.2020 г. № П/0393, является допустимым значением. Средняя погрешность для земельных участков, отнесённых к землям населенных пунктов- 01.м. Средняя погрешность для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства- 0,2 м. Граница между участками № и № была снята посредине «межи» между участками, расхождение составило от 0.53 м. до 0,78м. Граница между участками № и № была снята посредине «межи» между участками, расхождение составило от 0,11 м. до 0,21 м. 

Граница по края межи не соответствует юридической границе и имеет наложение на участок с кадастровым номером №. От точки 1 с координатами № до точки 3 с координатами Х№,42 наложение превышает допустимую погрешность и составляет от 0,5 м. в точке 1 до 0,31 м. в точке 3, площадь наложения сверх погрешности- 9,4 кв.м. 

Однако, именно граница между земельными участками 1 и Земельным участком 2, проходящая по краю «межи», является правильной, существует на местности более 15 лет. 

Согласно вышеуказанному заключению, координаты характерных точек общей границы смежных Земельного участка 1 и Земельного участка 2, которые содержатся в сведениях о данных земельных участках в ЕГРН, выглядят так: 

Номер

координата X

координата Y

5

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Согласно вышеуказанному заключению, координату характерных точек общей границы смежных Земельного участка № и Земельного участка 2, местоположение которых определены по краю «межи», и является правильным, выглядят так: 

Номер

координата X

координата Y

1

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Таким образом, согласно вышеуказанному заключению, характерные точки 5 и 6 общей границы смежных Земельного участка 1 и Земельного участка 2, координаты которых содержатся в сведениях о данных земельных участков в ЕГРН, являются ошибочными. 

На основании вышеизложенного, истец обратился к ответчику с вышеуказанным иском. 

Определением суда в порядке подготовки дела к судебному разбирательству для участия в деле в соответствии со ст. 43 ГПК РФ привечено Управление Росреестра по Свердловской области. 

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 43 ГПК РФ для участия в деле привечены ФИО5, Коллективный сад №, ООО «Кадастровое бюро «Восток», ООО «Кадастр 96», ППК «Роскадастр», ООО «Уральская Землеустроительная Компания». 

В ходе судебного разбирательства истец и его представитель ФИО2 поддержали доводы искового заявления, пояснив, что ФИО1 принадлежит участок № с 2016 года, все те года границы были с соседями установлены очень давно, граница проходила по середине межи, тропинка, которая была покрыта досками принадлежала истцу. На участке калитка всегда принадлежала собственникам участка №, когда ответчик пригласил кадастровых инженеров, получилось так, что граница произошла посередине калитки и тропинки, которая принадлежит истцу, речь идет о реестровой ошибке, была допущена ошибка и границы не были установлены так, как они существовали долгие годы. Ответчик передвинул границы, истец лишилась части земельного участка, а именно 54 см с лицевой стороны. Просила установить факт наличия реестровой ошибки, исключить из государственного кадастра недвижимости характеристику о координатах, включить сведения по участку №, которые указаны в иске. Границы участков не соответствуют границам сложившегося фактического землепользования. Экспертом ФИО8 выявлена реестровая ошибка, конфигурации и границы земельного участка не менялись на протяжении длительного времени. Для определения координатных точек, а именно той границы земельного участка, которая проходит по границы межи. В товариществе сложился порядок фактического землепользования, тропинка принадлежит земельному участку №. Ответчик выставил колышки, согласно данным ЕГРН, которые не соответствуют фактическому землепользованию. На основании изложенного, просили суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание 20.09.2024 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом в судебном, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что является собственником участка №. ФИО1 заявляет несколько искаженные факты по проходам к своему дому, расстояния там вполне достаточно осталось, 1,2 метра, также расстояние по всей длине участка 35-60 см, этого вполне достаточно, ее заявления явная клевета. От дома до заграждения, согласно акту кадастрового бюро «Восток». У дома №№ ФИО1 самовольно загородила себе проход, установив там старое сгнившее кресло. Также вдоль участка, со стороны его дома построен забор из поддонов, также загорожен проход. 

Представитель ответчика ФИО3 суду пояснили, что ФИО1 предоставила заключение своего специалиста, из него следует, что граница между ФИО1 и ФИО6, не установлена, кадастровое бюро со стороны Козырицких не выявило никаких погрешностей. Возник вопрос о смещении, никакой реестровой ошибки здесь нет, он судит по заключениям обоих специалистов. По предложению стороны о смещении, если сметить границы земельного участка ответчика на полметра, то ширина участка будет 4,20м, на этой границе имеются строения. В данной ситуации нельзя готовить о каком-то нарушении, реестровая ошибка отсутствует, границы установлены специалистами, наложения земельных участков не было установлено. Исковые требования незаконны и не обоснованы. Признание доводов истца вызовет конфликт с № участком, у № будут претензии к №, претензии между № участками уже отражены. Границы установлены в связи с актом кадастрового бюро «Восток». Данная граница является определённой в соответствии с вышками. Она существовала ранее, это фактически установленные юридические границы, реестровой ошибки не может быть тут. В заключение эксперта указано, что уменьшен участок его доверителя, уменьшен участок №, а увеличение произошло у № участка. Экспертиза проведена надлежащим образом. С точки зрения закона, даже если истец считает, что нарушено ее право, в данной ситуации в исковых требованиях необходимо отказать, поскольку иное приведен к нарушению прав собственников других участков в саду. 

Представитель третьего лица коллективный сад №11 ФИО4 в судебном заседании пояснила, что она является владельцем участка № и председателем коллективного сада. Коллективный сад существует давно, приватизация проходила в 2015 году. Колышки были поставлены, когда проходило межевание, все отметки проходили по границе дорожек, натягивали нитки по границе дорожек и, когда ФИО6 сказал, что это некоторое заграждение, это не соответствует действительности, это производил прошлый собственник, он отмечал по границе дорожки, грядки там вообще не шло. Ответчик покупал участок и видел свои границы фактически, по факту покупки он был с ними согласен. То, что кадастровые инженеры вынесли его границы, имеет место быть реестровая ошибка, он фактически уничтожает историческую межу. 

Представитель третьего лица ООО "Кадастровое бюро "Восток" ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не представил. Ранее в судебном заседании пояснил, что является учредителем, создателем, руководителем ООО «Кадастровое бюро «Восток», созданного в 2012 году. В апреле этого года к ним обратился ответчик с просьбой определить на местности границы, характерные точки границ, по данным, которые содержатся в ЕГРН, документы нам никакие предоставлены не были. Он запросили сведения о точках в Росреесте, по эти данным вышли на место, где их геодезист по существующим данным определил точки на местности. Не может судить об их корректности, но они совпали с межой, часто фактические границы меняются, кадастровые работы по этим участкам они не проводили. Он ни подтвердить, ни опровергнуть наличие кадастровой ошибки не может. Граница чаще всего либо межа, либо стена. В их обязанности входило спроецировать точки на местности. 

Представитель третьего лица ООО «Уральская Землеустроительная Компания» ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В судебном заседании 13.09.2024 был допрошен в качестве эксперта, пояснил, что экспертизой установлено, что ширина земельных участков не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН, анализировали планы сада и сведения БТИ, данные сведения заносятся в программу и она делает расчет ширины участка согласно поворотных точках, которые поставишь. Им проведен анализ ширин в разных местах участков и эти линейные размеры суд обязал указать, и они указаны в экспертизе. Участок истца согласно сведениям БТИ составлял 5,40 м., эта линейная мера находится в плане сада. Им насчитана ширина сада истца 4,46 м. в северной части участка, данное сужение произошло, по его мнению, за счет расширения участка 26. Фактически метраж земельного участка истца в верхней северной части -4,46 м., ниже дома-5,11 м., в середине участка -5,53 м., и в конце участка -5, 07 м., о чем отражено в заключении. В основной своей части линейные размеры больше чем ЕГРН, за исключением северной части, данное сужение произошло, по его мнению, за счет расширения участка 26. Поскольку, если посмотреть замеры БТИ, ширина участка № м., а фактически 5,65 м. Другие участки также примерно «сколоты». Полностью замерены участки №,25,26, также замерены тропинки у участков в северной части, ширина тропинок, кадастровый номер участков 15,16,21,22,23,24, были замерены верхние части тропинок. Однако установить, кто и когда установил забор и калитку не представляется возможным. Юридическая граница проходит посередине тропинки, а тропинка принадлежит участку №. Граница находится в районе дома ответчика. На 23 участке расположен жилой дом, в районе данного жилого дома тропинка между этими участками она располагается практически полностью на участке ответчика, потому что дом участке № построен таким образом. Визуально дом новый, сведений о давности постройки не запрашивал. Наличие реестровой ошибки обусловлено тем, что по данным, в южной части всех трех участков протекает река, водный объект, речка не может находится на земельных участках, находящихся в частной собственности, тем более, участки образовались позже, чем данная речка, вот об этом указано в заключении, что имеет место кадастровая ошибка в части нахождения речки. Кроме того, так же имеется реестровая ошибка по границе между участками № и №, так как данная граница «режет» постройки находящиеся на участке №, «режет» теплицы, видно, что они старые. Так же в южной части возле речки располагаются две нежилые постройки, они точно также «режут», в этом случае имеется реестровая ошибка. Если бы планы БТИ были адресованы эти постройки и указаны линейные размеры отражены на земельных участках указаны расстояния, то можно было бы теоритически вычислить по этой тропинке, но так как этого нет, то и чисто математическим путем вычислить, где должна была проходить граница согласно плану БТИ не представляется возможным. Кроме того, когда производились замеры по инвентаризации в те годы пользовались инструментом имеющим очень низкую точность, так же осуществлялись замеры без каких -либо координат, пользовались как правило, рулеткой тряпичной, которая за время эксплуатации серьезно вытягивалась, и на сегодняшний день, есть более лучшие средства измерения это электронный тахеометр, джипис приемники, с помощью которых можно более точно осуществляются все замеры. Кроме того, так же имеется реестровая ошибка по границе между участками № и №, допущенная кадастровым инженером, но на момент межевания видно, что объекты существовали, объекты старые и они должны были «резатся». В случае передачи тропинки между участками истцу, общая ширина земельного участка № она будет сопоставима с теми размерами, которые указаны в планах БТИ. Линейные размеры фактически никогда не совпадают с фактическими. На сегодняшний день ширина участка ответчика значительно уже той ширины, которая указана в планах БТИ, то есть если у участка № ответчика фактически по всей длине за исключением северной части, он значительно уже той ширины которая указан в планах БТИ, и если сейчас еще на 20-30 см. заузить его, то есть передать полностью тропинку истцу, участку №, то участок № будет еще уже. То есть участок № значительно шире, участок № местами чуть уже, но это за счет участка 26, далее чуть шире по плану БТИ и если сейчас еще добавить, то произойдет существенное увеличение ширин земельного участка №. То есть, в заключение приведены снимки исходя из того качества фото, которые приведены в сети Интернет, данные фото являются общедоступными, фотографии так же приложены к экспертизе, с учетом качества фотографий примерно как было такая и есть конфигурация участков не менялась, но такие размеры, как 20-30 см. с космоснимков не видно, только со специальным программным обеспечением возможно, и будет видно, но у кадастровых инженеров нет такой программы. На сегодняшний день большая часть тропинки перегорожена, он понял что истцом, и со слов истца понял, что перегорожена досками и еще чем то. Тропинка перегорожена в нижней части, имеются гнилые доски, болото, то есть, как таковая тропинка отсутствует, ходить опасно. Старались в момент проведения замеров ходить по грядкам, по нормальным тропинкам, ходили только между участками № и №, по всем тропинкам ходили, кроме спорной. Все тропинки, они как-то более менее выгорожены, их видно, а здесь ходить опасно. В верхней части участка ответчика выставлена отмостка, как он понял, это парковка под автомобиль, отсыпано была щебенкой или гравием, потом верхняя часть чуть ниже был домик, не знает какого года постройки, но отделка у дома свежая, далее различные кусты посажены, грядки, теплица. На участки истца домик, видно, что старый, теплица старая, грядки старыми досками выгорожены, пару яблонь. В части дома истца, там свободный выход имеется на тропинку. В части двери, там вполне нормальный выход, позволяет открыть дверь и выйти. Если спор идет именно в части дома, ширина порядка до границы согласно сведениям ЕГРН порядка 80 см. Где вот дверь открыли, здесь по сведениям ЕГРН 80 см., до фундамента где-то наверное 1,5 метра. Материалы дела ни гражданского, ни землеустроительного, то есть межевой план, не содержат сведений, как проходило межевание сада и как они договорились, где буду проходить границы участков, посередине межи или по ее краю. Так как спор идет по тропинке, и для того, что бы понять каким образом осуществлялось межевание, проводились кадастровые работы, и к кому из участков относится тропинка, им были замерены ширины тропинок, на земельном участке с КН 22,23,24, 15,16, значит на участках с КН № и №, № получается восточные тропинки вошли в состав участков, но участок с КН № и с КН № в состав участков и с КН №, вошли западные тропинки, но они вошли частично, то есть, они вошли только в верхней части, в северной, то есть на входе, как заходишь, ширина тропинки получается, в самом начале полностью на участке с КН №, а далее идет изменение границ, и вероятнее всего, дальше тропинка идет пополам. То же самое и на участке с КН №, в начале участка заходишь, в верхней части, тропинка полностью на участке с КН №, а далее граница меняется, и они там не мерили. Ну и аналогичным способом он бы предложил сделать по спорной границе, по спорной тропинке, точно так же, потому что на участке с КН № –участок №, участок ответчика получается, что западная граница в верхней части, тропинка с западной стороны полностью находится на участке ответчика, между участками № и №, то же между № и №, и № и №. То есть заходишь, сначала идет тропинка полностью на участке №, а дальше она делиться пополам. Ширина тропинки до 60 см. Предложил бы в северной части №, тропинку передать участку № по фундаменту парковки. От дома до фундамента ширина тропинки где-то 1,5 м. А далее выходим на створ жилого дома ответчика и для эксплуатации оставить ему место для обслуживания местности. На сегодняшний день в ГО Первоуральск порядка 200 коллективных садов, порядка 99 % процентов садов размежевано, таким образом, участки в этих садах, размежеваны таким образом, что вот эти тропики, граница идет посередине этой тропинки, по середине межи, и буквально несколько садов, где тропинки при межевании отходили тому или иному участку, вот этот сад попал в этот не большой процент, где тропинки отошли конкретному участку, но именно в части спорных участков здесь именно между №,№,№, вообще не понятно, каким образом, как так межевали, что тропинка туда сюда прыгает. Реестровая ошибка именно в южной части есть, здесь не может однозначно ответить, точно сказать, что имеет место реестровая ошибка, только в части. Вот если бы граница, какую то грядку «порезала» или строение, многолетние насаждения. Многолетние насаждения, также близко подходят к тропинке, их тоже снимали, что бы понять, все таки была ошибка при межевании, либо не было, то есть каких либо нарушений, что граница «режет» какие-то объекты не установлено, а то, как они договаривались, это в материалах землеустроительного дела нет, кому и какая тропинка должна отойти этого ни где в материалах дела нет. Вот если бы кадастровый инженер расписала, что при проведении кадастровых работ, в соответствии с решением общего собрания коллективного сада, составлен бы межевой план, то вопросов бы не возникало. Считает, что если передать тропинку участку №, то будет значительно заужен участок №, который и так уже тех мер, которые имеются в планах БТИ. У нас участок истца уже из-за того, что участок № стал шире. Про границу из середине межи, пришел к выводу из соблюдения прав и соблюдения максимально приближенных к размерам, которые имеются в планах БТИ, линейных размеров отраженных в плане БТИ, просто исходя из постановления Малого совета народных депутатов, надо отменять межевание и других участков в этом саду. Вынос координат края межи на местности не осуществляли, кроме того, в геодезии имеется допуск +-10см. при проведении кадастровых работ, именно сантиметр в сантиметр даже один и тот же кадастровый инженер ни попадет, ни когда.

Филиал ППК «Роскадастр» по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Представили отзыв на иск, согласно которого оставили решение вопроса оставили на усмотрение суда.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Свердловской области, ООО «Кадастр 96» третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Заявлений, ходатайств суду не представили. 

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент проведения спорных кадастровых работ в 2014 году) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичное требование к проведению кадастровых работ также было установлено частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (действовавшей до 01.07.2022), согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу п. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка. 

В силу ч. 3, 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из вышеприведенных норм, уточнение границ земельных участков производится на основании документов, содержащих сведения о них, либо в отсутствие таковых в соответствии с фактическим землепользованием, сложившимся более 15 лет, результат такого уточнения подлежит согласованию со смежными землепользователями, при этом результаты кадастровых работ, выполненные с нарушением требований законодательства, могут быть оспорены заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая ошибка.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешённого использования: для садоводства, площадью 548 кв.м., расположенный по адресу: свердловская область, 

<

адрес>, 50 метров на восток от доима № по 

<

адрес>, участок № принадлежит ей на основании договора купли-продажи от 27.04.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ФИО6 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, площадью 491 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в 50 м. на восток от 

<

адрес>, участок №. 

Земельный участок ответчика являются смежным по отношению к земельному участку истца. 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «Кадастр 96» ФИО20, следует, что граница между участками № и № по ранее выставленным колышкам собственником земельного участка №. Данная граница проходит посредине «межи». Расхождение по результатам съемки и сведениям, содержащимся в ЕРГН составляют от 0,4 м. до 0,1 м., что, согласно Приказу Росреестра от 23.10.2020 г. № №, является допустимым значением. Средняя погрешность для земельных участков, отнесённых к землям населенных пунктов- 0,1 м. Средняя погрешность для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения и предоставленные для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства- 0,2 м. Граница между участками № и № была снята посредине «межи» между участками, расхождение составило от 0,53 м. до 0,78м. Граница между участками № и № была снята посредине «межи» между участками, расхождение составило от 0,11 м. до 0,21 м. 

Граница по края межи не соответствует юридической границе и имеет наложение на участок с кадастровым номером №. От точки 1 с координатами Х№,16 до точки 3 с координатами Х=№ наложение превышает допустимую погрешность и составляет от 0,5 м. в точке 1 до 0,31 м. в точке 3, площадь наложения сверх погрешности- 9,4 кв.м. 

Однако, именно граница между земельными участками 1 и Земельным участком 2, проходящая по краю «межи», является правильной, существует на местности более 15 лет.

В досудебном порядке, а также при рассмотрении дела по существу стороны не смогли добровольно урегулировать вопрос относительно прохождения спорной смежной границы земельных участков.

В целях проверки доводов сторон о наличии/отсутствии реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков, выявления причин несоответствия фактических границ земельных участков сторон юридическим, судом по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Уральская Землеустроительная Компания».

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО «Уральская Землеустроительная Компания» № следует, что:

Фактические границы земельных участков: с кадастровым номером № (участок №); с кадастровым номером № (участок №); с кадастровым номером № (участок №), расположенных по адресу: 

<

адрес> в 50 метрах на восток от 

<

адрес>, частично не соответствуют юридическим границам, сведения о которых содержаться в ЕГРН.

Согласно результатам экспертных измерений:

площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок №) в границах фактического землепользования, состоявшегося на момент проведения экспертного осмотра, составляет 491 кв.м., что соответствует площади, указанной в выписке из ЕГРН № № от 12.02.2024г. и меньше на 49 кв.м., чем площадь 540 кв.м., указанная в технической документации, предоставленной Западным БТИ (карточка 1972г);

площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок №) в границах фактического землепользования, состоявшегося на момент проведения экспертного осмотра, составляет 526 кв.м., что на 22 кв.м, меньше, чем площадь (548 +/- 8 кв.м.), в выписке из ЕГРН № от 12.02.2024г.

площадь земельного участка с кадастровым номером № (участок №) в границах фактического землепользования, состоявшегося на момент проведения экспертного осмотра, составляет 526 кв.м., что на 22 кв.м, меньше, чем площадь (548 +/- 8 кв.м.), в выписке из ЕГРН № № от 12.02.2024г.

Пространственные данные о местоположении фактических и юридических границ объектов исследования отражены в Приложении № и представлены в каталоге координат поворотных точек в Таблицах № исследовательской части.

Установлено значительное несоответствие линейных промеров, площадей, координат поворотных точек границ земельных участков: с кадастровым номером № (участок №); с кадастровым номером № (участок №); с кадастровым номером № (участок №), расположенных по адресу: 

<

адрес> в 50 метрах на восток от 

<

адрес> по фактическому землепользованию, сведениям ЕГРН, и плану сада.

Имеется несоответствие местоположения границ земельных участков: с кадастровым номером № (участок №); с кадастровым номером № (участок №); с кадастровым номером № (участок №) по адресу: 

<

адрес> в 50 метрах на восток от 

<

адрес> по фактическому землепользованию, сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Наличие водного объекта - реки Ельничная в юридических границах земельных участков с кадастровым номером №; участок № с кадастровым номером №; участок № с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> в 50 метрах на восток от 

<

адрес>.

Таким образом, в сведениях в ЕГРН содержаться реестровые ошибки относительно данных о местоположении границ земельных участков: с кадастровым номером № (участок №); с кадастровым номером № (участок №); с кадастровым номером № (участок №) по адресу: 

<

адрес> в 50 метрах на восток от 

<

адрес>.

Реестровые ошибки возникли в результате неверного установления координат поворотных точек границ, земельных участков при их межевании.

Отвечая на третий вопрос эксперт установил, что: 

«В случае выявления расхождения фактических и юридических границ и площади земельных участков по адресу: № с кадастровым номером №; участок № с кадастровым номером №; участок № с кадастровым номером №, указать возможные причины расхождения, а именно: Имеется ли реестровая ошибка, в чем она выражается, и что могло послужить ее причиной? Кем она допущена?»

Границы земельных участков с кадастровым номером №участок №), с кадастровым номером № (участок №), с кадастровым номером № (участок №) были уточнены на основании межевого плана подготовленного кадастровым инженером ФИО9

Исходя из существа спора, объектом спора является тропинка (межа) между земельными участками с кадастровым номером № (участок №) и с кадастровым номером № (участок №).

Таким образом, считаю необходимым провести анализ сложившегося фактического землепользования в коллективном саду № сравнить их со сведениями, содержащимися в ЕГРН, и определить к какому из участков относится спорная тропинка (межа).

Смежная юридическая граница между земельными участками с кадастровым номером № (участок №) и с кадастровым номером № (участок №) проходит частично по середине (+/-) межи (тропинки).

С целью установления обстоятельств, какая из тропинок (меж) при проведении кадастровых работ при подготовке межевого плана кадастровым инженером ФИО9 относилась к тому либо иному участку, экспертом были осуществлены замеры северной части тропинок земельных участков с кадастровыми номерами: № (участок №), № (участок №), № (участок №), № (участок №), № (участок №), № (участок №) и № (участок №).

В результате проведённых измерений экспертом установлено:

в состав земельных участков с кадастровыми номерами: № (участок №) и № (участок №) входит западная тропинка.

в состав земельных участков с кадастровыми номерами: № (участок №), № (участок №), № (участок №), № (участок №) и № (участок №) входит восточная тропинка.

Тропинка (межа) между земельными участками с кадастровым номером № (участок №) и с кадастровым номером № (участок №) располагается на двух участках, а юридическая граница проходит почти по середине (+/-) тропинки (межи), а в районе дома на участке № тропинка почти полностью располагается на участке №.

На момент проведения экспертного осмотра земельных участков в северной части земельных участков с кадастровым номером № (участок №) и с кадастровым номером № (участок №) установлен деревянный забор, в котором имеется дверь. Через указанную дверь осуществляется вход на спорную тропинку.

Однако из имеющихся в материалах гражданского дела 2-50/2024 установить, кто и когда установил указанный забор и дверь не представляется возможным.

С учетом проведённых измерений в части спорных земельных участков с кадастровым номером № (участок №) и с кадастровым номером № (участок №) однозначно установить к какому из участков относится спорная тропинка (межа) не представляется возможным, в том числе и по причине того, что если отнести спорную тропинку к участку с кадастровым номером № (участок №) то ширина земельного участка с кадастровым номером № (участок №) уменьшиться по всей длине до 0,30м. (+/-), соответственно ширина земельного участка с кадастровым номером № (участок №) увеличиться, что приведёт к существенному изменению в площадях земельных участков, а также к увеличению разницы в линейных размерах, указанных в схеме «Западного БТИ».

В результате проведённых замеров, а также изучения имеющихся в материалах гражданского дела (№) документов установить наличие (отсутствия) реестровой ошибки в смежной границе между земельными участками с кадастровым номером № (участок №) и с кадастровым номером № (участок №) не представляется возможным по нескольким основаниям:

отсутствия в схемах «Западного БТИ» координат поворотных точек границ земельных участков, расположенных на них строений;

отсутствия в схемах «Западного БТИ» линейных размеров от строений (твёрдых контуров) до границ земельных участков;

сведения, содержащиеся в ЕГРН, существенно отличаются от данных, полученных при проведении экспертного осмотра; 

выявлено несоответствие объемно-пространственных данных плана сада и данных, полученных путем геодезических измерений в ходе натурного осмотра указанных земельных участков;

отсутствие документального подтверждения отнесения спорной тропинки к конкретному участку.

Установлено значительное несоответствие линейных промеров, координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровым номером № (участок №); с кадастровым номером № (участок №) расположенных по адресу: 

<

адрес> в 50 метрах на восток от 

<

адрес> по фактическому землепользованию, сведениям ЕГРН, и плану сада.

Смежная граница земельных участков с кадастровым номером № (участок №) и с кадастровым номером №участок №) имеются наложения на расположенные на земельном участке с кадастровым номером № (участок №) постройки («режет): 2 теплицы, нежилое деревянное строение, а также существующие грядки. Ширина наложения указана на Схеме расположения земельных участков (Приложение №).

Таким образом, в части смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № (участок №) и с кадастровым номером № (участок №) имеет место реестровая ошибка, допущенная кадастровым инженером ФИО9

Реестровые ошибки возникли в результате неверного установления координат поворотных точек границ, земельных участков при их межевании.

Экспертом ФИО8 предложен в экспертном заключении и озвучен при допросе в судебном заседании 13.09.2024 порядок исправления ошибки, что с учетом проведённых измерений в части спорных земельных участков с кадастровым номером № (участок №) и с кадастровым номером № (участок №) однозначно установить к какому из участков относится спорная тропинка (межа) не представляется возможным, в том числе и по причине того, что если отнести спорную тропинку к участку с кадастровым номером № (участок №) то ширина земельного участка с кадастровым номером № (участок №) уменьшиться по всей длине до 0,30м. (+/-), соответственно ширина земельного участка с кадастровым номером № (участок №) увеличиться, что приведёт к существенному изменению в площадях земельных участков, а также к увеличению разницы в линейных размерах, указанных в схеме «Западного БТИ», в виду чего считает, что разумнее передать тропинку земельному участку №.

Оценивая представленное суду экспертное заключение судебной землеустроительной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что не доверять экспертному заключению у суда нет оснований, его следует принять в качестве доказательства и положить в основу решения, учитывая, что экспертиза выполнена на основании определения суда в соответствии с нормами действующего законодательства, экспертом ФИО8 который был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются с учетом сложившейся планировки территории и существующего землепользования.

Согласно п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

По смыслу приведенной правовой нормы, под линейными объектами в положениях градостроительного законодательства понимаются линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения.

Кроме того, в ч. 4 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено требование о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне.

Норм, запрещающих нахождение земельного участка в различных функциональных зонах, градостроительное законодательство не содержит.

Между тем установленные указанной нормой, а также пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации требования о недопустимости образования земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, и о принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне применяются в случаях изначального образования земельных участков в целях предоставления гражданину или юридическому лицу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснила, что сейчас членом садоводческого товарищества не является, в 2000 году приобретали участок № в коллективном саду №, соседями были в 24 участке Свидетель №1 и ФИО11, участком № владела бабушка ФИО16. До 2016 года, изменений в границах не было, споров не было. Заборов не было, границей между участками № и № являлась дощатая дорожка, границы участка очень узкие, дорожка существовала очень давно, была калитка маленькая для того чтобы ограничить вход на участок. Калитка принадлежала 25 участку, границей был деревянный настил, пополам делил калитку. Границей считали стену 24 участка. Деревянная тропинка на участке 25 находилась. У всех участков были тропинки, где выход из дома, у них была своя дорожка. Фактически границы участка заканчивались по стене строения. Граница участков № и № проходила по границе дощатой дорожки. Границы участков проходили по границе теплицы и сарая. На момент приобретения дома существовали дорожки и все знали, что именно это есть границы, негласный договор, фактически так сложилось.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что владеет участком в саду с 1970 года. Родители купили сад, ему было 12 лет, с тех пор владеют этим садом. Между участками № и № тропинки нет. На участке ФИО1 имелась калитка на момент приватизации. Бетонная лента между участками № и №, это сосед делал парковку, по этой линии, по границе участков, это фактически граница между двумя участками.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что купили в марте участок, был снег и зима, не видно было участка. Когда растаял снег, первый инцидент произошел с ФИО1 От самого угла дома грядочки, а там широкая межа 80 см, походили, померили и никак точки не совпадают. Он этот дом ставил, приглашал кадастрового инженера бывший собственник, он расставил все точки. Они предупредили председателя о межевании. Им выставили металлические колышки, Екатерине Ивановне не понравилось, она их вытянула, пригласили второй раз кадастрового инженера и выставили колышки. Они начали делать ограждение, ей не понравилось. Границами земельных участков является середина между двумя домами, канава, середина межи. Председатель сада в курсе дела была они обращались к кадастровому инженеру, ей говорили, чтобы она остановила этот процесс, они приватизировали. Бывший собственник участка знал, что границы неправильные и не стал вступать в скандал, чтобы мир сохранить, они вынудили их уехать. На основании металлических кольев при межевании кадастровые инженеры, протянули нить. Калитки были запрещены, их практически ни у кого нет, их поставили самостоятельно без согласования с собственниками. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что на 2020 год соседкой была ФИО1 Границы участка проходили по границе межи, потому что в 1989 году, когда купили участок, прошлые жильцы сказали, что раньше тут были канавы и их закрыли досками. Граница была по середине межи. Оба участка пользовались, по меже ходить, когда надо было. Калитка была на 25 участке, построена Н-выми вглубь пристроя. Сначала были канавы, потом соседка засыпала с участка №. Калитка от межи уходила в сторону на 70 см.

Свидетель ФИО14, пояснила, что ФИО1 обращалась в организацию, в которой она работает для проведения работ. На указанный участок выезжал геодезист. Заключение кадастрового инженера составляла она. Если межевание выполнено ранее, то возможно, что граница проходит по середине сдания. Возможно, было такое, что были натянуты лямки, рулетки, или, что были сделаны замеры по границам участка, не исключает того, что была реестровая ошибка, но нужна землеустроительная экспертиза. Геодезист при проведении кадастровых работ, в данном случае использовали съемку ФИО1, край межи. Геодезист руководствовался выпиской ЕГРН и по факту было показано, какие границы нужно было подснять. Разница в 51см не допустимая погрешность. Требует исправление реестр ошибки, если это подтвердится. Разница 0,04 м, это допустимая погрешность?»

Специалист ФИО15 суду пояснила, что ФИО17 обращалась, поскольку возник спор с соседом о границах земельного участка. Она запомнила ситуацию, поскольку у нее фотографическая память на границы земельных участков. Обращалась ФИО16 несколько лет назад, еще не был выставлен минизабор. Не могу пояснить почему прекратили работу по данному вопросу. Ранее тропинка не была ограждена заборами. В начале участка и начала тропинки не было нагромождений, когда начинали работать они, но какой год не помнит, но это было более года назад. При проведении кадастровых работ учитывается фактически сложившееся землепользование, тропинки, ограждения, строения. Сады городские такой конфигурации очень длинные и узкие, при начале кадастровых работ, и при начале работ обговаривается, как буду проходить границы земельного участка либо по средине дорожки либо по одной из сторон дорожки, то есть дорожка должна входить в границы того или иного земельного участка полностью. Ей не известно постановление совета народных депутатов, что граница участков проходит по середине межи. Не помнит делали ли замеры земельных участков или нет. На сегодняшний день замеры не делались.

Таким образом, фактический порядок пользования принадлежащим ФИО1 земельным участком сложился больше 15 лет назад, и границы, существующие на местности и закрепленные с использованием объектов тропы (межи) существовали на местности больше 15 лет. Уменьшение площади земельного участка № истца произошло за счет земельного участка №, а не земельного участка №, а передача спорной межи (тропинки) существенно сузит (уменьшит) земельный участок № принадлежащий ответчику.

Доводы ФИО1 о том, что тропинка (межа) должна входить в состав ее участка, не соответствуют фактическому землепользованию, поскольку оно проходило посередине межи. Доказательств иного места прохождения границ между земельными участками ФИО1 и ФИО6, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по заявленным требованиям не имеется.

Вместе с тем, согласно положениям ч.ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, поскольку судом установлено наличие реестровой ошибки, с учётом фактических обстоятельств по делу, того обстоятельства, что удовлетворение иска истца повлечен необходимость изменения границ и иных участков в саду, истец не лишена права обращения к ответчику с иском о возмещении ей убытков. 

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО6 об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о части границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 50 метров на восток от 

<

адрес>, участок № исключении из Государственного кадастра недвижимости существующих сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 50 метров на восток от 

<

адрес>, участок №; включении в Государственный кадастр недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 50 метров на восток от 

<

адрес>, участок № оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева