РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Яцкевич Н.Б. Дело № 7А-65/2019

РЕШЕНИЕ

14 марта 2019 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда

ФИО1, 

при секретаре Худоба О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу директора ГБК КО НОО «ЦРОД» ФИО2 на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2018 года, которым изменено постановление заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 № от 26 октября 2018 года о привлечении директора ГБК КО НОО «ЦРОД» ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Исключены:

пункт 3) «у ГБК КО НОО «ЦРОД» отсутствует исполнительная документация опасного производственного объекта 3 класса опасности «сеть газопотребления ГБК КО НОО «ЦРОД», рег. № А21-06656-0001 (паспорта завода-изготовителя регулятора давления газа РДНК-50П; паспорт завода-изготовителя фильтра газа ФГ-50С). Нарушены ч.1 ст. 9 № 116-ФЗ, п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утверждённых приказом от 15.11.2013 года № 542»;

пункт 5) «ГБК КОО НОО «ЦРОД» не обеспечена проверка технического состояния вентиляционных систем котельной по адресу: 

<

...> с периодичностью не реже 2-х раз в год. Нарушена ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункт 4 ФНиП Правил безопасности сетей газораспределения и газопотребления, п.8.9 ГОСТ Р 54961-2012 Системы газораспределения. Сети газопотребления. Общие требования к эксплуатации. Эксплуатационная документация».

В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Заслушав объяснения защитника директора ГБК КО НОО «ЦРОД» ФИО2 по доверенности – ФИО4, поддержавшего жалобу, возражения против жалобы представителя Северо-Западного управления Ростехнадзора по доверенности – ФИО5, исследовав материалы дела, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением заместителя начальника отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО3 (далее также – должностное лицо административного органа) от 26 октября 2018 года № о назначении административного наказания должностное лицо – директор государственного бюджетного учреждения Калининградской области нетиповой образовательной организации «Центр развития одарённых детей» (далее - ГБК КО НОО «ЦРОД») ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа, директор ГБК КО НОО «ЦРОД» ФИО2 подал жалобу в суд, в которой ставился вопрос об отмене постановления ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Судьёй Гурьевского районного суда Калининградской области по делу вынесено решение от 25 декабря 2018 года, изложенное выше.

В жалобе директора ГБК КО НОО «ЦРОД» ФИО2 в Калининградский областной суд, поименованной как апелляционная, ставится вопрос об отмене решения Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2018 года в части, признании постановления должностного лица административного органа от 26 октября 2018 года в полном объёме незаконным и прекращении производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Судом произведена замена лица, участвующего в деле - Центрального управления Ростехнадзора на - Северо-Западное управление Ростехнадзора, являющееся согласно Приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14 ноября 2018 года № 559 с 01 января 2019 года территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в установленной сфере деятельности на территории Калининградской области.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов регулируются Федеральным законом от 21 июля 2007 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее также – Федеральный закон № 116-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 116-ФЗ, под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (пункт 1). 

В статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ закреплены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, обязательные для организации, эксплуатирующей такой объект. В частности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Как усматривается из материалов дела, должностными лицами Центрального управления Ростехнадзора по Калининградской области при проведении в период с 15 октября 2018 года по 19 октября 2018 года плановой выездной проверки ГБК КО НОО «ЦРОД» соблюдения требований промышленной безопасности и требований технических регламентов, выявлены нарушения требований промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что ГБК КО НОО «ЦРОД» осуществляет эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления ГБУ ДО КО «Центр развития одарённых детей», рег. № А21-06656-0001, расположенного по адресу: Калининградская область 

<

...> при отсутствии лицензии на его эксплуатацию; у ГБК КО НОО «ЦРОД» отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности здания котельной по адресу: 

<

...> внесённое в реестр экспертиз промышленной безопасности, проведение которой необходимо в связи с отсутствием в проектной документации, разработанной ООО «Калининградтеплогазпроект» № 319-2000 данных о сроке его безопасной эксплуатации; у ГБК КО НОО «ЦРОД» отсутствует исполнительная документация опасного производственного объекта III класса опасности «Сеть газопотребления ГБУ ДО КО «Центр развития одарённых детей», рег. № А21-06656-0001 (паспорта завода-изготовителя регулятора давления газа РДНК-50П; паспорт завода-изготовителя фильтра газа ФГ-50С); у ГБК КО НОО «ЦРОД» отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте III класса опасности «сеть газопотребления ГБК КО НОО «ЦРОД», рег. № А21-06656-0001, согласованной с аварийно-спасательными формированиями; ГБК КО НОО «ЦРОД» не обеспечена проверка технического состояния вентиляционных систем котельной по адресу: 

<

...> с периодичностью не реже 2-х раз в год.

Суд первой инстанции, по основаниям, приведённым в его решении, исключил из постановления должностного лица административного органа выводы об отсутствии у ГБК КО НОО «ЦРОД» исполнительной документации опасного производственного объекта III класса опасности «сеть газопотребления ГБК КО НОО «ЦРОД», рег. А21-06656-0001 (паспорта завода-изготовителя регулятора давления газа РДНК-50П; паспорт завода-изготовителя фильтра газа ФГ-50С), и о не проведении ГБК КО НОО «ЦРОД» проверки технического состояния вентиляционных систем котельной по адресу: 

<

...>.

В указанной части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Содержащиеся в жалобе директора ГБК КО НОО «ЦРОД» ФИО2 в Калининградский областной суд доводы об отсутствии состава административного правонарушения в части отсутствия лицензии на эксплуатацию опасного производственного объекта, не зарегистрированного заключения экспертизы промышленной безопасности, отсутствия Плана локализации и ликвидации последствий аварии, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были им правомерно отклонены.

В силу пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности подлежит лицензированию.

Из статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ следует, что опасными производственными объектами в соответствии с указанным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону (пункт 1). Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2). В силу пункта 3 статьи 2 указанного Закона опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к данному Закону, на четыре класса опасности, перечисленные в названном пункте.

В соответствии с пунктом 1 приложения 2 к Федеральному закону № 116-ФЗ (далее - приложение 2) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к данному Закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 приложения 2), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения 2.

Согласно пункту 4 приложения 2 для газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления устанавливаются следующие классы опасности: 1) II класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 1,2 мегапаскаля или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 1,6 мегапаскаля; 2) III класс опасности - для опасных производственных объектов, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно или сжиженного углеводородного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,6 мегапаскаля включительно.

Таким образом, анализ приведённых норм Федерального закона № 116-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что для всех газораспределительных станций, сетей газораспределения и сетей газопотребления, предназначенных для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля, установлены критерии опасности не ниже III класса.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ГБК КО НОО «ЦРОД» эксплуатирует взрывопожароопасный производственный объект III класса опасности «Сеть газопотребления ГБУ ДО КО «Центр развития одарённых детей», рег. А21-06656-0001, расположенный по адресу: 

<

...>. Указанный объект в соответствии с Федеральным законом № 116-ФЗ в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается свидетельством о регистрации (л.д. 62).

Судом первой инстанции также установлено и в жалобе не оспаривается, что на названном объекте используется оборудование, работающее под давлением более 0,07 мегаспакаля.

С учётом вышеприведённых положений действующего законодательства, эксплуатация вышеуказанного объекта подлежит лицензированию. Соответственно, отсутствие лицензии при его эксплуатации, нарушает вышеприведённые требования промышленной безопасности, предусмотренные статьёй 9 Федерального закона № 116-ФЗ и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя жалобы на ранее постановленные судебные решения об отсутствии состава правонарушения в связи с эксплуатацией вышеуказанного объекта для собственных нужд, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание в связи с произошедшим изменением правового регулирования – признанием Ростехнадзором письмом от 14 мая 2015 года № 00-01-33/243 не подлежащими применению ранее данных разъяснений Ростехнадзора, изложенных в письме от 10 сентября 2014 года № 00-04-05/1497. 

Судебные акты выносятся исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемых дел, судебный прецедент источником права в Российской Федерации не является.

Судом первой инстанции в его решении также дана правильная оценка представленному заключению экспертизы промышленной безопасности от 29 декабря 2014 года, которое не включено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, следовательно, не может быть использовано в целях, установленных Федеральным законом № 116-ФЗ.

В ходе проведённой административным органом проверки установлено отсутствие у ГБК КО НОО «ЦРОД» плана мероприятий по локализации и ликвидации аварийных ситуаций на опасном производственном объекте III опасности «Сеть газопотребления», согласованного с аварийно-спасательным формированием, предусмотренного положениями пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 26 августа 2013 года № 730.

Доводы жалобы о наличии у ГБК КО НОО «ЦРОД» иного документа – «План взаимодействия служб различных ведомств по локализации и ликвидации возможных аварий на газопроводах ГБУ ДО КО «Центр развития одарённых детей» 2014 года, правового значения не имеют, поскольку план, наличие которого прямо предусмотрено действующим законодательством, у ГБК КО НОО «ЦРОД» отсутствует.

Какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие ГБК КО НОО «ЦРОД» и его должностному лицу – директору выполнить предусмотренные действующим законодательством требования, судом первой инстанции не установлены. Поданная жалоба ссылки на такие обстоятельства также не содержит.

Осуществление после вынесения постановления должностного лица административного органа и решения суда первой инстанции ГБК КО НОО «ЦРОД» мероприятий, направленных по своему содержанию, на устранение выявленных административным органом нарушений, об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения не свидетельствуют. Кроме того, доказательств полного устранения выявленных нарушений, получения ГБК КО НОО «ЦРОД» лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасного производственного объекта, суду не представлено.

Таким образом, доводы жалобы выводы должностного лица административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) директора ГБК КО НОО «ЦРОД» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ не опровергают.

Факт совершения вменяемого правонарушения и виновность директора ГБК КО НОО «ЦРОД» ФИО2 в нарушении требований промышленной безопасности, подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: актом проверки от 19 октября 2018 года № (л.д. 22-25), протоколом об административном правонарушении от 19 октября 2018 года № (л.д. 30-33).

Нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта представляет угрозу для жизни и здоровья людей.

Постановление о привлечении директора ГБК КО НОО «ЦРОД» ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. 

Административное наказание директору ГБК КО НОО «ЦРОД» ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, соразмерно содеянному. При этом административный штраф назначен в минимальном размере. 

С учётом изложенного, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2018 года является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 25 декабря 2018 года, вынесенное в отношении директора ГБК КО НОО «ЦРОД» ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора ГБК КО НОО «ЦРОД» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда ФИО1