Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красногорск "08"__ноября__2017 г.

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Горягина О.А.

с участием государственного обвинителя Красногорского горпрокурора ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, 

защитников адвокатов Емельянцева Е.В., Соколова П.А., Бабанской Н.В.,

при секретаре Костылевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданина Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего на иждивении малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Беларусь, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО5, ФИО4 совершили покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение кражи, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2 находясь в торговом зале магазина «Пятерочка» расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 17, вступил в преступный сговор с ФИО5, ФИО4 и они договорились совершить совместно, в группе, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, тайное хищение товара принадлежащего ООО «Агроаспект». Далее, реализуя задуманное и действуя согласованно, они присмотрели для хищения выложенный на стеллажах торгового зала и сложили в тележки следующий товар, принадлежащий «Агроаспект»: кофе JACOBS GOLD массой 140 грамм в количестве 7 штук, стоимость за штуку 323 рубля 90 копеек, общей стоимостью 2267 рублей 30 копеек без НДС, вино MOCKATO РОЗЕ объёмом 750 мл. в количестве 3-х штук, стоимость за штуку 811 рублей 80 копеек, общей стоимостью 2435 рублей 40 копеек без НДС, вино MART.PROSEC объёмом 750 мл. в количестве 2-х штук, стоимость за штуку 1025 рублей 00 копеек, общей стоимостью 2050 рублей 00 копеек без НДС, вермут CINZANO BIANCO объемом 1 литр в количестве 2-х штук стоимость за штуку 598 рублей 60 копеек, общей стоимостью 1197 рублей 20 копеек без НДС, вино ПРОСЕККО КОСТАБЕЛЛА объёмом 750 мл. в количестве 1-й штуки общей стоимостью 524 рубля 80 копеек без НДС, вино АСТИ ВАЛ объёмом 750 мл. в количестве 1-й штуки общей стоимостью 487 рублей 90 копеек без НДС, вермут MARTIAMO Бьянко объемом 1 литр в количестве 1-й штуки общей стоимостью 533 рублей 00 копеек без НДС, невская сушка – мини массой 200 грамм в количестве 3-х штук, стоимость за штуку 52 рубля 64 копейки, общей стоимостью 157 рублей 92 копейки без НДС, конфеты Merci 250 грамм 3 штук, стоимость за штуку 286 рублей 18 копеек, общей стоимостью 858 рублей 54 копейки без НДС. Далее, походив по торговому залу и выяснив, что в одном из отделов нет камеры видеонаблюдения и за их действиями ни кто не наблюдает ФИО4 переложил из тележки в находившуюся при нём сумку, часть вышеуказанного товара. Тоже самое сделали ФИО5 и ФИО2. После этого, они с целью дальнейшего тайного хищения данного товара, в 14 часов 05 минут, этого же дня, проследовали к кассе где, не оплатив вышеуказанный товар, принадлежащий ООО «Агроаспект», пересекли линию касс, с похищенным и вышли из магазина. Однако довести задуманное до конца не смогли, по независящим от их воли обстоятельствам, так как ФИО2, ФИО5 и ФИО4 на выходе из магазина с похищенным были задержаны сотрудниками полиции. Своими преступными действиями ФИО2, ФИО5, и ФИО4 могли причинить ООО «Агроаспект» материальный ущерб на общую сумму 10 512 рублей 06 копеек.

В судебном заседании ФИО2, ФИО5 и ФИО4 заявили, что они согласны с предъявленным обвинением, поддерживают свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и это ходатайство ими заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего ООО «Агроаспект» ФИО10 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства. Также пояснил, что подсудимые в стадии следствия возместили материальный ущерб в полном объеме, а именно оплатили магазину через расчетно-кассовый узел 10 512,07 рублей, претензий к ним не имеет, гражданский иск заявлять не будет, просил назначить им минимальное наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении данного ходатайства суд не усматривает, в связи с чем, по делу следует постановить обвинительный приговор.

Ходатайство ФИО2, ФИО5 и ФИО4 заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению.

Вина подсудимых ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в совершении инкриминируемого им деяния подтверждается представленными материалами, их действия правильно квалифицированы по ч.3 ст.30 п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» вменен ФИО2, ФИО5 и ФИО4 обоснованно, поскольку их действия носили согласованный характер, с конкретным распределением ролей, и были направлены на хищение имущества ООО «Агроаспект».

При назначении наказания ФИО2, ФИО5 и ФИО4 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое согласно ч.3 ст.15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, которые не судимы, на учетах у врачей специалистов не состоят, по месту содержания характеризуются положительно, ФИО5 и ФИО4 также положительно характеризуются по месту жительства, ФИО5, кроме того, имеет положительную характеристику с прежнего места работы, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказание на исправление подсудимых и на условия жизни их семей. 

Смягчающими наказание ФИО2, ФИО5 и ФИО4 обстоятельствами суд признает полное признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, кроме того ФИО5, ФИО4 - наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Суд считает, что в действиях ФИО2, ФИО5 и ФИО4 не имеется такого смягчающего обстоятельств как явка с повинной.

По смыслу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Поскольку ФИО2, ФИО5 и ФИО4 довести свой преступный умысел до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления, оснований для признания в качестве смягчающего их наказание обстоятельства явки с повинной, суд не усматривает, однако суд учитывает данные явки с повинной в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч.2 ст.61 УК РФ, как действия направленные на сообщение об обстоятельствах совершенного преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимых, наличие смягчающих наказание обстоятельств, кроме того, учитывая тот факт, что ФИО2, ФИО5 и ФИО4 являются гражданами другого государства и на территории РФ не имеют постоянного места жительства и регистрации, суд считает, что достижение целей исправления и предупреждения совершения ФИО2, ФИО5 и ФИО4 новых преступлений, возможно только при назначении им наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, в том числе и с применением положений ст. 73 УК РФ, не сможет должным образом обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных уголовным законом.

При назначении наказания, суд находит возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, которые существенно бы уменьшали степень общественной опасности содеянного, не установлено, оснований для назначения подсудимым наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории тяжести совершенного преступления суд не находит.

При определении размера наказания ФИО2, ФИО5 и ФИО4 суд учитывает положения ч.1,5 ст. 62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание ФИО2, ФИО5 и ФИО4 надлежит отбывать в колонии – поселении. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО5, ФИО4 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание: 

ФИО2 – 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

ФИО5 - 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении. 

ФИО4 – 4 (четыре) месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Меру пресечения ФИО2, ФИО5, ФИО4 оставить прежнюю – заключение под стражей.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО2, ФИО5 и ФИО4 время содержания их под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

ФИО2, ФИО5 и ФИО4 направить в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

Вещественные доказательства, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО10 – оставить у законного владельца. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, которая должна соответствовать требованиям ст. 389.6 УПК РФ, поданной в установленные законом сроки, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий О.А.Горягин