Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 03 апреля 2019 года

Судья Боровичского районного суда 

<

адрес> ФИО5, с участием защитника ООО «Час Пик», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката ФИО6, действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» 

<

адрес> – старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Час Пик», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>, на постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Час Пик» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 рублей. 

Как следует из постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 35 мин. в 

<

адрес>, в отношении водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак 

<

***>, являющимся легковым такси, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за перевозку ребенка младше 7 лет на автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка). Перевозка пассажиров на данном автомобиле осуществлялась на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного ООО «Час Пик». Путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ подписан должностным лицом ООО «Час Пик», являющимся ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств предприятия. В силу ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения. В нарушение п. 23.9 Правил дорожного движения юридическим лицом ООО «Час Пик» допущен факт перевозки ребенка младше 7 лет на указанном автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности, без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. 

В жалобе, поданной в Боровичский районный суд 

<

адрес> в установленный законодательством срок, ООО «Час Пик» просит постановление отменить и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения либо изменить указанное постановление в части назначенного наказания, назначив предупреждение на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ, обосновав тем, что привлечение юридического лица к административной ответственности является незаконным, поскольку в деле не имеется доказательств виновности юридического лица. Отсутствуют данные о возрасте ребенка, которого перевозил водитель ФИО1 на личном автомобиле самостоятельно вне графика, установленного юридическим лицом. Ребенок был пристегнут ремнем безопасности на заднем сиденье, детское кресло находилось в багажнике автомобиля. Юридическим лицом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил дорожного движения по перевозке детей. 

Представитель ООО «Час Пик» - директор ФИО2, участвующий ранее при рассмотрении жалобы, и защитник юридического лица ООО «Час Пик» - ФИО6 в судебном заседании жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, пояснив, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совокупности факторов, позволяющих привлечь юридическое лицо к административной ответственности, а именно: данные о возрасте ребенка, которого перевозили на автомобиле, отсутствие в багажнике автомобиля детского удерживающего устройства, наличие трудовых отношений между ООО «Час Пик» и водителем ФИО1, который осуществляет перевозку пассажиров на личном автомобиле на основании договора аренды транспортного средства с экипажем. В данном случае водитель действовал в своем личном интересе. Поскольку ООО «Час Пик» относится к субъекту малого предпринимательства, возможно назначение административного наказания в виде предупреждения, в случае установления его вины.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» ФИО3 в судебном заседании возражал об удовлетворении жалобы, полагая, что постановление является законным и обоснованным. Как следует из путевого листа, водитель ФИО1, который довез женщину с ребенком до детского сада, был выпущен юридическим лицом на линию, имел разрешение ООО «Час Пик» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, действовал от имени юридического лица. ООО «Час Пик» в нарушение ряда положений законодательства не проконтролировало водителя и не обеспечило безопасность при перевозке ребенка. Объяснения водителя являются непоследовательными. Кроме этого, заявитель не определился с просьбой, указанной в жалобе, о прекращении производства по делу или о назначении предупреждения.

Свидетель ФИО1 при рассмотрении жалобы показал, что, когда он возвращался с заправки на своем автомобиле, подвез женщину с ребенком, которая пояснила, что ребенку есть 7 лет. Ребенка он перевозил на заднем сиденье пристегнутым ремнем безопасности. Детское удерживающее устройство находилось у него в багажнике. Он остановился у 

<

адрес>, чтобы высадить женщину с ребенком, но увидев сотрудников ГИБДД, которые его останавливали, подъехал к ним и прошел в их служебный автомобиль. Женщина с ребенком ушла, и он не видел, чтобы с ней разговаривали сотрудники ГИБДД. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, свидетеля ФИО1, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Статьей 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения (далее Закон № 196-ФЗ) установлено, что основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности движения. 

Согласно ст. 20 Закона № 196-ФЗ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны: организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

Из содержания обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перевозка пассажиров на автомобиле под управлением водителя ФИО1, осуществлялась на основании разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ООО «Час Пик», путевой лист № от ДД.ММ.ГГГГ подписан должностным лицом ООО «Час Пик», являющимся ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств предприятия. 

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, за то, что он в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения перевозил ребенка младше 7 лет без специального удерживающего устройства, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей. 

Однако, доказательств того, что ООО «Час Пик» не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не имеется и не представлено при рассмотрении жалобы.

Так, материалы дела не содержат сведений о возрасте ребенка, перевозимого в такси (нет письменных объяснений матери ребенка, свидетельства о рождении, не представлена по запросу суда запись с видеорегистратора патрульного автомобиля и др.). 

Несмотря на то, что водитель ФИО1 имел путевой лист ООО «Час Пик» № от ДД.ММ.ГГГГ с допуском к рейсу с адресом первой подачи – 

<

адрес>, согласно графику дежурств, представленному ООО «Час Пик», дежурство ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ начиналось с 08.00 часов, а правонарушение установлено в 07 час. 35 мин. на 

<

адрес>.

Несмотря на то, что у водителя ФИО1 имелось разрешение ООО «Час Пик» на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, на основании договора аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (арендодатель) предоставляет ООО «Час Пик» (арендатору) во временное пользование транспортное средство – ВАЗ 21110, государственный регистрационный знак 

<

***>, и свои услуги по управлению транспортным средством, находящимся у него в собственности. ООО «Час Пик» обязалось использовать транспортное средство только для осуществления пассажирских перевозок согласно графику и обеспечить ФИО1 заявками от пассажиров (по мере поступления) в порядке очереди. ФИО1 обязался обеспечить оснащение транспортного средства полным комплектом оборудования и необходимыми документами. 

Согласно приложению к договору аренды транспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГГГ (акту оснащения автомобиля), комплектность транспортного средства, находящегося во временном пользовании ООО «Час Пик», включает в себя, в том числе, детское кресло (удерживающее устройство). Ответственность в связи с использованием и применением комплекта оборудования возлагается на арендодателя (ФИО1), осуществляющего управление данным транспортным средством.

Таким образом, ООО «Час Пик» в целях использования автомобиля ФИО1 в качестве такси для перевозки пассажиров укомплектовало транспортное средство детским креслом (удерживающим устройством).

Согласно письменным объяснениям диспетчера ООО «Час Пик» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, механика ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, водителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и копии журнала вызовов, водитель ФИО1 должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 00 мин., а первый заказ в этот день он получил в 08 час. 45 мин. 

Таким образом, водитель ФИО1, перевозил женщину с ребенком, действуя по своей инициативе и в свих интересах, а не по заявке ООО «Час Пик», и именно на водителе автомобиля лежала обязанность по установке детского кресла (удерживающего устройства) на момент перевозки пассажиров, которое по утверждению водителя и представителя юридического лица находилось в багажнике автомобиля

При таких обстоятельствах, суд считает, что вывод должностного лица о наличии в действиях ООО «Час Пик» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАПРФ, является необоснованным, а оспариваемое постановление неправомерным.

Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Час Пик» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, подлежит отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «Час ПиК» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу общества с ограниченной ответственностью «Час Пик» удовлетворить.Постановление старшего государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД МО МВД России «Боровичский» 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Час Пик» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Час Пик» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья ФИО5