Дело № 2-1899/2017 18 апреля 2017 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре Цуй Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к кооперативу Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» о досрочном расторжении соглашений, взыскании денежных средств, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что заключила с КНПО «Семейный капитал» следующие соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса: № 000123832 от 25.06.2016, в соответствии с которым передала ответчику во временное пользование денежные средства в размере 108300 рублей 96 копеек, по условиям соглашения плата за пользование денежными средствами была определена сторонами в виде ежемесячного поощрения в размере 18 % годовых, № 000123833 от 25.06.2016 о внесении денежных средств в размере 50791 рубль 49 копеек в качестве добровольного паевого взноса на счет ответчика, по условиям соглашения плата за пользование денежными средствами была определена сторонами в виде ежемесячного поощрения в размере 18 % годовых. Впоследствии ФИО1 заключила дополнительное соглашение № 2 к соглашению № 000123833 от 10.10.2016 об увеличении паевого взноса в размере 30000 рублей. Ответчик ежемесячное поощрение не выплачивал, в связи с чем ФИО1 направила заявления о расторжении соглашения, возврате денежных средств, которые оставлены ответчиком без удовлетворения. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила расторгнуть соглашение № 000123832 от 25.06.2016 и № 000123833 от 25.06.2016 об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса и все дополнительные соглашения к ним, взыскать с ответчика денежные средства, переданные по соглашениям в общей сумме 189091 рубль,расходы, понесенные на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и на опалут государственной пошлины в сумме 4982 рубля.

В судебное заседание истица, представитель истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ФИО1 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, определением суда в удовлетворении заявления было отказано.

Представитель КНПО «Семейный капитал», уведомленный о месте и времени слушания дела в соответствии с правилами, установленными ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, признавая неявку ответчика неуважительной, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между истицей и ответчиком были заключены следующие соглашения об участии в хозяйственной деятельности: № 000123832 от 25.06.2016, согласно условиям которого, ФИО1 передала кооперативу денежные средства (часть пая) в размере 108 300 рублей 96 копеек на срок 6 месяцев, за пользование которыми ответчик обязался выплатить истцу поощрение в размере 18 % годовых, выплата поощрения должна осуществляться по выбору истца ежемесячно или единовременно по истечении срока действия соглашения (л.д. 20-23), и № 000123833 от 25.06.2016, по условиям которого истица передала кооперативу денежные средства (часть пая) в сумме 50791 рубль 49 копеек на срок 6 месяцев, а ответчик обязался выплатить ему поощрение за использование переданных денежных средств в размере 18 % годовых, по условиям данного соглашения выплата поощрения должна осуществляться по выбору истца ежемесячно или единовременно по истечении срока действия соглашения (л.д. 25-28). Впоследствии истица заключила дополнительное соглашение № 2 от 10.10.2016 к соглашению № 000123833 от 25.06.2016 о внесении дополнительного паевого взноса в размере 30 000 рублей (л.д. 31). Всего по соглашению № 000123833 от 25.06.2016 ФИО1 внесла на счет ответчика денежные средства в размере 80791 рубль 49 копеек.

В соответствии со ст. 116 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) потребительским кооперативом (некоммерческая организация) признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Согласно ст. 1 Закона от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" паевой взнос - имущественный взнос пайщика в паевой фонд потребительского общества деньгами, ценными бумагами, земельным участком или земельной долей, другим имуществом либо имущественными или иными правами, имеющими денежную оценку; паевой фонд - фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества.

В силу п. 1 ст. 9 названного Закона условия о размере вступительных и паевых взносов, состав и порядок внесения вступительных и паевых взносов, ответственность за нарушение обязательств по внесению паевых взносов определяются в уставе потребительского общества; размеры вступительного и паевого взносов определяются общим собранием потребительского общества, данное полномочие отнесено к исключительной компетенции общего собрания пайщиков потребительского общества (ст.ст. 16, 22 упомянутого Закона).

П. 3.6 устава НПО «Семейный капитал» предусмотрено, что минимальный размер паевого взноса для физических лиц составляет 500 рублей, а иные условия о размере вступительных и паевых взносов устанавливаются положением о взносах членов общества.

Между тем, ответчик не представил сведений и доказательств в их подтверждение о принятии общим собранием пайщиков кооператива решения об определении иного, нежели предусмотрено уставом размера паевого взноса. При таких обстоятельствах оснований полагать, что переданные ответчику денежные средства по соглашениям № 000123832 от 25.06.2016 и № 000123833 от 25.06.2016 в сумме 189091 рубль, являются частью паевого взноса, который в соответствии с уставом составляет 500 рублей, не имеется.

Также судом установлено, что предметом соглашения об участии в хозяйственной деятельности (п. 1.1) является участие пайщика в хозяйственной деятельности в форме направления части пая в фонд финансовой взаимопомощи кооператива в целях пополнения данного фонда.

В ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" определено, что участие в хозяйственной деятельности потребительского общества представляет собой приобретение товаров в потребительском обществе, пользование услугами потребительского общества, поставки сельскохозяйственных продукции и сырья потребительскому обществу и (или) иное участие в хозяйственных операциях в качестве потребителя или поставщика, при этом такое действие, как направление части пая в фонд финансовой взаимопомощи КНПО «Семейный капитал» в качестве одной из форм хозяйственной деятельности названным Законом не предусмотрено, кроме того, под хозяйственной деятельностью подразумевается деятельность по производству продукции, осуществлению работ, оказанию услуг, следовательно, операция по направлению денежных средств в созданный ответчиком фонд сама по себе не может быть признана хозяйственной деятельностью. 

Кроме того, согласно абз. 5 ст. 5 Закона РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" потребительское общество вправе создавать лишь фонды, предусмотренные данным Законом, а именно: паевой фонд, состоящий из паевых взносов, вносимых пайщиками при создании потребительского общества или вступлении в него и являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества, резервный фонд, который предназначен для покрытия убытков от чрезвычайных обстоятельств и порядок формирования и использования которого определяется уставом потребительского общества или союза и неделимый фонд, представляющий собой часть имущества потребительского общества или союза, которая не подлежит распределению между пайщиками и порядок формирования и использования которой определяется уставом потребительского общества или союза. Формирование НПО фонда финансовой взаимопомощи действующим законодательством не предусмотрено. Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что указанная в соглашениях цель предоставления ответчику денежных средств не направлена на выполнение истцом действий по внесению паевого взноса (его части) с целью участия в хозяйственной деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя положения заключенного между истцом и ответчиком соглашения в соответствии с правилами ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает признаками договора займа, определенными в ст. ст. 807, 808 и 809 ГК РФ, так как сторонами согласованы все существенные условия данного вида договора: сумма займа, размер платы за пользование займом, а также срок и порядок его возврата. 

При таких обстоятельствах, соглашение об участии в хозяйственной деятельности по существу является договором займа, следовательно, возникшие между истицей и ответчиком правоотношения подлежат регулированию положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ, а не Законом РФ от 19.06.1992 N 3085-1 (ред. от 02.07.2013) "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации".

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи ФИО1 во временное пользование Кооперативу денежных средств подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № 913 от 25.06.2016 на сумму 108 300 рублей 96 копеек, № 914 от 25.06.2016 на сумму 50 791 рубль 49 копеек и № 1143 от 10.10.2016 на сумму 30000 рублей, ответчиком факт передачи денежных средств не опровергнут, следовательно, заемные денежные средства реально переданы ответчику.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В связи с невыплатой причитающегося ежемесячного денежного поощрения истица 30.12.2016 направила в адрес ответчика заявление о выходе из кооператива с требованием о возврате переданных во временное пользование денежных средств, указанное обращение истицы ответчиком получено, однако оставлено без удовлетворения, до настоящего времени требования ФИО1 не выполнены, заемные денежные средства не возвращены.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Доказательств в подтверждение надлежащего исполнения условий Соглашения ответчик не представил, размер задолженности не оспорил, в связи с чем, суд признает требования ФИО1 о взыскании суммы займа по Соглашениям № 000123832 от 25.06.2016, № 000123833 от 25.06.2016 и дополнительного соглашения № 2 в общей сумме 189091 рубль правомерными, подлежащими удовлетворению.

Заявляя требования о расторжении кредитного договора, истица указала, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату предоставленных во временное пользование денежных средств и выплате предусмотренного соглашениями вознаграждения, что является существенным нарушением ответчиком условий заключенных соглашений, поскольку он лишился того, на что вправе была рассчитывать при заключении упомянутых соглашений, и если бы могла это предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен.

Указанные доводы ответчиком не опровергнуты, доказательств обратному суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает требования ФИО1 о расторжении соглашения об участии в хозяйственной деятельности и о внесении добровольного паевого взноса № 000123832 от 25.06.2016 и 000123833 от 25.06.2016 правомерными и дополнительных соглашений к ним, и считает необходимым расторгнуть упомянутые соглашения.

В силу ст. 98 ГПК РФ при вынесении решения судом разрешается вопрос о распределении судебных расходов, к судебным расходам относятся госпошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны судебные расходы в разумных пределах.

Материалами дела установлено, что 15.12.2016 между ФИО2 и ФИО1 заключен агентский договор на совершение юридических и фактических действий, согласно которому агент обязуется совершить фактические и юридические действия, а именно представлять интересы ФИО1 в досудебном урегулировании и судебном урегулировании в суде 1-й инстанции спора о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств с Кредитного потребительского кооператива «Семейный капитал» (п.п. 1.1 Договора) Стоимость оказываемых услуг определена п. 1.2 Договора в размере 15 000 рублей (л.д. 33).

Оплата юридических услуг в размере 15 000 рублей вносится путем передачи денежных средств наличными в день заключения договора, расписка об оплате 15000 рублей не составляется ( абз. 2 п.п. 1.2).

При определении размера подлежащего взысканию возмещения судебных расходовна оплату услуг представителясуд должен учесть все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе, соотношение размера расходовс характером и объемом выполненной представителем работы, категорию сложности рассмотренного спора, требования разумности, а также среднюю стоимость на оказание юридических услуг по городу Санкт-Петербургу. 

Также для защиты своих нарушенных прав и представления интересов в суде ФИО1 понесла расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на ведение дела в суде на представителя ФИО2 в размере 1200 рублей (л.д. 23) Расходы на оформление нотариальной доверенности подтверждаются справкой от 15.12.2016 № 1081 (л.д. 18).

Учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер спорных отношений, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, то обстоятельство, что КНПО «Семейный капитал» не оспорил заявленный размер расходов на оплату услуг представителя, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей. 

Истицей при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 4982 рубля, что подтверждается оригиналом чек-ордера от 15.02.2017 (л.д. 16), в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 4982 рубля. 

Согласно п. 1 ст. 333.19 при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1000

<

адрес> рублей, государственная пошлина оплачивается из расчета 3 200 рублей плюс 2 % от суммы, превышающей 100 000 рублей. Следовательно, за подачу данного иска должна быть оплачена государственная пошлина в размере 5281 рубль 82 копейки ((189091 - 100000) * 2% + 3200 + 300), в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 299 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по соглашениям об участии в хозяйственной деятельности № 000123832 от 25.06.2016, № 000123833 от 25.06.2017 и по дополнительному соглашению в общей сумме 189 091 рубль.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в пользу ФИО1 расходы, понесенные на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и на оплату государственной пошлины в сумме 4982 рубля.

Взыскать с Кооператива «Некоммерческое потребительское общество «Семейный капитал» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 299 рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 17.05.2017.

Судья: