Дело № 2-259/2020

УИД: 32RS0022-01-2020-001795-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.г.т. Погар 17 ноября 2020 года 

Погарский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Гузанова Д.Е.,

при секретаре Рубис Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк, действуя по доверенности, обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07 июня 2012 года. между Банком (Кредитор) и ФИО7 (Заемщик) был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (Соглашение) №, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19% Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства в размере 30 000 рублей. Заемщик ФИО7 умерла 17 ноября 2017 года. В обоснование доводов иска представитель истца ссылается на то, что кредитные обязательства со стороны должника исполнялись ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов своевременно не вносились. По состоянию на 06 мая 2020 года задолженность по указанному кредитному договору составляет 93 021,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 72857,33 руб.; проценты за пользование кредитом – 20164,47 руб.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать за счет наследственного имущества ФИО7 задолженность по кредитному договору № от 07.06.2012 г. по состоянию на 06.05.2020 г. в размере 93021,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 72857,33 руб.; проценты за пользование кредитом – 20164,47 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в долевом порядке в размере 2990,65 руб.

На основании определений суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены правопреемники ФИО7 – ФИО1, ФИО2

Представитель истца публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлял, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом. В заявлении на имя суда представитель истца ФИО3, действующая в интересах ПАО Сбербанк по доверенности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, возражений на иск не представили, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено право сторон заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).

В силу ч. 1 ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поданного ФИО7 07 июня 2012 года заявления между ПАО «Сбербанк» и ответчиком в офертно-акцептном порядке заключен договор №-№, условия которого содержатся в заявлении-анкете заемщика, а также Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт и Тарифах по картам. В соответствии с условиями договора ПАО Сбербанк выпустил на имя ответчика кредитную карту, предоставил клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, штрафов, дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, установив лимит кредита в размере 30 000 руб.

Факт заключения указанного договора и получения кредитной карты, равно как и факт ее активации, подтверждены представленными в материалы дела заявлением – анкетой ФИО7 от 07 июня 2012 года, Общими условиями предоставления и обслуживания карт «Сбербанка России», Тарифами по картам «MasterCard Standdard», в соответствии с которыми за время пользование заемными средствами предусмотрена процентная ставка в размере 19 % годовых. Факт заключения договора на указанных условиях ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался. Как следует из вышеуказанного заявления ФИО7 от 07 июня 2012 года, акцептом условий договора является, при заключении договора кредитной карты, активация данной карты или получение банком первого реестра операций. 

При заключении договора ответчик ФИО4 приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом и установленные договором комиссии, платы, штрафы и в предусмотренные договором сроки вернуть кредит банку. Исполнение обязательств по возврату кредита и процентов за его пользование обеспечивалось неустойкой (штрафом). Условиями договора предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа.

Как следует из материалов дела, а именно расчета задолженности по договору кредитной линии № в период действия договора ответчик воспользовался предоставленным ему кредитом путем совершения расходных операций с использованием кредитной карты, при этом, учитывая, что первая операция по снятию предоставленных в заем денежных средств имела место 04 сентября 2012 года, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 850 ГК РФ, 04 сентября 2012 года между ФИО4 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор. 

Соглашение было заключено в строгом соответствии с действующим законодательством, в порядке, предусмотренном ст. ст. 160, 432, 434 ГК РФ, требования к письменной форме сделки соблюдены.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив Заёмщику кредит в размере 30 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счёту Заёмщика.

Заемщик ФИО7 умерла 17 ноября 2017 года, что подтверждается свидетельством о смерти сер. II-MP №, выданным Отделом ЗАГС Погарского района управления ЗАГС Брянской области 26 сентября 2018 года, при этом по состоянию на дату смерти указанные кредитные обязательства перед банком остались неисполненными.

По состоянию на 06 мая 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 93 021,80 руб., в том числе: просроченный основной долг – 72 857,33 руб.; проценты за пользование кредитом –20 164,47 руб.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела были направлены запросы для установления имущества умершего, а также его наследников.

По сообщению нотариуса Погарского нотариального округа Брянской области ФИО5 исх. № от 03 августа 2020 года, в делах нотариуса заведено наследственное дело № к имуществу ФИО7, умершей 17 ноября 2017 года. Выданы свидетельство о праве на наследство по закону 28 мая 2018 года на имя ФИО2, ФИО1 Наследственное имущество состоит из 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и 1/3 доли земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>,денежных вкладов, хранящихся в Подразделении № Среднерусского банка ПАО Сбербанк.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд принимает во внимание следующее.

В силу ч. 1 ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается.

Как предусмотрено ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Избранный истцом способы защиты нарушенного права основан на положениях ст. 1175 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу пункта 58 того же Постановления, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В п.п. 60, 62 и 63 указанного Постановления разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, установленная законодательством возможность погашения наследниками умершего лица его задолженности не влечет за собой безусловного перехода данной обязанности к наследникам и требует соблюдения порядка, установленного гражданским законодательством.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Суд, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, установив круг наследников, принявших наследство после умершей 17 ноября 2017 года ФИО7 и определив состав наследственного имущества, стоимость которого превышает сумму долга и позволяет взыскать заявленный долг, приходит к выводу о том, что ответчики ФИО1, ФИО2, являясь наследниками, должны нести ответственность перед кредитором по обязательствам в рамках кредитного договора.

Оценивая расчет предъявленной ко взысканию суммы задолженности, суд принимает во внимание, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилась, в связи с чем начисление процентов за пользование заемными денежными средствами правомерно продолжалось и после смерти должника. Соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его наследника. В связи с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у него возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с указанными условиями кредитного договора. Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств оплаты задолженности суду не представлено.

Проценты по договору займа не являются неустойкой и правила ст. 333 ГК РФ на проценты на сумму займа (ст. 809 ГК РФ) не распространяются, размер процентов не может быть уменьшен, поскольку он определен договором. Уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ может подлежать лишь размер неустойки (пени). 

В связи с чем, требования в части взыскания с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, ГПК РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины, поэтому разъяснения данные в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат применению.

Согласно части 1 статьи 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено настоящей главой. В случае, если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные настоящей главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом при разрешении требований в части взыскания с ответчиков государственной пошлины принято во внимание, что Гражданским процессуальным кодексом РФ и Налоговым кодексом РФ солидарное взыскание не предусмотрено. Взыскание государственной пошлины с нескольких лиц, участвующих в деле, производится в равных долях.

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 2990,65 руб. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях сумма уплаченной государственной пошлины, в размере 1495,32 (2990,65/2 = 1495,32 руб.).

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков ФИО1, ФИО2

На основании изложенного, суд находит заявленные требования к ФИО1, ФИО2 подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании за счет наследственного имущества задолженности по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 07 июня 2012 года по состоянию на 06 мая 2020 года в размере 93 021 рублей 80 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 72 857 рублей 33 копеек; проценты за пользование кредитом – 20 164 рублей 47 копейки.

Взыскать с ФИО1 пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1495 рублей 32 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1495 рублей 32 копеек.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Погарский районный суд Брянской области в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Е. Гузанов

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2020 года