61RS0017-01-2023-002353-38 № 2-20/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зверево Ростовской области 16 января 2024 г.

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Астаховой В.В., 

при секретаре Коденцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица: ФИО2, ФИО3, о взыскании страхового возмещения, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд с вышеуказанным иском, в обосновании заявленных требований истец указывает на следующие обстоятельства.

29.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BYD г/н: №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Mitsubishi, г/н: №, под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Hyundai IX35, г/н: № (далее - ТС), под управлением истца. На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №

12.05.2023 г. истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. 29.05.2023 г. ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере половины стоимости на восстановительный ремонт с учетом износа (т.е. 48 100 руб.), ссылаясь на факт того, что невозможно установить степень вины. 27.06.2023 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 99 700 руб., в обоснованность своих требований истец приложил калькуляцию, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 147 839 рублей 43 копейки, с учетом износа - 96 129 рублей 91 копейка, 28.06.2023 г. ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения. 26.07.2023 г. АНО СОДФУ отказало в удовлетворении требований истца.

В рамках указанного спора страховщик ПАО СК "Росгосстрах" и АНО СОДФУ в лице ФИО4, по мнению истца, сделали неверный вывод относительно неустановления виновных действий в ДТП у участников ДТП, так исходя из административного материалах исходит, что ФИО2 управляя ТС BYD г/н №, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС истца Hyundai IX35, г/н: №, в связи с чем ФИО2 нарушил п 9.10 ПДД РФ. (повреждение задней части автомобиля истца), а водитель автомобиля Hyundai IX35, г/н: №, Ланге В.П. не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося ТС Mitsubishi, г/н: № (повреждения у автомобиля истца с передней части кузова). 

В связи с чем ФИО1 просит взыскать в свою пользу страховое возмещение с учетом износа в размере 48029,91 руб., штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком, неустойку за период времени с 01.06.2023 по 18.09.2023 в размере 52 351,61 руб., неустойку в размере 1% от 48 029,91 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 19.09.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, учетом определенного размера неустойки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

От представителя ответчика ПАО СК «Росгострах», представил отзыв, в котором просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований, в случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, уменьшить сумму неустойки и судебных расходов. Рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на иск не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного возражения на иск не представил.

Финансовый уполномоченный представил письменные объяснения и копии документов, которые послужили основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления ФИО1

Исследовав представленные доказательства, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного' страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 ФЗ № 40-ФЗ, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Пунктом 1 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 ФЗ № 40-ФЗ, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, представление поврежденного транспортного средства или его остатков, иного имущества в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществляется в пределах населенного пункта по месту жительства (временного пребывания) владельца такого транспортного средства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.04.2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля BYD г/н: №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля Mitsubishi, г/н: № под управлением водителя ФИО3 и автомобилем Hyundai IX35, г/н: № (далее - ТС), под управлением истца, в результате чего транспортные средствы получили механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №

На место ДТП незамедлительно были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали данное происшествие. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 29.04.2023 № 18810223230420000887, 29.04.2023 ФИО2, управляя ТС BYD г/н: №, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства под управлением Ланге В.П., в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 29.04.2023 № 18810223230420000038, 29.04.2023 Ланге В.П., управляя ТС не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущего транспортного средства Mitsubishi, г/н: №, под управлением водителя ФИО3, в результате чего совершила столкновение. Данные постановления вступили в силу, сведений об обжаловании в установленном порядке не представлено.

Решением ответчика транспортное средство было направлено на независимую экспертизу.

Заключением независимой экспертизы № 19599695 от 22.05.2023 были установлены повреждения транспортного средства ответчика как спереди, так и сзади. Таким образом, заключением независимой экспертизы были установлены повреждения транспортного средства истца от двух дорожно-транспортных происшествий с участием автомобилей BYD г/н: № автомобиля Mitsubishi, г/н: № Также была произведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства истца от двух ДТП с вышесказанными автомобилями. Следовательно, независимый эксперт счел невозможным разделения повреждений и реального ущерба транспортному средству истца от двух различных ДТП и объединил их в одном заключении.

Истцом в обосновании своих требований была представлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства, исходя из расчета стоимости от повреждения принадлежащего ему транспортного средства автомобилем BYD г/н: №. Из содержания калькуляции, представленной истцом, следует, что она включает расходы на восстановительный ремонт транспортного средства от дорожно-транспортного происшествия с автомобилем BYD г/н: №, и исключаются расходы на восстановительный ремонт ущерба причиненного столкновением с автомобилем Mitsubishi, г/н: №. Стоимость восстановительного ремонта, определенного независимой экспертизой, проведенной по требованию страховщика, от двух ДТП составляет - 96 232 рублей 50 копеек, стоимость калькуляции восстановительного ремонта от одного ДТП, определенного истцом, составляет 96 129 рублей 91 копейка.

Пунктом 13 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ предусмотрено, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Пунктом 35 постановления Пленума ВС РФ № 31 предусмотрено, независимая техническая экспертиза, организованная страховщиком или финансовым уполномоченным, самостоятельно потерпевшим либо назначенная судом, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта при возникновении спора об осуществлении страхового возмещения по договору обязательного страхования может проводиться только экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников (пункты 1, 4 и 6 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в случае наличия разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера страхового возмещения, его размер определяется путем проведения независимой экспертизы, такой способ определения стоимости страхового возмещения восстановительного ремонта транспортного средства как калькуляция не соответствует закону и не является допустимым доказательством.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Представитель истца в судебном заседании отказался от назначения и проведения судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы, пояснив, что в обоснование его позиции по иску им в суд представлена ремонт-калькуляция, в которой содержится размер ущерба, тем самым уклонился от определения соответствующих повреждений застрахованного автомобиля и разграничении причиненного ущерба, полученного в двух дорожно-транспортных происшествиях, следовательно, истец не доказал допустимыми доказательствами стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которое должно быть покрыто страховым возмещением (ст. 60 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком, неустойки за период времени с 01.06.2023 по 18.09.2023 в размере 52 351,61 руб., неустойки в размере 1% от 48 029,91 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с 19.09.2023 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, а также компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. являются производными от первоначального требования о взыскании страхового возмещения, то в их удовлетворении также следует отказать.

Не подлежат также удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов в силу ст.98 и ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 19.01.2024г.

Судья В.В. Астахова