66RS0004-01-2023-005017-79

Дело № 2-162/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 24 января 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В., 

при секретаре Темировой А.И., 

с участием представителя ответчика ФИО1, представителя третьего лица 

<

адрес> ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании компенсации морального вреда в размере 1700000 рублей. В обоснование иска истец указал, что 

 он был задержан сотрудниками Дзержинского РОВД ш. Нижний 

<

адрес> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ. 

<

адрес> в отношении истца избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. 

 уголовное дело по обвинению истца в преступления, предусмотренного п.п. «б, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ направлено в Дзержинский районный суд 

<

адрес>. 

 уголовное дело возвращено для дополнительного расследования в следственное подразделение Дзержинского РОВД 

<

адрес>. 

 истец освобожден из под стражи по постановлению прокуратуры 

<

адрес>.. 

 истцу постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> отказано в праве на реабилитацию в связи с истечением срока давности. 

 апелляционным постановлением Свердловского областного суда в постановлении от 

 внесены изменения, исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей суждения суда о пропуске срока и исковой давности, в апелляционном постановлении суд признал право истца на реабилитацию. Истцу причинен моральный вред в следствии незаконного обвинения в совершении тяжкого преступления, и незаконного содержания под стражей в период с 

 по 

, в указанный период истец являлся несовершеннолетним, был лишен возможности обучения и воспитания в общеобразовательных учреждениях, службы в вооруженных силах, получения образования и дальнейшего карьерного, социального и нравственного роста.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 

<

адрес>, ГУ МВД России по 

<

адрес>, МУ МВД России «Нижнетагильское».

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ранее в судебном заседании посредствам видеконференц-связи на удовлетворении требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ответчика Минфина России в удовлетворении исковых требований истца просила отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, указала, что в виду прекращения уголовного дела в отношении истца по не реабилитирующим основаниям оснований для взыскания компенсации морального вреда в порядке реабилитации не имеется.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской в судебном заседании с требования истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержала доводы. изложенные в возражениях на исковое заявление.

Представители третьих лиц ГУ МВД России по 

<

адрес>, МУ МВД России «Нижнетагильское» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

Представитель третьего лица МУ МВД России «Нижнетагильское» в возражениях на исковое заявление просила в удовлетворении требований истца отказать, указав, что уголовные дела за 1996-1998 годы уничтожены в связи с истечением сроков хранения, истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, их характер и степень, обращено внимание на осуждение истца 

 к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года, 

 условно-досрочно освобожденного от отбывания наказания, с 2001 года и по настоящее время неоднократно привлеченного к уголовной ответственности.

Представитель третьего лица ранее в судебном заседании с требованиями истца не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, представителей третьих лиц ГУ МВД России по 

<

адрес>, МУ МВД России «Нижнетагильское» признана неуважительной, возможным рассмотрение дела в их отсутствии.

Заслушав лиц, участвующих в процессе, исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Главой 18 и статьей 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право на реабилитацию, которое включает в себя, в том числе право на устранение последствий морального вреда.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в силу которых к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого. Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно п. 5. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" сСудам следует иметь в виду, что согласно части 4 статьи 133 УПК РФ правила указанной статьи не распространяются на лиц, в отношении которых меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, поскольку прекращение уголовного дела (освобождение от наказания) в указанных случаях само по себе не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Как следует из материалов дела, сведений из ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4 сменил фамилию на ФИО3

 по уголовному делу №, возбуждённому 

 следователем Дзержинского РОВД 

<

адрес> по п.п. «б», «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде об заключения: под стражу.

 уголовное дело № по обвинению ФИО4, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «д» 

<

адрес> ст.161 УК РФ направлено в Дзержинский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

19,03.1998 уголовное дело № Дзержинским районным судом 

<

адрес> возвращено для дополнительного расследования в следственное подразделение Дзержинского РОВД 

<

адрес>.

 ФИО4 освобожден из ФКУ «Следственный изолятор №» ГУФСИН России по 

<

адрес> на основании постановления прокуратуры 

<

адрес> от 

, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

 уголовное дело № прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по п.п. «б», «д» ч.2 ст. 161 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1. ст.24 УПК РФ.

В 2008 году уголовное дело № уничтожено в связи с истечением сроков хранения. 

Постановлением Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 

 в принятии ходатайства ФИО3 о признании за ним права на реабилитацию отказано за истечением сроков давности. Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 

 постановление Дзержинского районного суда 

<

адрес> от 

 изменено, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей постановления исключено суждение суда о пропуске ФИО3 срока исковой давности, в остальной части постановление оставлено без изменения. 

Согласно п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 33"О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу п. 1 ст. 1070 и абз. 3 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда (п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пункте 18 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Поскольку уголовное дело и уголовное преследование истца в части совершения им преступления, предусмотренного п.п. «б,д», ч. 2 ст. 161 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, что не влечет право на реабилитацию и соответственно на взыскание компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, при отсутствии реабилитирующих оснований, требования истца о взыскании компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Министерству Финансов Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья Ю.В. Москалева