дело № 2-615/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Вдовиченко А.С.,

при секретаре Надымовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо СПА «Ингосстрах» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба и судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>. по адресу: город 

<

адрес> произошло ДТП с участием 4-х ТС, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. ном. № нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты> гос. ном. №, собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СК «Ингосстрах», полис XXX № №, автомобилем 

<

данные изъяты> гос.ном. № собственником которого является ФИО11, автомобилем 

<

данные изъяты> гос. ном. № собственником которого является ФИО10.

Согласно определения № № об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ г., виновником ДТП является водитель 

<

данные изъяты> гос. ном. №, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Югория», полис №.

В результате данного ДТП ТС Рено Логан гос. ном. № собственником которого является ФИО1 получило механические повреждения.

В связи со страховым случаем ФИО1, обратился в компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховом случае, представив все необходимы документы.

По полису страхования СПАО «Ингосстрах» выплатили страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 259 700 рублей, 

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО3 

Согласно экспертному исследованию № № выполненному экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 368 500 руб.

368 500- 259 700 ПАО «Ингосстрах» =108 800 виновник ДТП ФИО2

28.08.2023 г. истец обратился с досудебной претензией к виновнику ДТП ФИО2 с требованием возместить причиненный материальный ущерб в добровольном порядке, до настоящего момента ответчик требования истца не исполнил. 

Истец просил взыскать с ФИО2 причинённый в результате ДТП ущерб в размере 108800,00 рублей, а так же судебные издержки в размере уплаты государственной пошлины в размере 3376,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 6180,00 рублей, почтовые расходы в сумме 354,00 рубля, расходы услуг представителя в сумме 20000,00 рублей. 

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы настоящего дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием 4-х ТС, водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. ном. №, нарушил ПДД РФ и допустил столкновение с припаркованным автомобилем 

<

данные изъяты> гос. ном. № собственником которого является ФИО1, гражданская ответственность застрахована в СК «Ингосстрах», полис XXX № № автомобилем 

<

данные изъяты> гос.ном. № собственником которого является ФИО13, автомобилем 

<

данные изъяты> гос. ном. № собственником которого является ФИО12.

Согласно определения № № об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ., виновником ДТП является водитель ТС 

<

данные изъяты>, гос. ном. №, ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Югория», полис XXX № №.

В результате данного ДТП ТС Рено Логан гос. ном. №, собственником которого является ФИО1 получило механические повреждения.

В связи со страховым случаем ФИО1, обратился в компанию СПАО «Ингосстрах», с заявлением о страховом случае, представив все необходимы документы.

По полису страхования СПАО «Ингосстрах» выплатили страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 259 700 рублей, 

Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился к независимому эксперту в ИП ФИО3 

Согласно экспертному исследованию № №, выполненному экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 368 500 руб.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованию статьи 1072 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Поскольку законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с виновника ДТП у суда не имеется.

Выплата страховой организацией стоимости восстановления автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и удовлетворение заявленных исковых требований по делу непосредственно к причинителю вреда в части возмещения стоимости восстановления транспортного средства запчастями без учета износа, приведет к полному возмещению причиненного вреда.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно экспертному исследованию № №, выполненному экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 368 500 руб. 

Суд считает необходимым взять за основу экспертное исследование № № поскольку данное заключение произведено с учетом действующего законодательства, на основании представленных материалов, установлены повреждения автомобиля и оценена стоимость восстановительного ремонта без учета износа. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. ном. № на момент ДТП принадлежал ФИО2

Таким образом, взыскание причиненного вреда истцу подлежит с ФИО2

Принимая во внимание выплату страховой компанией 259700 руб. с ФИО2 подлежит взысканию разница между страховой выплатой и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа в размере 108800 руб. (368500 - 259700).

Расходы, понесенные истцом вследствие ДТП, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, оплатой государственной пошлины, оплатой услуг представителя, почтовых расходов подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, подтверждены чеками и договорами.

Разрешая вопрос о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ФИО2 в порядке ст. 100 ГПК РФ, суд находит их подлежащим удовлетворению в части.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая вышеизложенные законоположения, а также сложившуюся гонорарную практику по аналогичным услугам в г. Волгодонске, оценив объем реально оказанных юридических услуг, количество затраченного им на дело времени, суд считает возможным удовлетворить требование истца в размере 20 000 рублей, что будет отвечать требованиям разумности и справедливости. 

Материалы дела содержат квитанцию об оплате истцом госпошлины в сумме 3376,00 руб., с учетом удовлетворенных исковых требований и требований истца, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины.

Также, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6180,00 рублей и почтовые расходы в размере 354,00 рублей, которые подтверждены договором и чеком. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (№), третье лицо СПА «Ингосстрах» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108800,00 рублей, расходы, понесенные истцом в связи с произведенной оплатой услуг эксперта в размере 6180,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000,00 рублей, расходы связанные с уплатой госпошлины в размере 3376,00 рублей, почтовые расходы в сумме 354,00 рубля. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Волгодонского районного

суда Ростовской области подпись А.С. Вдовиченко 

Решение в окончательной форме принято 22.02.2024.