34RS0№-94

Дело № 2-998/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.

при секретаре Богушевой А.С. 

24 марта 2021 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АЛЬФА - БАНК» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа.

У С Т А Н О В И Л:

АО «АЛЬФА - БАНК» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании иска указано, что 21 апреля 2020г. между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № 

<

данные изъяты> на сумму 1 211 557 рублей на цели личного потребления под 11,99 % годовых. По состоянию на 29.01.2021 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность всего в сумме 1 230 337 рублей 60 коп., за возвратом которой истец неоднократно обращался к ФИО1 

В судебное заседание представитель истца - АО «АЛЬФА - БАНК» извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился, представил возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, расторгнуть кредитный договор, снизить сумму задолженности по кредитному договору в связи с тяжелым материальным положением, применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании процентов и неустойки. 

Статья 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Как следует из ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К условиям кредитного договора применяются положения о договоре займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 ч.2 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 21 апреля 2020г. между истцом и ФИО1 было заключено соглашение о кредитовании № 

<

данные изъяты> на сумму 1 211 557 рублей на цели личного потребления под 11,99 % годовых. 

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а со стороны ответчика допущено неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальных условий кредитования. 

Истец неоднократно обращался к заемщику с предложением принять меры к погашению обязательства в добровольном порядке. Однако до настоящего времени задолженность не погашена. 

Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения Заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. 

По состоянию на 29.01.2021 года за заемщиком образовалась просроченная задолженность в сумме 1 230 337,60 руб., из них: просроченный основной долг – 1 179 887,20 руб.; начисленные проценты – 46 434,98 руб., штрафы и неустойки – 4 015,42 руб.

Истцом представлен расчет задолженности по основному долгу ответчика, согласно которому сумма просроченного долга составляет 1 230 337,60 руб. Суд принимает данный расчет в качестве доказательства суммы задолженности, возражений ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 230 337,60 руб., подлежащими удовлетворению. 

Доводы ответчика об отказе в иске в связи с трудным материальным положением, суд не принимает во внимание по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, су принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также учитывая также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу об отказе в уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что подлежащая уплате неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что обратившись в суд с заявлением о досрочном возврате кредита, банк, таким образом выдвинул требование о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450 ГК РФ по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла данной статьи, предъявление требования о досрочном взыскании суммы задолженности не свидетельствует о прекращении обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов и, соответственно, о досрочном расторжении договора займа.

В данном случае воля кредитора была направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим у кредитора сохранилась возможность предъявлять к заемщику требования, связанные со взысканием задолженности по кредитному договору вплоть до полного исполнения обязательства. Таким образом, кредитное соглашение от 21 апреля 2020 года, заключенное с заемщиком ФИО1 не был расторгнут, поскольку требований о расторжении договора заемщику не направлялось. Направление истцом требования о досрочном возврате суммы кредита не свидетельствует о расторжении договора, поскольку взыскание всей суммы задолженности не является обстоятельством, с наличием которого ст. 451 ГК РФ связывает возможность расторжения договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 14 351,69 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «АЛЬФА - БАНК» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу АО «АЛЬФА - БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № 

<

данные изъяты> от 21.04.2020г. по состоянию на 29.01.2021 года всего в сумме 1 230 337,60 руб., из них: просроченный основной долг – 1 179 887,20 руб.; начисленные проценты – 46 434,98 руб., штрафы и неустойки – 4 015,42 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу АО «АЛЬФА - БАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 351,69 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.П. Ковалев

Решение суда принято 29 марта 2021 года.

Председательствующий А.П. Ковалев