Дело №2-704/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019года г.Буйнакск

Буйнакский городской суд Республики Дагестан в составе: 

Председательствующего судьи Ибрагимова М.М., 

при секретаре Омаевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору, встречному иску ФИО1 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ООО Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога по кредитному договору по тем основаниям, что в соответствии с кредитным договором №-ф, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4 заемщику был предоставлен кредит на сумму 341226 рублей на срок до 25.06.2012г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля HYUNDAI Accent, год выпуска 2007, идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет светло-бежевый. В целях обеспечения выданного кредита 25.06.2007г. между ФИО4 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно условиям договора залога №-фз от 25.06.2007г. обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 25.06.2007г. Заемщик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий Договора потребительского кредита №-ф от 25.06.2007г. ФИО4 неоднократно не исполнял свои обязательства по Договору потребительского кредита, в связи с чем ООО "Русфинанс Банк" был вынужден обратиться в суд с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по Договору потребительского кредита. 21.04.2008г. Железнодорожным районным судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с ФИО4 в пользу ООО "Русфинанс Банк" задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от 25.06.2007в размере 381384,65 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5413,85 руб. Решение суда вступило в законную силу. Однако, заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком. Задолженность ФИО4 перед ООО "Русфинанс Банк" по Договору потребительского кредита №-ф от 25.06.2007г. составляет 369441,74 руб., что подтверждается историей погашений клиента. Кроме того, ФИО4 в нарушение условий договора залога №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль HYUNDAI Accent, год выпуска 2007г., идентификационный №№, двигатель №G4EC7B138715, кузов №№. В настоящее время новым собственником предмета залога является ФИО1. В силу п.1 ст.334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Согласно ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Согласно ст.78 ФЗ "Об исполнительном производстве" если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания. Требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очерёдности исковых требований, установленных ст.111 ФЗ "Об исполнительном производстве". Таким образом, заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно ст.346 ГК РФ, а также условий договора залога №-фз залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Никакого согласия на реализацию заложенного имущества ООО "Русфинанс Банк" не давал. Таким образом, ФИО4 нарушил условия договора залога, а также допустил нарушение норм действующего законодательства. В соответствии со ст.353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. В статье 352 ГК РФ содержится перечень оснований прекращения залога. Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст.352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Данная позиция также поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-В11-4, апелляционное определение Нижегородского областного суда по делу №). Конституционный суд РФ в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ N741-0 от ДД.ММ.ГГГГ N1247-0 установил, что сохранение залога при переходе права на заложенное имущество другому лицу, установленное ст.353 ГК РФ составляет конституционный элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично - значимые.

Таким образом,общим правилом, характерным для залоговых правоотношений, является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. С переходом права собственности на заложенное имущество кредитор (залогодержатель) не утрачивает право на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. Следовательно, ООО "Русфинанс Банк" с переходом права на заложенное имущество, а именно на автомобиль HYUNDAI Accent, год выпуска 2007г., идентификационный №№, двигатель № № кузов №№ не утратил права на удовлетворение своих требований за счёт заложенного имущества. При этом не имеет значения тот факт, что новый собственник имущества не знал о нахождении имущества в залоге. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение ВС РФ от 12.07.2011г. по делу №-В11-4. определение ВС РФ от 11.10.2011г. по делу N16-В11-19). Права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений-между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причинённых при изъятии товара у покупателя третьими лицами. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Определение Санкт-Петербургского городского суда от 14.03.2011г. №). Требования об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо предъявлять новому собственнику, если иное не установлено соглашением между залогодателем и залогодержателем. Согласно ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст.349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. Согласно п.3 ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Из системного толкования п.3 ст.340 ГК РФ и п.1 ст.350 ГК РФ следует, что определение начальной продажной стоимости предмета залога находится в компетенции суда, выносящего решение об обращении взыскания на заложенное имущество, который руководствуется при этом договором залога, соглашением сторон либо иными доказательствами, представленными в ходе судебного разбирательства, в том числе актом о независимой оценке. Совокупность указанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности установления судебным решением начальной продажной стоимости залогового имущества при обращении взыскания на него в судебном порядке. Данная позиция поддерживается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф05-906/2016 по делу №А40-71646/2015; Постановление Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №Ф06- 6483/2016 по делу №А55-19503/2014). В процессе эксплуатации автотранспортного средства автотранспортное средство подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимости заложенного имущества на момент его покупки. Согласно отчёта об оценке Финкейс от 23.07.2019г., проведённой независимым оценщиком рыночная стоимость автомобиля HYUNDAI Accent, год выпуска 2007 г., идентификационный №№, двигатель №№ кузов №№ составляет 188 666,00 руб.

В силу ст.12 ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.2008г. №135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете,-достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. ООО "Русфинанс Банк" считает, что начальная продажная цена заложенного имущества может быть определена исходя из отчёта об оценке, произведённой независимым оценщиком. В соответствии со ст.139 ГК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Статья 140 ГПК РФ содержит перечень мер, принимаемых судом в целях обеспечения иска, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Таким образом, обеспечение иска - совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Таким образом, ФИО1, являясь собственником автомобиля HYUNDAI Accent, год выпуска 2007г., идентификационный №№,двигатель№,кузов№№, вправе распорядится имуществом по своему усмотрению. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI Accent, год выпуска 2007г.идентификационный №№, двигатель №G4EC7B138715, кузов №№, в счет погашения задолженности по Договору потребительского кредита №-ф от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО "Русфинанс Банк" путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 188 666.00 руб. исходя из отчёта об оценке Финкейс от 23.07.2019г. Взыскать с ответчика в пользу ООО "Русфинанс Банк" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000.00 руб. за требование неимущественного характера. Просит рассмотреть дело в отсуствие представителя истца.

Возражая против иска, ответчик ФИО6 обратился в суд со встречным иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства, признании залога транспортного средства прекращенным, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГг. им по Договору купли-продажи автотранспортного средства у гражданина ФИО2 был приобретён автомобиль №, год выпуска 2007г., идентификационный №, двигатель №№, кузов №№, цвет светло-бежевый. Стороны подписали договор, ФИО2, получил денежные средства в размере 100 000 руб. за проданный автомобиль, он соответственно автомобиль. Вместе с автомобилем ему были переданы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, ключи от автомобиля, а также договор купли продажи автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГг., заключённый между ФИО3 и ФИО2 согласно данного договора ФИО2 приобрёл указанный автомобиль у ФИО3. По совету знакомого юриста до подписания договора купли продажи им данный автомобиль был проверен по базам ГИБДД на нахождение автомашины в розыске либо наличие ограничений. Согласно базе данных ГИБДД на момент приобретения им указанный автомобиль в розыске не находился, ограничений наложено не было. Также на сайте Федеральной нотариальной палаты мною был проверен автомобиль на наличие нахождения в залоге, по данным базы данных Федеральной нотариальной палаты, приобретаемое транспортное средство на момент приобретения в залоге не находился. Да и по сегодняшний день информация о наличии залога на сайте ФНП РФ отсутствует. Паспорт транспортного средства не содержал никаких отметок о залоге. ФИО1 указанный автомобиль был предоставлен вместе с комплектом документов в МРЭО ГИБДД для регистрации перехода права собственности. Тогда же переход права собственности был зарегистрирован, выдано СТС, в ПТС были внесены необходимые изменения, тогда же был заключен договор страхования ответственности владельца транспортного средства. При постановке на учет сведения на угон (хищение) наличие ограничений на автомашину МРЭО ГИБДД проверялись и к нему со стороны сотрудников МРЭО ГИБДД вопросов не возникло. В тот же день автомобиль был зарегистрирован за ним. Он с момента приобретения использовал указанную автомашину открыто и добросовестно, ежегодно страховал указанную автомашину, множество раз проезжал через посты полиции на которых проверялись документы на автомашину при этом вопросов к нему не возникало.Лишь получив исковое заявление из Буйнакского городского суда ему стало известно о наличии залога. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Считает, что он проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок. ФИО1 был произведен осмотр покупаемого автомобиля, сторонами добровольно был подписан договор купли-продажи, произвел стопроцентную оплату покупаемого товара, при постановке на учет органы ГИБДД не выявили сведений о нахождении автомобиля в угоне либо розыске. Автомобиль был передал ему добровольно, до продажи он находился в законном владении продавца. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль в момент продажи в розыске не находился, он был свободен от любых прав других лиц, а также о том, что он является добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля. Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется. В соответствии со ст.218 того же кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу статьи 235 выше названного кодекса право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам. В соответствии со статьями 420-421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Статьёй 432 названного кодекса определено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Исходя из вышеперечисленных правовых норм, следует, что его право собственности на автомобиль возникло, и было в свою очередь прекращено у ФИО2 после заключения между ними договора купли-продажи. По смыслу статьи 302 ГПК РФ добросовестным приобретателем является лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество.В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ одним из оснований прекращения залога является возмездное приобретение заложенного имущества добросовестным приобретателем-лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога. Этот случай является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество (п.1 ст.353 ГК РФ). Согласно п.3 договора залога №-фз от 25.06.2007г. года залогодатель ФИО4, был обязан передать залогодержателю оригинал паспорта транспортного средства на автомобиль не позднее 5 дней с момента заключения настоящего договора. Между тем, после выдачи кредита и заключения договора залога Банк не проверил наличие и состояние предмета залога, состояние и условия его хранения, либо сохранности автомобиля, не обеспечил исполнение договора-не получил от залогодателя ФИО4 ПТС на автомобиль, что и явилось впоследствии основанием для продажи 26.12.2007г. ФИО4, у которого находился оригинал ПТС автомобиля, ФИО3, который 14.05.2013г. продал автомобиль ФИО2 Считает, что прямой умысел на совершение противоправной сделки имелся и у банка ООО "Русфинанс Банк", так как в нарушение договора о залоге банк не принял мер по изъятию у ФИО4 ПТС на автомобиль. 21.04.2008г. было вынесено заочное решение Железнодорожного районного суда 

<

адрес>. Так что же мешало ООО "Русфинанс Банк" дать запрос в МРЭО ГИБДД и выяснить, за кем зарегистрирован данный автомобиль, так как на момент подачи иска в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> у автомобиля был уже другой собственник; ведь с 26.12.2007г. собственником согласно ПТС является ФИО3ФИО7 того, на момент приобретения ФИО1, автомобиль находился в плачевном состоянии и для того, чтобы привести его в технически исправное состояние ему пришлось понести существенные расход. Считает себя добросовестным приобретателем-лицом, которое не знало и не должно было знать, что спорное имущество является предметом залога. О добросовестности свидетельствует предоставление мне оригинала документа о праве продавца не реализуемое имущество; автомобиль приобретен им с соблюдением требований закона, по возмездной сделке путем составления договора купли-продажи. О факте нахождения автомобиля в залоге у кредитной организации в силу договора залога и о том, что первоначальный продавец автомобиля ФИО4 является залогодателем, ему известно не было до момента получения иска.Просить суд признать его добросовестным приобретателем автомобиля №, год выпуска 2007г., идентификационный №№, двигатель №, кузов №№, цвет светло-бежевый, прекратить залог на указанный автомобиль по договору залога №-фз, заключенному 25.06.2007г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк»» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

В представленном отзыве на встречный иск указано, что встречный иск не признает, в том числе и по тем основаниям, что ФИО4 не имел права отчуждать спорное транспортное средство без согласия залогодержателя и данная сделка является оспоримой.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть иск без его участия.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО8 во встречном исковом заявлении указал, что ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ФИО2 11.01.2016г. возмездно. Перед покупкой автомобиля ФИО1 убедился, что спорный автомобиль не находится под арестом, проверил по базе нотариусов о том, что автомобиль не заложен, и кроме того перед покупкой автомобиля проконсультировалась с юристом на предмет с целью проверки правоустанавливающих документов на автомобиль. Ни в ГИБДД, ни у нотариуса каких либо сведений о залоге не имелось. Действия самого истца полагает недобросовестными, поскольку банк не внес в единую базу нотариусов сведения о залоге, с момента вынесения решения судов каких-либо действий, направленных на исполнение решения суда не предпринял; действие либо бездействие судебных приставов по не исполнению решения не обжаловал. Просит суд рассмотреть дело без его участия.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и признании залога прекращенным, подлежат удовлетворению, тогда как первоначальный иск ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

К такому выводу суд приходит на основании следующего.ДД.ММ.ГГГГг. между ООО «Русфинанс Банк»» и ФИО4 заключен договор залога транспортного средства №-фз. Данное обстоятельство подтверждается представленным договором залога.

В связи с неисполнением ФИО4 условий кредитного договора, на основании заочного решения Железнодорожного районного суда от 21.04.2008г. с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору, а так же обращено взыскание на автомобиль 

<

данные изъяты> год выпуска 2007г., идентификационный №№ двигатель №№ кузов №№, цвет светло-бежевый, являющегося предметом договора залога. Решение суда вступило в законную силу.

Анализ требований ст.ст.334,335,336,337,348,349,350 ГК РФпоказывает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства на основании решения суда.

В силу требований п.2 ст.346 ГК РФзалогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Так, из содержания ст.407ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФзалог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Президиум Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015) от ДД.ММ.ГГГГ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №367-ФЗ) изменена редакция ст.352 ГК РФ. Согласно подп.2 п.1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу ч.5 ст.10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Судом установлено, что спорный автомобиль был возмездно приобретен ФИО1 у ФИО2, при этом, ФИО1 не знал и не мог знать о том, что данный автомобиль является предметом договора залога в пользу ООО «Русфинанс Банк». Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.Из договора купли-продажи транспортного средства от 11.01.2016г. усматривается, что ФИО2 передал в собственность ФИО1 автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска 2007г., идентификационный №№,двигатель №№ кузов №№, светло-бежевого цвета.

В договоре купли продажи указана цена автомобиля в размере 100000 рублей. Суду представлена распечатка с сайта Госавтоинспекции, согласно которой на 01.10.2019г. автомобиль марки HYUNDAI ACCENT, год выпуска 2007г., идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, светло-бежевого цвета в розыске не находится, имеет ограничения на регистрационные действия с 28.12.2018г.

В силу ч.4 ст.339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

На сайте Федеральной нотариальной палаты ФИО1 был проверен автомобиль на наличие нахождения в залоге, и по базе данных указанное транспортное средство на момент приобретения в залоге не находился. Суд учитывает вышеуказанные действия ФИО1, связанные с проверкой автомобиля, в том числе и на предмет имеющегося залога, добросовестными. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 приобретая спорный автомобиль 11.01.2016г. не знал и не должен был знать, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодержателем которого является ООО «Русфинанс Банк».

Суд также приходит к выводу, что ФИО1 проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась при заключении договора купли-продажи и он принял все меры для выяснения информации о транспортном средстве.

Поскольку, заложенный автомобиль возмездно приобретен ФИО1, он не знал и не должен был знать, что данный автомобиль является предметом залога, суд приходит к выводу, что залог, возникший на основании залога от 25.06.2007г. прекратился.

При таких обстоятельствах, встречное исковое требование ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк»» о признании добросовестным приобретателем и признании прекращенным договор залог транспортного средства, возникший на основании договора залога транспортного средства №-фз от 25.06.2007г. подлежит удовлетворению.

Поскольку судом указанный договор залога признан прекращенным, то первоначальные требования ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственный пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.Требование истца ООО «Русфинанс Банк» о возмещении судебных расходов, выразившихся в оплате госпошлины в размере 6000 рублей, суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку в исковых требованиях отказано в полном объеме, и оснований для присуждения с ответчика понесенных первоначальным истцом по делу судебных расходов, установленных ст.98 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Русфинанс Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов отказать.

Встречное исковое заявление ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем, о признании залога прекращенным удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAI ACCENT, год выпуска 2007г., идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, светло-бежевого цвета.

Признать прекращенным залог №-фз от 25.06.2007г. транспортного средства марки HYUNDAI ACCENT, год выпуска 2007г., идентификационный №№, двигатель №№ кузов №№,светло-бежевого цвета, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО4.

Отменить принятые определением Буйнакского городского суда в целях обеспечения исковых требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество обеспечительные меры –снять арест с заложенного имущества-автомобиля HYUNDAI ACCENT, год выпуска 2007г., идентификационный №№, двигатель №№, кузов №№, светло-бежевого цвета.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.М.Ибрагимов

отп. в сов. комн.