Дело №1-45/2019

УИН №33RS0008-01-2019-000183-95

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июня 2019 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Фролкиной О.С.,

при секретаре Зиминой Ю.М.,

с участием:

государственных обвинителей: Герасимовой И.А., Голубевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Аванесова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина , имеющего образование, , , официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего до задержания по адресу: 

<

адрес> (01.06.2018 г. задержан в порядке ст.91-92 УПК РФ, содержится в 

<

адрес>), судимого:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 июня 2012 года по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30-п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п.п. «а,б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30-п.«а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 10.10.2016 г. по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области от 1 февраля 2018 года по ч.1 ст.158, ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев условно с испытательным сроком 10 месяцев (неотбытый срок 10 месяцев),

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил два незаконных сбыта наркотических средств, совершенных в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале 2018 года, но не позднее 29 мая 2018 года ФИО1, имея возможность приобретать наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона («соль»), предложил Свидетель №2, являющемуся потребителем наркотических средств неоднократно приобретать у него вышеуказанное наркотическое средство для личного потребления. Согласно договоренности, в случае возникновения необходимости в потреблении наркотического средства Свидетель №2 должен был самостоятельно обратиться к ФИО1 посредством сотовой связи с просьбой о продаже наркотического средства, а ФИО1 должен будет, при наличии у него наркотического средства, ответить согласием и незаконно сбыть наркотическое средство в соответствии с достигнутой устной договоренностью. 

С целью реализации своего преступного умысла не позднее 29 мая 2018 года ФИО1, действуя в личных корыстных интересах, во исполнение ранее разработанного плана и преступного замысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно приобрел у неустановленного лица с целью последующего сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,53 грамма, которое незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта при себе.

29 мая 2018 года около 21 часа 15 минут к ФИО1, у которого, независимо от действий сотрудников правоохранительных органов сформировался преступный умысел, направленный на незаконные сбыты наркотических средств, по телефону обратился Свидетель №2 с предложением продать ему наркотическое средство на сумму 500 рублей. ФИО1 согласился и назначил Свидетель №2 встречу у входа в свою 

<

адрес>. 

29 мая 2018 года около 21 часа 30 минут ФИО1, действуя согласно разработанного им плана преступных действий, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства между вторым и третьим этажом третьего подъезда 

<

адрес> за 500 рублей незаконно сбыл Свидетель №2, действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия (далее ОРМ) «Проверочная закупка», проводимого сотрудниками ОНК МО МВД России «Гусь-Хрустальный», наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,53 грамма.

29 мая 2018 года в 21 час 47 минут Свидетель №2, находясь в помещении МО МВД России «Гусь-Хрустальный», расположенном по адресу: 

<

адрес>, добровольно выдал сотруднику ОНК МО МВД России «Гусь-Хрустальный» приобретенное у ФИО1 наркотическое средство. 

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, а так же все смеси в состав которых входит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, относится к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, а также все смеси, в состав которых входит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,53 грамма, признается значительным размером наркотических средств. 

Не позднее 1 июня 2018 года ФИО1, имея возможность приобретать наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона («соль»), предложил Свидетель №6, являющемуся потребителем наркотических средств неоднократно приобретать у него вышеуказанное наркотическое средство для личного потребления. Согласно договоренности, в случае возникновения необходимости в потреблении наркотического средства Свидетель №6 должен был самостоятельно обратиться к ФИО1 посредством сотовой связи с просьбой о продаже наркотического средства, а ФИО1 должен будет, при наличии у него наркотического средства, ответить согласием и незаконно сбыть наркотическое средство в соответствии с достигнутой устной договоренностью. 

С целью реализации своего преступного умысла не позднее 1 июня 2018 года ФИО1, действуя в личных корыстных интересах, во исполнение ранее разработанного плана и преступного замысла, направленного на незаконный сбыт наркотического средства, незаконно приобрел у неустановленного лица, с целью последующего сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,52 грамма, которое незаконно хранил с целью последующего незаконного сбыта при себе.

1 июня 2018 года около 16 часов 22 минут к ФИО1, у которого независимо от действий сотрудников правоохранительных органов сформировался преступный умысел, направленный на незаконные сбыты наркотических средств, по телефону обратился Свидетель №6 с предложением продать ему наркотическое средство на сумму 500 рублей. ФИО1 согласился и назначил Свидетель №6 встречу у входа в свою 

<

адрес>. 

1 июня 2018 года около 16 часов 28 минут ФИО1, действуя согласно разработанного им плана преступных действий, из корыстных побуждений, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства между вторым и третьим этажом третьего подъезда 

<

адрес> за 500 рублей незаконно сбыл Свидетель №6 наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,52 грамма, которое Свидетель №6 стал незаконно хранить при себе без цели сбыта. 

1 июня 2018 года в период с 16 часов 30 минут по 16 часов 40 минут Свидетель №6 от 

<

адрес> подошел к дому № по 

<

адрес>, где, увидев приближающихся сотрудников МО МВД России «Гусь-Хрустальный», с целью избавиться от незаконно приобретенного и хранимого им без цели сбыта наркотического средства, решил проглотить его, но не сумев, выплюнул его на землю, и в период с 16 часов 40 минут по 17 часов 10 минут 1 июня 2018 года у 

<

адрес> незаконно сбытое ФИО1 наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,52 грамма, было изъято сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в ходе осмотра места происшествия.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, а также все смеси, в состав которых входит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, относится к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст. 228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, а также все смеси, в состав которых входит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,52 грамма, признается значительным размером наркотических средств.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых ему деяний не признал, пояснив, что со стороны сотрудников полиции в отношении него была совершена провокация. Указал, что наркотические средства никому не сбывал, доказательств его причастности к сбыту наркотических средств стороной обвинения не представлено. При этом не отрицал факт того, что 01.06.2018 г. ему звонил и приходил Свидетель №6, с которым он общался в подъезде своего дома. Однако целью прихода последнего была продажа перфоратора, а не приобретение наркотических средств. По событиям 29.05.2018 г. пояснил, что после 21 часа находился дома, а возможно ходил встречать на остановку жену с работы. Однако в столь позднее время к нему никто никогда не приходит.

Вместе с тем, суд относится к данным показаниям подсудимого критически. Занятую подсудимым позицию суд расценивает, как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности, не способный опровергнуть предъявленное обвинение. К такому выводу суд пришел на основании исследования, анализа и сопоставления доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения, что позволяет суду при оценке доказательств стороны обвинения и защиты не учитывать показания подсудимого ФИО1 в суде о своей непричастности к совершению преступлений, как доказательство, ставящие под сомнение обоснованность, предъявленного ему обвинения. Оснований для его оправдания суд не усматривает. Вина подсудимого в совершении указанных преступлений нашла свое подтверждение совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства.

По преступлению, совершенному 29 мая 2018 года.

Свидетель Свидетель №2, действующий под псевдонимом, показал, что 29.05.2018 г. он на добровольной основе участвовал в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия (далее - ОРМ) «Проверочная закупка», проводимого в отношении ФИО1 Ему было известно, что подсудимый занимается сбытом наркотиков от наркозависимых лиц, а также в связи с тем, что в течение полугода он неоднократно приобретал наркотики у ФИО1 в подъезде его (ФИО1) дома, предварительно созвонившись с ним и договорившись о встрече. Пояснил, что бывали случаи, когда подсудимый выбрасывал ему наркотики из окна. 29.05.2018 г. около 21 часа в отделе полиции ему были выданы денежные средства одной купюрой в сумме 500 рублей и диктофон, разъемы которого были опечатаны. Созвонившись со ФИО1 и договорившись о встрече, вместе с сотрудниками полиции и понятыми поехал к дому № по 

<

адрес>, где вышел из служебного автомобиля и пошел к подсудимому. В подъезде 

<

адрес> ФИО1 передал ему наркотическое средство «соль» в бумажном свертке, обмотанном синей изолентой, а он (ФИО4) передал ему 500 рублей в качестве оплаты. Затем он (ФИО4) вернулся в автомобиль, при этом по дороге никуда не заходил, и все проехали в отдел полиции, где им (Свидетель №2) было выдано наркотическое средство и диктофон. После этого была произведена запись разговора между ним (Свидетель №2) и ФИО1 с диктофона на диск, которая была прослушана, и диск был упакован и опечатан. При этом свидетель указал, что заранее денежные средства для приобретения наркотиков ФИО1 никогда не передавал, подсудимый всегда сразу же давал ему наркотики в момент получения денег. Пояснил, что при описании цвета изоленты сотрудником полиции была допущена ошибка, так как он уверен, что цвет изоленты был синий, а не зеленый. Отсутствие замечаний по цвету изоленты в документах объяснил своей невнимательностью. Отметил, что основания для оговора подсудимого у него отсутствуют.

Показания свидетеля Свидетель №2 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №9о. и Свидетель №10, согласно которым, являясь сотрудниками ОНК МО МВД России «Гусь-Хрустальный», участвовали 29.05.2018 г. в проведении ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1 по прозвищу « », в отношении которого стала поступать оперативная информация как от наркозависимых лиц, так и от жителей района, о том, что занимается сбытом наркотических средств. 29.05.2018 г. были приглашены двое понятых, в присутствии которых Свидетель №2, добровольно согласившемуся участвовать в ОРМ, были выданы денежные средства одной купюрой в сумме 500 рублей и диктофон с опечатанными разъемами (посторонние записи отсутствовали). Перед этим он (ФИО4) был досмотрен, ничего запрещенного при нем найдено не было. Были составлены акты, в которых все присутствующие расписались. Затем ФИО4 позвонил ФИО1 и договорился о встрече. На служебном автомобиле все присутствующие поехали к дому № по 

<

адрес>, где Свидетель №2. вышел и пошел к дому ФИО1. Следом за Свидетель №2 пошел Свидетель №9о. Затем они (Свидетель №9 и ФИО4) вернулись в автомобиль и проехали в отдел полиции, где Свидетель №2 выдал бумажный сверток, обмотанный синей изолентой, и диктофон. Сверток был осмотрен, упакован в конверт и опечатан, на конверте присутствующие расписались. При этом отметили, что порошкообразное вещество в бумажном свертке было бело-голубого цвета. Диктофон также был осмотрен, печати на разъемах сорваны не были. Запись с диктофона была перезаписана на диск, который был прослушан, упакован и опечатан. По окончании были составлены акты, в которых все присутствующие расписались. В дальнейшем по данному факту было возбуждено уголовное дело, в рамках которого был проведен обыск в жилище ФИО1 При этом Свидетель №9о. дополнительно показал, что проводил наблюдение за передачей Свидетель №2 денежных средств ФИО1 и передачей ФИО1 свертка Свидетель №2, находясь на первом этаже (в некоторые моменты перемещаясь выше) в подъезде дома подсудимого. Свидетель №10 указал, что при составлении документов им ошибочно было указан зеленый цвет изоленты, поскольку он набирал текст по шаблону (предыдущему уголовному делу). Участвующие же лица не обратили на это внимание, когда ставили свои подписи. Отметили, что какого-либо давления на Свидетель №2 и понятых со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

В ходе проверки показаний на месте 26.12.2018 г. свидетелем Свидетель №9о. в присутствии двух понятых было указано место проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а именно указано место, где стоял служебный автомобиль с понятыми – у 

<

адрес>; место, откуда он наблюдал факт сбыта ФИО1 наркотического средства Свидетель №2 - площадка первого этажа третьего подъезда 

<

адрес> (т.3 л.д.84-89).

Показания свидетеля Свидетель №9О. подтверждаются актом наблюдения от 29.05.2018 г., в котором отражены ход и результаты проведения ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО1, в том числе указано, что 29.05.2018 г. в 21 час 31 минуту Свидетель №2 передал ФИО1 денежные средства, одновременно ФИО1 передал Свидетель №2 сверток (т.1 л.д.51-52).

Свидетели Свидетель №15 и Свидетель №16 показали, что 26.12.2018 г. находились на дежурстве в качестве дружинников, когда их попросили поучаствовать в следственных действиях. Вместе с сотрудниками полиции они приехали к дому № по 

<

адрес>. В ходе данного следственного действия проводилась фотосъемка. Свидетель Свидетель №16 также показала, что при проверке показаний на месте давал пояснения сотрудник полиции Свидетель №9о., который наблюдал за квартирой, на которую указал Свидетель №6. При пояснениях Свидетель №9о. они перемещались от 

<

адрес> до 

<

адрес> окончании следственного действия был составлен протокол, в котором они (понятые) расписались. Каких-либо замечаний к протоколу у них не было.

Показания свидетеля Свидетель №10 подтверждаются поступившим от него 01.06.2018 г. в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» рапортом (КУСП № от 01.06.2018 г.), согласно которому последний сообщает, что 29.05.2018 г. в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» ФИО1 незаконно сбыл Свидетель №2 наркотическое средство «соль» массой 0,53 грамма (т.1 л.д.39).

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №9 и Свидетель №10 о факте сбыта ФИО1 наркотического средства в ходе проведения ОРМ «проверочная закупка» согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №7, которые показали, что в конце мая 2018 года после 21 часа добровольно принимали участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Поверочная закупка». Закупщик в их присутствии позвонил продавцу и договорился с ним о встрече. Затем он (закупщик) был досмотрен, ему были вручены денежные средства в сумме 500 рублей одной купюрой, которая предварительно была ксерокопирована и осмотрена, также был вручен предварительно проверенный и опечатанный диктофон, о чем составлены документы. Затем вместе с сотрудниками полиции и закупщиком они (понятые) проехали к дому № на 

<

адрес>, где закупщик и сотрудник Свидетель №9о. вышли из машины. Примерно через 10-15 минут, они вернулись: сначала закупщик, затем сотрудник полиции. В руках у закупщика был сверток из бумаги с печатным текстом, перемотанный синей изолентой, который в дальнейшем он выдал в отделе полиции. Данный сверток был осмотрен, внутри него находилось порошкообразное вещество. Закупщик также был досмотрен. Кроме того, закупщик выдал диктофон, который был осмотрен, каких-либо повреждений не имелось, запись с указанного диктофона была перезаписана на диск, который был прослушан, была составлена расшифровка записи с диска. После этого сверток с наркотическим средством, диск с записью разговоров закупщика и продавца были опечатаны в конверты, на которых они поставили свои подписи. Были составлены документы, в которых они также расписались. При этом отметили, что оснований для оговора подсудимого у них не имеется, так как видят они его впервые. Указали, что при указании цвета изоленты сотрудником была допущена ошибка, на которую они не обратили внимание.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении данного преступления объективно подтверждается другими доказательствами, представленными суду стороной обвинения и исследованными в судебном заседании.

Так, согласно постановлению начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО12 о рассекречивании результатов ОРМ от 01.06.2018г. в соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 12.08.1995г. №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее ФЗ «Об ОРД») в целях документирования преступных действий ФИО1, определения вида наркотического средства на основании постановления начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО12 от 29.05.2018 г. проводилось ОРМ «Проверочная закупка». В результате проведенного ОРМ был зафиксирован факт сбыта ФИО1 наркотического средства «соль» массой 0,53 грамма путем продажи Свидетель №2 В связи с чем результаты проведенного ОРМ были рассекречены с целью дальнейшего использования в уголовном процессе в качестве доказательств и на основании постановления начальника МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО12 предоставлены в СО МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (т.1 л.д.40,41,42).

Согласно акту осмотра, пометки и передачи предметов для проведения ОРМ от 29.05.2018 г. Свидетель №2 была вручена одна денежная купюра достоинством 500 рублей (№), которая зафиксирована путем ксерокопирования (т.1 л.д.43,44).

Из акта передачи технических средств для проведения ОРМ от 29.05.2018г. следует, что Свидетель №2 был вручен цифровой диктофон марки «Гном-Нано М» (серийный №). При этом отражено, что при передаче технического средства был произведен его осмотр. На момент осмотра механические повреждения на диктофоне отсутствовали, посторонних записей не имелось (т.1 л.д.45).

Согласно акту добровольной выдачи от 29.05.2018 г., ФИО4 И.И. добровольно выдал газетный сверток, обмотанный изоляционной лентой зеленого цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество бело-голубого цвета. Данный сверток был упакован в белый бумажный конверт, который опечатан печатью «Для документов №1 МО МВД России «Гусь-Хрустальный», где присутствующие поставили свои подписи (т.1 л.д.46).

Из акта возврата технических средств, использованных для проведения ОРМ, от 29.05.2018 г. следует, что Свидетель №2 был возвращен цифровой диктофон марки «Гном-Нано М» (серийный №). При возврате диктофона был произведен его осмотр: механические повреждения отсутствовали, отрезок бумаги с оттиском печати и подписями присутствующих лиц, которым был оклеен разъем для USB-кабеля без видимых повреждений (т.1 л.д.47).

Согласно акту от 29.05.2018 г. в присутствии всех участвующих лиц была произведена запись с внутренней памяти диктофона марки «Гном-Нано М» на CD-R-диск с использованием ПК «Samsung», которая в дальнейшем была прослушана. После этого CD-R-диск с аудиозаписью был упакован в бумажный конверт, который опечатан печатью «Для документов №1 МО МВД России «Гусь-Хрустальный», где присутствующие поставили свои подписи (т.1 л.д.48,49-50).

Кроме того, факт незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства Свидетель №2 подтверждается справкой об исследовании №3/483 от 31.05.2018 г., согласно которой вещество в представленном на экспертизу свертке (согласно пояснительной надписи на конверте, добровольно выдан Свидетель №2 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 29.05.2018 г.) является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,53 грамма (т.1 л.д.54).

Из заключения эксперта №3/754 от 18.06.2018 г. следует, что представленное на экспертизу вещество (согласно пояснительной надписи на конверте, добровольно выдан Свидетель №2 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» 29.05.2018 г.) массой 0,52 грамма (согласно справке об исследовании №3/483 от 31.05.2018 г. масса наркотического средства, поступившего на первоначальное исследование, составляла 0,53 грамма), является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона (при проведении экспертизы израсходовано 0,01 грамма наркотического средства) (т.1 л.д.109-111).

Согласно заключению эксперта №3/1302 от 30.10.2018 г., бумага листа, в который упаковано наркотическое средство, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проводившегося в отношении ФИО1, а также бумага листа, в который упаковано наркотическое средство, изъятое у Свидетель №6, однородна по своему составу, а также цвету, плотности, относительной степени проклейки, относительному соотношению волокон и зональности (т.1 л.д. 170-173).

Кроме того, свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13 показали, что 01.06.2018 г., около 18 часов 30 минут они (Свидетель №12 и Свидетель №13) принимали участие в качестве понятых при обыске в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В подъезд вышеуказанного дома они (понятые), сотрудники полиции и ФИО1 зашли вместе. ФИО1 своим ключом открыл дверь в квартиру. В квартире находилась женщина. В прихожей квартиры сотрудник полиции огласил всем постановление о производстве обыска, был разъяснен порядок проведения обыска, права и обязанности. В постановлении ФИО1 и его сожительница расписались, написали, что ознакомлены с постановлением. ФИО1 было предложено добровольно выдать наркотические средства, другие предметы, запрещенные к свободному обороту в РФ. Он сказал, что ничего нет. В дальнейшем в ходе обыска были изъяты: фрагмент газеты, катушка изоляционной ленты синего цвета, сотовый телефон ФИО1 в чехле черного цвета с сим-картами «Теле2». Все изъятое было упаковано в три бумажных конверта, клапаны конвертов оклеены отрезком бумаги с печатями полиции, на которых все участники поставили свои подписи. Позже был составлен протокол, в котором все также расписались. При этом отметили, что указание в протоколе и на конверте об изъятии «зеленой изоленты» вместо «синей изоленты», по их мнению, является ошибкой сотрудника полиции, так как изъятая в жилище ФИО1 изолента была точно синего цвета. Претензий по поводу проведенного обыска у ФИО1 и присутствующей женщины не было.

Показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 подтверждаются протоколом обыска от 01.06.2018 г., согласно которому по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung G3 6» с установленными в нем сим-картами «Теле2» (т.1 л.д.99-100).

Из протокола осмотра предметов от 08.11.2018 г. с фототаблицей следует, что были осмотрены: бумажный конверт, внутри которого находятся: полимерный пакетик с порошкообразным веществом бело-голубого цвета; лист бумаги с печатным текстом желто-белого цвета; фрагмент изоляционной ленты синего цвета; а также белый конверт, внутри которого находится сотовый телефон марки «Samsung G3 6» с установленными в нем сим-картами «Теле2». На телефоне установлено приложение «Telegram», в котором имеется переписка с абонентами « », « », « » по поводу приобретения наркотических средств и мест тайников с наркотическим средством, что зафиксировано в фототаблице (т.1 л.д.182-185).

По ходатайству сторон в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства: бумажный сверток с изоляционной лентой, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,53 грамма, которые, согласно постановлению следователя, хранятся в камере хранения МО МВД России «Гусь-Хрустальный», а также сотовый телефон марки «Samsung G3 6», хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.202-205).

При вскрытии представленного в судебное заседание сотрудником полиции конверта судом установлено, что внутри конверта находятся: полимерный пакетик с порошкообразным веществом бело-голубого цвета, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производным наркотического средства N-метилэфедрона; лист бумаги с печатным текстом, в который было изначально упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты синего цвета.

При вскрытии конверта, хранящего при уголовном деле, установлено, что внутри конверта находится сотовый телефон марки «Samsung G3 6», принадлежащий ФИО1, о чем он указал в судебном заседании.

Кроме того, факт сбыта ФИО1 наркотических средств, подтверждается показаниями ФИО13 и Свидетель №4, которые подтвердили факт знакомства со ФИО1 и неоднократное приобретение ими у последнего наркотического средства «соль», начиная с января 2018 года. Указали, что какого-либо давления со стороны сотрудников полиции на них не оказывалось, оснований для оговора подсудимого у них не имеется.

Свидетель ФИО14., допрошенный по ходатайству подсудимого, дал показания по характеристике личности ФИО1 Кроме того, показал, что ему, как участковому уполномоченному полиции, в ведении которого находятся в том числе и 

<

адрес>, и 

<

адрес>, от граждан, в том числе которые ранее употребляли наркотические средства, неоднократно поступала информация, что на участке осуществляется продажа наркотических средств. 

Свидетель Свидетель №5 показала, что не знала о том, что ФИО1 занимается сбытом наркотических средств, каких-либо странностей в его поведении она никогда не замечала. Пояснила, что к ФИО1 периодически приходили его знакомые, с которыми он общался вне квартиры. Она их не знает. Каких-либо жалоб со стороны соседей ей на ФИО1 не поступало. 

Вместе с тем суд критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №5, поскольку она проживала совместно с подсудимым и у них имеется общий ребенок. В связи с чем расценивает ее показания в части отсутствия у нее сведений о сбыте ФИО1 наркотических средств как желание помочь близкому ей человеку избежать уголовной ответственности.

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Показания свидетелей, данные в суде, не опровергают предъявленное подсудимому обвинение. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влекут признания судом их показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. 

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 по преступлению, совершенному 29.05.2018 г., объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо показаний свидетелей Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №9о., Свидетель №10, Свидетель №16, Свидетель №15, показания свидетеля Свидетель №2 прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, совершенного 29.05.2018 г., а в совокупности с иными доказательствами, в том числе результатами ОРМ «Проверочная закупка», представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в указанном преступлении.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что указанное преступление было совершено иными лицами и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 16.05.2017 г.) под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Судом установлено, что не позднее 29.05.2018 г. ФИО1 незаконно приобрел у неустановленного лица с целью последующего сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,53 грамма, которое незаконно хранил до 29.05.2018 г. В указанный день около 21 часа 30 минут, находясь между вторым и третьим этажами третьего подъезда 

<

адрес>, ФИО1 незаконно сбыл за 500 рублей Свидетель №2, действующему в рамках ОРМ «Проверочная закупка», указанное наркотическое средство. Однако в дальнейшем незаконно сбытое ФИО1 указанное наркотическое средство было добровольно выдано Свидетель №2 сотрудникам МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

В связи с этим, в силу закона (п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (ред. от 16.05.2017 г.) действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное, несмотря на то, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, на что указал подсудимый, поскольку ФИО1 была полностью выполнена объективная сторона преступления и достигнут преступный результат.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). Довод подсудимого о том, что, согласно показаниям свидетелей, он продавал наркотическое средство по заниженной цене, а значит, не извлекал прибыли, суд находит не состоятельным, поскольку стоимость наркотического средства не влияет на квалификацию преступления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, а также все смеси, в состав которых входит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, относится к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрона, а также всех смесей, в состав которых входит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,53 грамма - признается значительным размером наркотических средств.

Размер изъятого наркотического средства подтверждается исследованными в судебном заседании: справкой об исследовании № 3/483 от 31.05.2018 г. и заключением эксперта №3/754 от 18.06.2018 г. Размер наркотического средства стороной защиты не оспаривается.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

По преступлению, совершенному 1 июня 2018 года.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что со ФИО1 познакомился в 2016 году в исправительном учреждении, где вместе отбывали наказание. Зная лично от ФИО1, что тот продает наркотические средства, 01.06.2018 г. он позвонил ему (ФИО1) и договорился о приобретении у него (ФИО1) наркотического средства «соль». 01.06.2018 г. в 16 часов 30 минут они встретились в подъезде 

<

адрес> между вторым и третьим этажом, где ФИО1 передал ему бумажный сверток типа газетного с наркотиком весом 0,52 грамма, он (Свидетель №6) одновременно заплатил ему (ФИО1) 500 рублей, после чего они разошлись. Он, держа руку со свертком в кармане, вышел из подъезда и, пройдя 7-10 метров, увидел автомобиль с сотрудниками полиции. Испугавшись, решил проглотить сверток, но не смог. Тогда он выплюнул сверток на землю, и в тот момент его задержали сотрудники полиции. При этом отметил, что после покупки наркотического средства никуда не заходил, ни с кем не общался. Лежащий сверток с наркотическим средством был сфотографирован в его присутствии. Какого-либо давления со стороны сотрудников на него не оказывалось, показания он давал добровольно. При этом отметил, что оснований для оговора подсудимого у него не имеется.

В ходе проверки показаний на месте 26.12.2018 г. Свидетель №6 в присутствии двух понятых было указано место, где 01.06.2018 г. он приобрел наркотическое средство у ФИО1 – третий подъезд 

<

адрес> (на лестнице между 2 и 3 этажами), и место, где приобретенное им наркотическое средство было у него изъято сотрудниками полиции – у торцевой части 

<

адрес>, а также он дал пояснения по указанным обстоятельствам (т.3 л.д.90-95).

Свидетели Свидетель №15 и Свидетель №16 показали, что 26.12.2018 г. находились на дежурстве в качестве дружинников, когда их попросили поучаствовать в следственных действиях. Вместе с сотрудниками полиции они приехали к дому № по 

<

адрес>, где, поднявшись на третий этаж, задержанный (Свидетель №6) показал, где он приобрел наркотическое средство. В ходе данного следственного действия проводилась фотосъемка.

Свидетель Свидетель №16 также показала, что при проверке показаний на месте Свидетель №6 подробно дал пояснения по факту приобретения им наркотического средства, в том числе указал квартиру лица, у которого приобрел наркотик, а также указал место (торец 

<

адрес>), где у него были изъяты наркотические средства. Отметила, что Свидетель №6 вел себя спокойно, уверено, какого-либо давления на него не оказывалось. Показала, что также давал пояснения и сотрудник полиции, который наблюдал за этой квартирой. По окончании следственного действия был составлен протокол, в котором они (понятые) расписались. Каких-либо замечаний к протоколу у них не было.

В ходе осмотра места происшествия 01.06.2018 г. был осмотрен телефон Свидетель №6, где имеется информация о том, что последний звонил ФИО1 01.06.2018 г. в 16 часов 22 минуты, что зафиксировано в фототаблице (т.1 л.д.85-87).

Показания свидетеля Свидетель №6 подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №14, согласно которым на протяжении 6 лет она проживает с Свидетель №6, который употребляет наркотические средства. В начале ноября 2018 года от Свидетель №6 ей стало известно, что 01.06.2018 г. после 16 часов он (Свидетель №6) приобрел для личного употребления у ФИО1, по прозвищу « », в подъезде его (ФИО1) 

<

адрес> наркотическое средство «соль». После того, как Свидетель №6 вышел из подъезда ФИО1 или в подъезде, его (Свидетель №6) с приобретенным наркотическим средством задержали сотрудники полиции. Подробности общения ФИО1 с Свидетель №6 она не знает.

Показания свидетеля Свидетель №6 также подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления дознавателя ОД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО16 от 30.07.2018 г., согласно которому в ходе расследования уголовного дела в отношении Свидетель №6 было установлено, что наркотическое средство - смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,52 грамма 01.06.2018 г. около 16 часов 28 минут Свидетель №6 незаконно сбыл ФИО1 (т.1 л.д.77,76).

Кроме того, факт незаконного сбыта ФИО1 наркотического средства Свидетель №6 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 01.06.2018 г. с фототаблицей, согласно которому было зафиксировано место обнаружения и изъятия бумажного свертка с наркотическим средством, которое ФИО1 сбыл Свидетель №6 - участок местности у 

<

адрес> (т.1 л.д.81-82, т.3 л.д.83).

Согласно справке об исследовании № 3/504 от 14.06.2018 г., вещество из свертка, изъятого в ходе осмотра места происшествия - у 

<

адрес>, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,52 грамма (т.1 л.д.84). 

Из заключения эксперта №3/895 от 18.07.2018 г. следует, что представленное на экспертизу вещество массой 0,51 грамма (согласно справке об исследовании №3/504 от 14.06.2018 г. масса наркотического средства, поступившего на первоначальное исследование, составляла 0,52 грамма), обнаруженное и изъятое 01.06.2018 г. в ходе осмотра места происшествия, является наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона (при проведении экспертизы израсходовано 0,01 грамма наркотического средства) (т.1 л.д.145-149).

Согласно заключению эксперта №3/1302 от 30.10.2018 г., бумага листа, в который упаковано наркотическое средство, изъятое в ходе ОРМ «Проверочная закупка», проводившегося в отношении ФИО1, а также бумага листа, в который упаковано наркотическое средство, изъятое у Свидетель №6, однородна по своему составу, а также цвету, плотности, относительной степени проклейки, относительному соотношению волокон и зональности (т.1 л.д. 170-173).

Кроме того, 01.06.2018 г. в ходе обыска по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, был обнаружен и изъят сотовый телефон марки «Samsung G3 6» с установленными в нем сим-картами «Теле2» (т.1 л.д.99-100).

Из протокола осмотра предметов от 08.11.2018 г. с фототаблицей следует, что были осмотрены: бумажный конверт, внутри которого находятся: полимерный пакетик с порошкообразным веществом бело-голубого цвета; фрагмент бумаги желто-белого цвета с печатным текстом; а также белый конверт, внутри которого находится сотовый телефон марки «Samsung G3 6» с установленными в нем сим-картами «Теле2». В меню «телефон» отображено, что 01.06.2018 г. в 16 часов 23 минуты с номера телефона № поступил входящий вызов (продолжительность разговора 55 секунд). На телефоне установлено приложение «Telegram», в котором имеется переписка с абонентами « », « », « » по поводу приобретения наркотических средств и мест тайников с наркотическим средством, что зафиксировано в фототаблице (т.1 л.д.182-185).

По ходатайству сторон в судебном заседании были осмотрены вещественные доказательства: бумажный сверток, наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,52 грамма, которые, согласно постановлению следователя, хранятся в камере хранения МО МВД России «Гусь-Хрустальный», а также сотовый телефон марки «Samsung G3 6», хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.202-205).

При вскрытии представленного в судебное заседание сотрудником полиции конверта судом установлено, что внутри конверта находятся: полимерный пакетик с порошкообразным веществом бело-голубого цвета, которое согласно заключению эксперта является наркотическим средством - ?-пирролидиновалерофенон (PVP) – производным наркотического средства N-метилэфедрона; фрагменты листа бумаги с печатным текстом, в который было изначально упаковано наркотическое средство; фрагмент изоляционной ленты синего цвета.

При вскрытии конверта, хранящегося при уголовном деле, установлено, что внутри конверта находится сотовый телефон марки «Samsung G3 6», принадлежащий ФИО1, о чем он указал в судебном заседании.

Свидетели Свидетель №9, Свидетель №11 и Свидетель №10 показали, что являются сотрудниками ОНК МО МВД России «Гусь-Хрустальный». 01.06.2018 г. по поручению старшего следователя Свидетель №1 было запланировано проведение обыска в жилище ФИО1 Перед проведением обыска было решено провести оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за квартирой ФИО1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, так как имелась вероятность, что ФИО1 не откроет входную дверь самостоятельно, а пока бы они ее открывали, ФИО1 мог избавится от имеющих значение для уголовного дела предметов и документов. 01.06.2018 г. около 16 часов 00 минут Свидетель №9о. находился в третьем подъезде 

<

адрес> на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами, где вел наблюдение за квартирой ФИО1 В 16 часов 22 минуты в подъезд зашел Свидетель №6 (знакомый ему как потребитель наркотических средств), поднялся на лестницу между вторым и третьим этажами, где встретился со ФИО1 В 16 часов 28 минут Свидетель №6 передал ФИО1 денежную купюру достоинством 500 рублей, а ФИО1 передал Свидетель №6 небольшой сверток, после чего они разошлись. Тогда было принято решение о задержании Свидетель №6 с целью избежания утери возможно хранимого последним наркотического средства, сбытого ему ФИО1 В тот момент, когда сотрудники полиции подошли к Свидетель №6, последний извлек сверток с наркотическим средством из левого кармана штанов, поместил его в ротовую полость и попытался проглотить. Однако указанные действия Свидетель №6 были ими (Свидетель №9, Свидетель №10 и Свидетель №11) пресечены, в результате чего тот (Свидетель №6) выплюнул на землю бумажный сверток (упаковка похожа на газету, так как имела печатный текст). На место были приглашены понятые, в присутствии которых Свидетель №6 было предложено добровольно выдать вещества и предметы, запрещенные к свободному обороту на территории РФ, на что последний пояснил, что указанных веществ и предметов при нем нет. Бумажный сверток, который выплюнул Свидетель №6, был осмотрен и изъят в ходе осмотра места происшествия. В дальнейшем Свидетель №6 пояснил, что в бумажном свертке находится наркотическое вещество «соль», которое он 01.06.2018 г. приобрел у ФИО1

В ходе проверки показаний на месте 26.12.2018 г. свидетелем Свидетель №9о. в присутствии двух понятых было указано место проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» – лестничная площадка между третьим и четвертым этажами, откуда 01.06.2018 г. в период времени с 16 часов по 16 часов 30 минут он наблюдал за квартирой ФИО1, в том числе видел факт сбыта ФИО1 наркотического средства Свидетель №6 (т.3 л.д.84-89).

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №9о. подтверждаются поступившим от него 01.06.2018 г. в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» рапортом (КУСП № от 01.06.2018 г.), согласно которому последний сообщает, что 01.06.2018 г. в рамках проведения обыска в жилище ФИО1 сотрудниками полиции был осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. По приезду был замечен Свидетель №6, выходящий из подъезда, где проживает ФИО1 В дальнейшем при задержании Свидетель №6, последний изо рта выплюнул газетный сверток с порошкообразным веществом голубого оттенка (т.1 л.д.39).

Свидетели Свидетель №12 и Свидетель №13 показали, что 01.06.2018 г. принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия – участка местности у 

<

адрес>. В осмотре также участвовал Свидетель №6, которому перед осмотром предлагали добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к свободному обороту на территории РФ вещества и предметы, в том числе наркотические средства. Свидетель №6 ничего не ответил. На асфальте у вышеуказанного дома был обнаружен бумажный сверток похожий на газету с порошкообразным веществом. В дальнейшем в ходе осмотра места происшествия Свидетель №6 сообщил, что в свертке находится наркотическое средство «соль», которое он 01.06.2018 г., до задержания сотрудниками полиции, приобрел для личного употребления у ФИО1. Данный сверток с наркотическим веществом Свидетель №6, как он пояснил, испугавшись сотрудников полиции, попытался проглотить, но у него не получилось и он его выплюнул на асфальт. Указанный сверток сотрудники полиции упаковали в конверт, опечатали и на нем все поставили свои заверительные подписи. 

Показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 в части участия в качестве понятых при проведении обыска в жилище ФИО1 аналогичны показаниям, изложенным выше по преступлению, совершенному 29.05.2018 г.

Показания свидетелей Свидетель №5, ФИО13, Свидетель №4 и ФИО14 аналогичны показаниям, изложенным выше по преступлению, совершенному 29.05.2018 г. 

Суд исключает возможность оговора свидетелями обвинения подсудимого ФИО1 в совершении преступления под воздействием обстоятельств, которые могли бы повлиять на достоверность и объективность их показаний.

Проанализировав и сопоставив показания свидетелей, суд признает их допустимыми доказательствами причастности ФИО1 к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, поскольку показания свидетелей получены в установленном законом порядке, согласуются между собой. Показания свидетелей, данные в суде, не опровергают предъявленное подсудимому обвинение. Имеющиеся незначительные расхождения в показаниях свидетелей не влекут признания судом их показаний недопустимыми, и не влияют на оценку фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления. Доказательств, объективно опровергающих названные показания, суду не представлено. 

Таким образом, хронология события преступления, изложенная в обвинении ФИО1 по преступлению, совершенному 01.06.2018 г., объективно подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, достоверность и допустимость которых у суда не вызывает сомнения.

Помимо показаний свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №4, ФИО15, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №16, Свидетель №15, показания свидетеля Свидетель №6 прямо указывают на причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, совершенного 01.06.2018 г., а в совокупности с иными доказательствами, представленными стороной обвинения, подтверждают виновность подсудимого в указанном преступлении.

Принимая во внимание изложенное, суд на основе собранных доказательств, приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства у суда не возникло оснований полагать, что указанное преступление было совершено иными лицами и при других обстоятельствах.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из следующих данных.

В соответствии с п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (в ред. от 16.05.2017 г.) под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Судом установлено, что не позднее 01.06.2018 г. ФИО1 незаконно приобрел у неустановленного лица с целью последующего сбыта наркотическое средство – смесь, в состав которой входит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,52 грамма, которое незаконно хранил до 01.06.2018 г. В указанный день в 16 часов 28 минут, находясь между вторым и третьим этажами третьего подъезда 

<

адрес>, ФИО1 незаконно сбыл за 500 рублей Свидетель №6 указанное наркотическое средство. Однако в дальнейшем незаконно сбытое ФИО1 указанное наркотическое средство было изъято у Свидетель №6 сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

В связи с этим, в силу закона (п.13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2006 №14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» (ред. от 16.05.2017 г.) действия подсудимого по данному преступлению суд расценивает как оконченное, несмотря на то, что наркотическое средство было изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции, на что указал подсудимый, поскольку ФИО1 была полностью выполнена объективная сторона преступления и достигнут преступный результат.

Действия подсудимого носили умышленный характер, поступал он сознательно и целенаправленно с корыстной целью, вызванной необходимостью получения материальной выгоды (денежных средств). Довод подсудимого о том, что, согласно показаниям свидетелей, он продавал наркотическое средство по заниженной цене, а значит, не извлекал прибыли, суд находит не состоятельным, поскольку стоимость наркотического средства не влияет на квалификацию преступления.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 года № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, а также все смеси, в состав которых входит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, относится к списку №1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

Согласно примечанию 2 к ст.228 УК РФ и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», указанное количество наркотического средства – ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производного наркотического средства N-метилэфедрона, а также всех смесей, в состав которых входит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP) - производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,52 грамма - признается значительным размером наркотических средств.

Размер изъятого наркотического средства подтверждается исследованными в судебном заседании: справкой об исследовании № 3/504 от 14.06.2018 г. и заключением эксперта №3/895 от 18.07.2018 г. Размер наркотического средства стороной защиты не оспаривается.

Оценив доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью доказана. Все доказательства, на которых основываются выводы суда, получены с соблюдением требований закона и сомнений не вызывают.

Доводы стороны защиты о необходимости оправдания ФИО1 по фактам незаконного сбыта наркотических средств Свидетель №2 и Свидетель №6 не являются убедительными и удовлетворению не подлежат, поскольку вина ФИО1 в совершении указанных преступлений полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании. 

Свидетели Свидетель №2 и Свидетель №6, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являющиеся непосредственно лицами, приобретавшими наркотические средства, однозначно показали суду, что именно ФИО1 продал им наркотическое средство «соль» 29.05.2018 г. и 01.06.2018 г. соответственно. При этом они отметили, что какого-либо давления на них со стороны сотрудников полиции не оказывалось, оснований для оговора подсудимого у них не имеется. Показания указанных лиц согласуются с показаниями иных свидетелей, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. При этом суд отмечает, что все свидетели отрицали факт оказания на них давления со стороны сотрудников полиции, о чем неоднократно указывал подсудимый. При этом свидетель Свидетель №12 в суде пояснил, что попытки оказать на него давление были именно со стороны ФИО1 Кроме того, суд не может согласиться с позицией подсудимого, что показания свидетелей ФИО13, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №6 являются недопустимым доказательством, поскольку они является наркозависимыми, в отношении которых возбуждены уголовные дела по факту хранения и употребления наркотика, и которые с целью облегчить свое положение идут на договоренность со следствием и оговаривают ФИО1 В судебном заседании и на предварительном следствии указанные свидетели давали одни и те же показания о приобретении у ФИО1 наркотического средства. Оснований для оговора данными свидетелями ФИО1 не имеется, так как никто из допрошенных лиц не показал, что он имеет неприязненные отношения с подсудимым. Поэтому суд приходит к выводу, что показания указанных свидетелей являются правдивыми и факта оговора с их стороны не усматривается.

Версию подсудимого о том, что к нему в вечернее время никогда никто не приходит, а 29.05.2018 г. после 21 часа он, возможно, ходил встречать на остановку гражданскую жену с работы, что свидетельствует о том, что дома его не было, суд находит несостоятельной, поскольку она носит предположительный характер. Версию подсудимого о том, что 01.06.2018 г. Свидетель №6 приходил к нему не с целью приобретения наркотического средства, а продать ему (ФИО1) перфоратор, суд также находит несостоятельной, поскольку она опровергается материалами дела. В судебном заседании не было установлено, что Свидетель №6 29.05.2018 г. передавал ФИО1 перфоратор, а не денежные средства за приобретенное наркотическое средство. Данные позиции возникли спустя продолжительное время после возбуждения уголовных дел и свидетельствует, по мнению суда, об обдумывании подсудимым позиции своей защиты, выдвижению наиболее выгодной для себя версии произошедших событий.

Довод подсудимого о том, что со стороны сотрудников полиции в отношении него была допущена провокация, суд находит несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания. Сведений о том, что сотрудники ОНК МО МВД России «Гусь-Хрустальный» в ходе проводимого ОРМ подстрекали, склоняли, побуждали в прямой или косвенной форме к совершению преступлений, связанных с незаконным оборотом психотропных веществ, материалы дела не содержат, а напротив свидетельствуют о наличии у ФИО1 умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшийся независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов. Данный факт подтверждается, как показаниями свидетелей Свидетель №9о., Свидетель №10, Свидетель №11 и ФИО14 о наличии в МО МВД России «Гусь-Хрустальный» оперативной информации о причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, поступившей до 29.05.2018 г., так и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО13 и Свидетель №4, из которых следует, что подсудимый неоднократно продавал им наркотическое средство «соль» в начале 2018 года. При этом из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №6, ФИО13, следует, что ФИО1 сам сообщил им о возможности приобретения у него наркотического средства, а из показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4 следует, что информацией о возможности приобретения наркотического средства у ФИО1 располагали и иные наркозависимые лица.

При этом суд отмечает, что, поскольку в правоохранительные органы поступила информация о сбыте ФИО1 наркотических средств, у оперативных сотрудников, вопреки позиции подсудимого, имелись основания, предусмотренные законом об ОРД, для проведения ОРМ «Проверочная закупка». Предоставление результатов оперативно-розыскной деятельности произведено с соблюдением требований Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативно-розыскные мероприятия проведены на основании постановления, вынесенного правомочным должностным лицом и утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, что соответствует требованиям ст.ст.74, 89 УПК РФ и ч.7 ст.8 Федерального закона от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», были обусловлены необходимостью проверки информации о незаконной деятельности ФИО1 по сбыту психотропных веществ, а также документирования его противоправной деятельности, данные полученные в результате ОРМ были закреплены, и им была предана процессуальная форма. Данных, свидетельствующих о недостоверности представленных результатов, судом не установлено. Нарушений закона при проведении ОРМ, о чем утверждает осужденный, а именно при изготовлении постановлений, выдаче денежных средств, судом не установлено. 

Вместе с тем, суд считает необходимым признать недопустимым доказательством вещественное доказательство – диск с аудиозаписями разговоров между Свидетель №2 и ФИО1 В судебном заседании все участвующие при проведении ОРМ «Проверочная закупка» свидетели показали, что данный диск был записан непосредственно после проведения ОРМ в присутствии всех участников. При этом свидетель Свидетель №9о. пояснил, что время на диктофоне может отличаться от реального времени минут на 15-20. Вместе с тем при исследовании диска в судебном заседании было установлено, что на нем имеется 2 файла. Однако данные файла записаны в разных форматах и датированы разными датами, а именно 29.05.2018 и 30.05.2018 г. Поскольку сделать однозначный вывод о том: кем произведены записи телефонного разговора, когда и где сделана запись, у суда не имеется возможности указанные аудиозаписи на дисковом носителе, приобщенные к материалам дела, признаются судом недопустимым доказательством. В связи с признанием аудиозаписей на дисковом носителе недопустимым доказательством, суд признает также недопустимым доказательством и оглашенный в судебном заседании протокол осмотра предметов от 22.06.2018 г. (т.1 л.д.178-180). При этом суд, вопреки доводам подсудимого, признает допустимыми доказательствами иные результаты ОРМ «Проверочная закупка», проведенные исследования и экспертизы, иные письменные доказательства, исследованные в суде, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных и процессуальных действий судом не установлено. 

Довод ФИО1 о том, что его действия по двум преступлениям не образуют самостоятельных составов преступлений, охватываются единым умыслом на сбыт всего объема наркотического средства, опровергаются материалами уголовного дела. 

Сбытом наркотических средств являются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам. При этом при решении вопроса о наличии единого преступления или совокупности преступлений следует учитывать такие факторы, как момент возникновения умысла и самостоятельность умысла на каждый акт сбыта. 

Из материалов дела усматривается, что умысел на сбыт наркотических средств у ФИО1 каждый раз возникал заново и определялся он пожеланиями и возможностями покупателя наркотических средств, и эпизоды преступлений, которые инкриминируются подсудимому, имели место с достаточным разрывом во времени.

Довод подсудимого о непресечении Свидетель №9 преступной деятельности ФИО1 непосредственно сразу после передачи наркотического средства Свидетель №6 не может быть принят судом во внимание, поскольку не имеет юридического значения для оценки действий подсудимого.

Суд не может согласиться и с позицией подсудимого о недопустимости вещественных доказательств – двух конвертов с добровольно выданным Свидетель №2 29.05.2018 г. и изъятым у Свидетель №6 01.06.2018 г. веществом по тем основаниям, что при исследовании указанных доказательств в судебном заседании было, по мнению подсудимого, установлено не соответствие бумаги и цвета наркотического вещества. 

Согласно материалам дела, представленные на исследование вещества были упакованы в бумажные конверты, которые были заклеены фрагментом бумаги белого цвета с оттиском круглой печати «Печать №1 для документов МО МВД России «Гусь-Хрустальный». На конвертах красящим веществом синего цвета выполнены рукописные надписи: «В данном конверте находится сверток из газеты, в котором находится порошкообразное вещество голубоватого оттенка, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.06.2018 г. КУСП» и подпись от имени Свидетель №11; «В настоящем конверте находится газетный сверток, обмотанный изоляционной лентой зеленого цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество бело-голубого цвета. Данный газетный сверток с вышеуказанным веществом добровольно выдал гражданин Свидетель №2 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 29.05.2018 г. в 

<

адрес>. ДОУ №» и подпись от имени Свидетель №10 Как указывает эксперт, видимых признаков вскрытия конверта не обнаружено. 

Исследованные в судебном заседании заключения экспертиз содержат информацию о том, что представленные на экспертизу вещества упакованы в бумажные конверты, заклеенные и опечатанные отрезком белой бумаги с оттиском печати «Печать №1 МО МВД России «Гусь-Хрустальный» с подписями и отрезком белой бумаги с оттисками печати «Печать эксперта №84 ЭКЦ УМВД России по Владимирской области» с подписью и «Печать эксперта №22 ЭКЦ УМВД России по Владимирской области» с подписью соответственно. На конвертах имеются рукописные надписи: «В данном конверте находится сверток из газеты, в котором находится порошкообразное вещество голубоватого оттенка, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 01.06.2018 г. КУСП» и подпись от имени Свидетель №11; «В настоящем конверте находится газетный сверток, обмотанный изоляционной лентой зеленого цвета, внутри которого находится порошкообразное вещество бело-голубого цвета. Данный газетный сверток с вышеуказанным веществом добровольно выдал гражданин Свидетель №2 в ходе ОРМ «Проверочная закупка» 29.05.2018 г. в г. Гусь-Хрустальный. ДОУ №» и подпись от имени Свидетель №10 Упаковки без признаков нарушений. В процессе исследования израсходовано по 0,01 грамма исследуемого вещества. Оставшееся после проведения экспертизы вещество массой 0,52 грамма помещено в прежнюю упаковку, опечатанную отрезком бумаги с оттиском печати «Печать эксперта №84 ЭКЦ УМВД России по Владимирской области» и подписью специалиста. Оставшееся после проведения экспертизы вещество массой 0,51 грамма помещено в новый пакет с линейной застежкой, который вместе с пустым бумажным свертком упакован в прежнюю упаковку и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Печать эксперта №22 ЭКЦ УМВД России по Владимирской области» и подписью специалиста. 

Согласно выводам экспертизы, вещества, изъятые 29.05.2018 г. и 01.06.2018 г., являются наркотическим средством – смесью, в состав которой входит наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (?-PVP), производное наркотического средства N-метилэфедрона на момент начала экспертизы составила 0,52 грамма и 0,51 грамма соответственно. В процессе исследования израсходовано по 0,01 грамма исследуемого вещества. Оставшееся после проведения экспертизы вещество массой 0,51 грамма помещено в полимерный пакет с линейным замком, который вместе с материалом свертка упакован в прежнюю упаковку и опечатан отрезком бумаги с оттиском печати «Печать эксперта №84 ЭКЦ УМВД России по Владимирской области», пояснительной надписью и подписью. Оставшееся после проведения экспертизы вещество массой 0,50 грамма и иные исходные объекты помещены в прежнюю упаковку и опечатаны отрезком бумаги с оттиском печати «Печать эксперта №22 ЭКЦ УМВД России по Владимирской области» и подписью специалиста.

Таким образом, у суда не возникает каких-либо сомнений в том, что именно данные наркотические средства в данных упаковках были изначально соответственно добровольно выдано Свидетель №2 в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» и изъято при задержании Свидетель №6 Кроме того, в судебном заседании было установлено, что изъятые вещества осматривались и упаковывались в присутствии понятых. Восприятия окраски вещества, а также листов бумаги с печатным шрифтом как газеты не могут свидетельствовать о том, что иные вещества упаковывались в конверт. Данные обстоятельства не являются основанием для признания доказательств недопустимыми, поскольку восприятие цветов и листов бумаги с печатным шрифтом как газеты конкретным лицом является субъективным фактором. 

Суд также не может согласиться с позицией подсудимого ФИО1 о признании недопустимым доказательством наркотического средства, добровольно выданного в ходе ОРМ «Проверочная закупка» Свидетель №2 по основанию того, что в ходе исследования вещественного доказательства было установлено не соответствие цвета изоленты, описанного в акте добровольной выдачи и показаниях свидетелей. В судебном заседании было установлено, что изъятое в ходе проведения ОРМ наркотическое средство осматривалось и упаковывалось в присутствии понятых, которые в суде показали, что сверток с наркотическим средством, добровольно выданный Свидетель №2 29.05.2018г., был обмотан изолентой синего цвета, а не зеленного, как отражено в акте добровольной выдачи и в их первоначальных показаниях. При этом отметили, что расценивают данное обстоятельство как ошибку, допущенную сотрудниками полиции при оформлении документов. Допрошенный в судебном заседании Свидетель №10 указал, что в ходе предварительного следствия была допущена техническая ошибка: он изначально допустил неверное указание в цвете изоленты в связи с набором текста документа по предыдущему тексту из другого уголовного дела. Принимая во внимание, что все свидетели в суде категорически утверждали, что цвет изоленты был синий, а не зеленый, сомнений по данному факту не высказывали, суд соглашается с обоснованием, высказанным Свидетель №10, и признает неверное указание цвета изоленты в материалах дела по преступлению от 29.05.2018 г. технической ошибкой, не влекущей недопустимости указанного доказательства.

Действия ФИО1 по преступлению от 29 мая 2018 года суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Действия ФИО1 по преступлению от 1 июня 2018 года суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ – как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учел, что последний совершил два особо тяжких преступления, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ, которые несут повышенную степень общественной опасности; официально не трудоустроен; участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, как лицо, ведущее скрытный образ жизни, поддерживающее связь с лицами, склонными к употреблению наркотических средств, совершению преступлений и правонарушений, ведущими антисоциальный образ жизни (т.2 л.д.142). ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.105-113), совершил преступления, имея не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость (т.2 л.д.119-128), а также в период испытательного срока по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 февраля 2018 года (т.2 л.д.130-131).

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по каждому из преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ является рецидив преступлений.

Наряду с данными отрицательно характеризующими личность подсудимого при назначении наказания суд учитывает, что он имеет постоянное место регистрации и жительства на территории 

<

адрес> (т.2 л.д.145), по которому соседями характеризуется положительно (т.2 л.д.141, т.3 л.д.72), (т.2 л.д.143), (т.2 л.д.132), (т.2 л.д.139,140), (т.2 л.д.136,138, т.4 л.д.74).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому из преступлений, суд признает: наличие у подсудимого; состояние здоровья ( ).

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, он занимал последовательную линию защиты, на учете у врача не наблюдается. В связи с изложенным, оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда не имеется. Суд признает ФИО1 вменяемым.

На основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание ФИО1, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывая характер и общественную опасность ранее совершенных преступлений и недостаточность исправительного воздействия ранее назначавшегося наказания, суд в соответствии с ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ считает необходимым назначить ему единственно предусмотренное санкцией п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, которое будет способствовать достижению целей наказания и исправлению подсудимого, без применения ч.3 ст.68 УК РФ.

При изложенных обстоятельствах в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, суд считает возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества. При этом каких-либо исключительных обстоятельств (отдельных смягчающих обстоятельств, так и их совокупности), связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с чем у суда отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, или назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено данной статьей, в том числе и в виде принудительных работ. При этом довод подсудимого о необходимости обязательного применения судом ст.64 УК РФ ввиду наличия у него , суд находит несостоятельным, поскольку он не соответствует требованиям законодательства. При этом суд отмечает, что не препятствует назначению судом наказания без применения ст.64 УК РФ, поскольку данное обстоятельство не признается судом исключительным.

Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что все преступления, совершенные ФИО1 по совокупности, являются особо тяжкими преступлениями, суд назначает наказание по ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Учитывая, что ФИО1 совершил особо тяжкие преступления в период испытательного срока по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 февраля 2018 года, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначает в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору от 01.02.2018 г.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание наличие отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категорий совершенных преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ к отбытию наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима, как лицу мужского пола, осуждаемому к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы, при рецидиве преступлений, который по смыслу закона (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания») признается опасным (с учетом судимости по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 22 июня 2012 года).

С учетом личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд полагает возможным оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с 4 июня 2019 года.

В соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей (в качестве меры пресечения) с 1 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два полимерных пакетика с порошкообразным веществом бело-голубого цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (т.1 л.д.202-205,206), - надлежит уничтожить, как предметы, запрещенные к обращению;

- лист бумаги с печатным текстом желто-белого цвета, фрагмент бумаги желто-белого цвета с печатным текстом, фрагмент изоляционной ленты синего цвета, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Гусь-Хрустальный» (т.1 л.д.202-205,206), - надлежит уничтожить, как предметы, не представляющие ценности;

- сотовый телефон марки «Samsung G3 6» с установленными в нем сим-картами «Теле2», хранящийся при уголовном деле (т.1 л.д.202-205), - надлежит возвратить по принадлежности его законному владельцу ФИО1;

- CD-диск с аудиозаписями разговора ФИО1 и Свидетель №2 во время ОРМ «Проверочная закупка», хранящийся в уголовном деле (т.1 л.д.202-205, 181) - надлежит хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Защиту ФИО1 в суде осуществлял адвокат Аванесов А.А., который до удаления суда в совещательную комнату представил заявление о выплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи за восемнадцать дней, из расчета 1330 рублей за один судодень, а всего на сумму 23940 рублей.

Принимая во внимание, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, с учетом положений ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. 

Подсудимый в судебном заседании возражал против взыскания с него указанных денежных средств в сумме 23940 рублей, пояснив при этом, что данный защитник был предоставлен ему государством, а значит юридическая помощь должна оказывается ему бесплатно. 

В судебном заседании установлено, что ФИО1 находится в трудоспособном возрасте; несмотря на имеющееся у него заболевание, инвалидом не является. Отсутствие заработка, также как и отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительном учреждении, не может являться основанием для полного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку их взыскание может быть отсрочено и обращено на будущие доходы подсудимого. При этом суд отмечает, что при рассмотрении уголовного дела ФИО1 от услуг адвоката Аванесова А.А. не отказывался, положения ст.ст.131-132 УПК РФ ему были разъяснены и понятны. 

Довод ФИО1 о том, что юридическая помощь должна оказываться бесплатно, не основан на законе, поскольку право обвиняемого на помощь защитника не освобождает его от оплаты услуг адвоката в случае признания лица виновным в совершении преступления. Как следует из материалов дела, находясь в статусе обвиняемого до момента признания его виновным в преступлениях, ФИО1 пользовался помощью назначенного защитника бесплатно, что гарантировало его процессуальные права с целью защиты от необоснованного обвинения. Однако после того, как ФИО1 был признан виновным и осужден, он обязан возместить государству расходы, понесенные на осуществление его уголовного преследования. Иное противоречило бы фундаментальному принципу справедливости, являющемуся краеугольным камнем правового государства и осуществления правосудия.

Вместе с тем в связи с тем, что судебное заседание 20.02.2019 г. откладывалось по причинам, независящим от ФИО1, суд считает необходимым уменьшить сумму процессуальных издержек, подлежащих взысканию с подсудимого. Таким образом, взысканию со ФИО1 подлежат процессуальные издержки за оказание защитником Аванесовым А.А. юридической помощи подсудимому в течение семнадцати дней из расчета 1330 рублей 00 копеек за один судодень, а всего в сумме 22610 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. 302, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.228.1, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 29.05.2018 г.) на срок 8 (восемь) лет,

- по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ (преступление от 01.06.2018 г.) на срок 8 (восемь) лет.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 февраля 2018 года отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 1 февраля 2018 года и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 1 (один) месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 4 июня 2019 года, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания подсудимого под стражей с 1 июня 2018 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- два полимерных пакетика с порошкообразным веществом бело-голубого цвета, лист бумаги с печатным текстом желто-белого цвета, фрагмент бумаги желто-белого цвета с печатным текстом, фрагмент изоляционной ленты синего цвета - уничтожить;

- сотовый телефон марки «Samsung G3 6» с установленными в нем сим-картами «Теле2» - возвратить по принадлежности ФИО1;

- CD-диск с аудиозаписями разговора ФИО1 и Свидетель №2 во время ОРМ «Проверочная закупка - хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Взыскать со ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Аванесову А.А. за оказание им по назначению суда юридической помощи подсудимому в ходе судебного разбирательства, за семнадцать дней участия в сумме 22610 (двадцать две тысячи шестьсот десять) рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.С. Фролкина

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 3 сентября 2019 года приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 4 июня 2019 года в отношении ФИО1 изменен, указан в его описательно-мотивировочной и резолютивной части при определении наказания по правилам ст.70 УК РФ приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района Владимирской области.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Председатель суда Н.А. Боруленкова