Мотивированное 

решение

 

изготовлено 10.07.2017 года 

Дело №2-178/2017 

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Буткиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области 

04 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО5 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут на 5 км. а

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, находящегося под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7 Согласно справке, выданной ОГИБДД Даниловского ОМВД, виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля «

<

данные изъяты>». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «

<

данные изъяты>» г.р.з. № причинены повреждения. Страховщиком дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, ДД.ММ.ГГГГ истцу была перечислена денежная сумма в размере 178600 руб., после обращения с претензией истцу ДД.ММ.ГГГГ было перечислено 11400 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» с учетом износа составляет 375963,33 руб., страховая компания не возместила истцу сумму в размере 185963,33 руб. (375963 руб.- 178600 руб. – 11440 руб.). Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Стоимость экспертизы, проведенной ООО 

<

данные изъяты>» 12500 руб., данная сумма также составляет убытки (издержки) истца, не была выплачена страховщиком. Истцом также произведена оплата услуг представителя в размере 20000 руб. за получение консультаций по делу, организацию экспертизы, составление искового заявления, претензии и участие в суде. Действиями ответчика в связи с неполной и несвоевременной выплатой страхового возмещения истцу также причинен моральный вред, который он оценивает с учетом требований разумности и справедливости в размере 30000 руб. 

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 185963,33 руб., расходы на проведение экспертиз в размере 22 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., штраф. 

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца на основании ордера адвокат ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что представленное ответчиком заключение о доаварийной стоисти транспортного средства не является допустимым и достоверным доказательством, не содержит сведений об информационно-справочных материалах, на основании которых определена стоимость автомобиля, оснований для определения суммы страхового возмещения исходя из конструктивной гибели автомобиля не имелось. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В отзыве на исковое заявление указывает, что на основании актов о страховом случае и заключения эксперта АО «

<

данные изъяты>» истцу была произведена страховая выплата в размере 190000 руб., экспертом-техником ФИО2 сделан вывод о конструктивной гибели транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии. Объем и характер повреждений отражены в акте осмотра АО «

<

данные изъяты>», подписанном сторонами без разногласий. Таким образом, ответчик в добровольном порядке и в срок исполнил обязанность, возложенную на него Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В представленном истцом заключении ООО «

<

данные изъяты>» экспертом-техником ФИО3 не был произведен расчет об определении доаварийной стоимости поврежденного транспортного средства, расчет стоимости годных остатков, а также не проанализирована экономическая целесообразность восстановления транспортного средств истца. Также в отзыве указывается, что в случае удовлетворения исковых требований, ответчик просит учесть, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя завышены и несоразмерны данной категории судебных дел; кроме того, размер штрафа и морального вреда не соответствует характеру и степени наступивших последствий, в связи с чем просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер компенсации морального вреда и штрафа (л.д.56-58).

Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, о причине неявки суд не уведомили. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. 

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 час. 10 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего истцу и автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО6 и принадлежащего ФИО7 

Материалами по факту дорожно-транспортного происшествия (в том числе объяснениями водителей, схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справкой о дорожно-транспортном происшествии) подтверждается вина в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № ФИО6, которая, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, вследствие чего произошло столкновение движущимся по встречному направлению автомобилем «

<

данные изъяты>» г.р.з. № принадлежащим ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия и ФИО5 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

По данному страховому случаю ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца перечислило страховое возмещение в размере 178600 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ФИО5, не согласившись с размером страхового возмещения, провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником ФИО3 (ООО «

<

данные изъяты>»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» г.р.з. № с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства составляет 375963, 33 руб. (л.д.11-20).

После направления истцом досудебной претензии, ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 11400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Суд соглашается с размером ущерба, определенным в экспертном заключении эксперта-техника ФИО3 (ООО «

<

данные изъяты>»), представленном истцом. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, эксперт-техник ФИО3, составивший заключение, обладает специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, включен в государственный реестр экспертов-техников. Объем повреждений принадлежащего истцу транспортного средства определен оценщиком посредством его осмотра, наличие повреждений подтверждено приложенными к заключению фотографиями, актом осмотра транспортного средства. Установленные в ходе осмотра повреждения транспортного средства соответствуют тем повреждениям, на которые указывается в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 52 об., 55). В заключении содержится указание на применение экспертом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014года № 432-П. 

При этом, определенные данным экспертным заключением объем повреждений транспортного средства и стоимость восстановительного ремонта автомобиля соответствуют выводам заключения (калькуляции), составленного экспертом-техником ФИО2 (АО «

<

данные изъяты>»), на которое ссылается ответчик. 

Суд считает, что страховое возмещение, подлежащее выплате ФИО5 в связи с причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составляет 375963,33 руб. Учитывая добровольную выплату страхового возмещения в размере 190 000 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 185963,33 руб. (375963,33 руб.- 190000 руб.) 

При этом доводы ответчика о том, что выплата страхового возмещения в сумме 190000 руб. произведена в полном объеме исходя из наступления конструктивной гибели транспортного средства, судом отклоняются. 

Согласно п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года №432, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В подтверждение указанных доводов ответчик ссылается на заключение эксперта-техника ФИО2 (АО «

<

данные изъяты>»), согласно которому стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 516 900 руб., доаварийная стоимость транспортного средства истца – автомобиля «

<

данные изъяты>» составляет 470 000 руб., а размер годных остатков – 280 000 руб. (л.д.76). Однако данное заключение в части определения доаварийной стоимости транспортного средства и годных остатков не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку не отвечает требованиям п.6.1 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. 

В то же время истцом представлено заключения эксперта-техника ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия года составляла 535 714 руб., т.е. превышает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (л.д.103-129). Данное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценочной деятельности в отношении транспортных средств, эксперт-техник ФИО4 включен в государственный реестр экспертов-техников (рег.№, Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 21.07.2016 года №5). Заключения содержат ссылки на информационно-справочные материалы, стоимость автомобиля определена на дату дорожно-транспортного происшествия. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 185963,33 руб. подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Материалами дела подтверждается, что при направлении истцом в ПАО СК «Росгосстрах» досудебной претензии о выплате оставшейся части страхового возмещения, его требования страховщиком в добровольном порядке удовлетворены не были. 

Размер штрафа составит 92981,67 руб. (185963,33 руб./2 = 92981,67 руб.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В отзыве на исковое заявление ответчик просит применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру подлежащего взысканию штрафа. С учетом конкретных обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства ответчиком суд считает, что размер штрафа подлежит снижению до 40000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает установленным наличие вины ПАО СК «Росгосстрах» в причинении ФИО5 морального вреда. В данном случае вина ответчика выразилась в отказе произвести страховую выплату в полном объеме. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает приведенные в ст.ст. 151, 1101 ГК РФ обстоятельства, в том числе степень нравственных страданий истца, период нарушения его прав и последствия этого, а также фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости. С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понесенные истцом расходы на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 20000 руб. подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 представителю ФИО1 оплачена указанная сумма за консультации, составление заявлений, претензии, искового заявления, участия в судебных заседаниях первой инстанции (л.д.37).

С учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг (претензионная работа, составление и предъявление иска в суд, представление доказательств, участие в трех судебных заседаниях), фактических обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя 10000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертом техником ООО «

<

данные изъяты>» ФИО3 экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО4 в размере 5000 руб., данные расходы связаны с рассмотрением настоящего спора, документально подтверждены (л.д.36, 131).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5219,26 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО5 невыплаченное страховое возмещение в сумме 185963 (сто восемьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят три) руб. 33 коп., компенсацию морального вреда 10000 (десять тысяч) руб., штраф 40000 (сорок тысяч) руб., расходы по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб., расходы по составлению экспертного заключения № эксперта-техника ФИО4 в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 (десять тысяч) руб. 

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в сумме 5 219 (пять тысяч двести девятнадцать) руб. 26 коп.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова