Дело № 12-59/2018

РЕШЕНИЕ

08 июня 2018 года город Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета обстоятельств дела. Действительно в ту ночь находился в состоянии алкогольного опьянения, но автомашиной не управлял. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он находился в квартире знакомой О., к которой приехал абсолютно трезвым. Употребив с О. спиртные напитки, уснул. Ночью О., пояснив, что вернулся супруг, вытолкала его в одном халате на улицу. Поскольку было холодно, он, открыв дверь своей автомашины, сел в нее. Ехать куда-либо он боялся. Единственным местом, где он мог укрыться от холода, был его автомобиль. К протоколу об административном правонарушении приобщена видеозапись, которая никакой информации, кроме нахождения его в машине сотрудников полиции, не несет. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Г. и Г. показали, что не видели его управляющим автомашиной. Просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО1 его представитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. 

Представитель заинтересованного лица - ОГИБДД ОМВД России по Нурлатскому району, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> возле дома 

<

адрес> ФИО1 в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки Lada 219410 с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проведено с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 №, прошедшего поверку ДД.ММ.ГГГГ, результат 

<

данные изъяты> мг/л. Тем самым ФИО1 совершил нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, в котором имеются его собственноручные объяснения о согласии с административном правонарушением и подписи, протоколами об отстранении от управления транспортным средством и задержании транспортного средства, бумажным носителем с записью результатов освидетельствования, актом освидетельствования на состояние опьянения.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ установлено алкогольное опьянение ФИО1, результат – 

<

данные изъяты> мг/л. 

Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущены.

Как следует из материалов дела, процессуальные действия по делу об административном правонарушении, в частности освидетельствование на состояние опьянения, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида проведено с участием понятых и с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями части 2 статьи 27.12 и части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения было проведено в порядке, установленном законом, с использованием технического средства, прошедшего поверку. 

Каких-либо значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, суд считает не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

Так, из объяснений Г., данных им ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОППСП ОМВД России по Нурлатскому району М. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> он проснулся от звука сработавшей сигнализации. Выглянув в окно, увидел, что рядом с автомашиной стоит автомашина ФИО3, которая затем выехала со двора и снова вернулась. Далее подъехали сотрудники полиции.

Из объяснений Г. и Х.., данных ими ДД.ММ.ГГГГ сотруднику ОППСП ОМВД России по Нурлатскому району М., следует, что ДД.ММ.ГГГГ они, приехав на автомашине 

<

данные изъяты> к дому 

<

адрес>, увидели автомашину ФИО3, в которой находился мужчина в состоянии алкогольного опьянения. Боковое окно автомашины было разбито. Затем мужчина, переставив автомашину, убежал.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что Г., Г. и Х. находясь в автомашине сотрудников полиции, при ФИО1 подтвердили факт управления последним автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля сотрудник ОППСП ОМВД России по Нурлатскому району М. показал, что 11 марта 2018 года им были отобраны объяснения у Г. и Х. Объяснения написаны со слов Г. и Х. прочитаны последними и подписаны.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется, в связи с чем постановление подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья: Р.Р. Бурганов

Копия верна. Судья: Р.Р. Бурганов