УИД: 36RS0034-02-2024-000043-62

Дело №2-2-67/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 04 марта 2024 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ООО «Ключ» к /ФИО5./, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по договору микрозайма за счет наследственного имущества умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ключ» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать в его пользу с наследников имущества ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ и за счет его наследственного имущества задолженность по договору микрозайма №02Ф22-0156417 от 17.09.2022 в размере 9208,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400,00 руб..

В обоснование исковых требований ООО «Ключ» указывает, что 17.09.2022 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО3 заключен договор микрозайма №02Ф22-0156417, по условиям которого ООО «МКК БюроФинПомощи» предоставил заемщику сумму микрозайма в размере 4000,00 руб., под 255,5% годовых, со сроком по 20.10.2022. Заемщик свои обязательства по указанному договору микзайма не исполнил. 19.11.2022 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО «Ключ» был заключен договор уступки требований (цессии), по которому ООО «МКК БюроФинПомощи» передало истцу права требования задолженности по договорам микрозайма с должников, в т.ч. и задолженности ФИО3 по договору микрозайма №02Ф22-0156417 от 17.09.2022. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО3 умер. Задолженность по договору микрозайма №02Ф22-0156417 от 17.09.2022 составляет 9208,00 руб. и подлежит взысканию с наследников, принявших наследство после смерти заемщика.

Определением Россошанского районного суда Воронежской области от 12.02.2024 по делу по иску ООО «Ключ» к наследственному имуществу заемщика ФИО3 о взыскании задолженности по договору микрозайма за счет наследственного имущества умершего заемщика, привлечены к участию в деле в качестве соответчиков наследники умершего заемщика - /ФИО5./, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Истец – ООО «Ключ» о месте, дате и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца по доверенности /ФИО6./ в иске просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики /ФИО5./, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (через опекуна /ФИО7./), о месте, дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом – судебными повестками. Ответчики в судебное заседание не явились, возражений на иск не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе. 

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 17.09.2022 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ФИО3 заключен договор микрозайма №02Ф22-0156417, по условиям которого ООО «МКК БюроФинПомощи» обязался предоставить заемщику сумму микрозайма в размере 4000,00 руб., под 255,5% годовых, со сроком возврата - по 20.10.2022, а ФИО3 обязался в срок возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. С условиями договора микрозайма ФИО3 был ознакомлен и согласен с ними, что подтверждается его подписью в договоре (л.д. 10).

ООО «МКК БюроФинПомощи» исполнило свои обязательства по договору микрозайма №02Ф22-0156417 от 17.09.2022, что подтверждается распиской ФИО3 в получении суммы микрозайма (л.д. 11). 

ФИО3 свои обязательства по указанному договору микрозайма не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. 

Задолженность ФИО3 перед ООО «МКК БюроФинПомощи» по договору микрозайма №02Ф22-0156417 от 17.09.2022 составляет 9208,00 руб., которая состоит из: суммы микрозайма в размере 4000 руб., процентов за пользование микрозаймом с 17.09.2022 по 22.03.2023 в размере 5208 руб.

19.11.2022 между ООО «МКК БюроФинПомощи» и ООО «Агентство правовой помощи ««Ключ» (сокращенное наименование ООО «Ключ») был заключен договор уступки требований (цессии) №б/н, по которому ООО «МКК БюроФинПомощи» передало истцу право требования задолженности по договорам микрозайма с должников, в т.ч. и задолженности ФИО3 по договору микрозайма №02Ф22-0156417 от 17.09.2022 (л.д. 13-14, 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д. 22). 

Из материалов наследственного дела № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, представленного суду нотариусом нотариального округа Россошанского района Воронежской области ФИО4 следует, что супруга умершего заемщика /ФИО5./, его сыновья ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в лице их законного представителя – опекуна /ФИО7./, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону, оставшегося после смерти ФИО3, состоящего из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 47-48, 49, 50, 51). 

ДД.ММ.ГГГГ наследникам ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каждому в отдельности, выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 61, 62). 

ДД.ММ.ГГГГ наследнице /ФИО5./ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес> (л.д. 63). 

Из абзаца 3 пункта 35 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, подавший заявление о принятии наследства либо заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство без указания основания призвания к наследованию, считается принявшим наследство, причитающееся ему по всем основаниям.

Судом установлено, что после смерти заемщика ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ответчики /ФИО5./, а также ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство, каждый по 1/3 доле. Доказательств обратного ответчики, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представили.

Из выписки из ЕГРН выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – земельный участок, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 57-58). Кроме того, из выписки из ЕГРН выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество – жилой дом, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью 

<

данные изъяты> руб., по адресу: 

<

адрес> (л.д. 59-60).

При этом, ответчиками не оспаривалась указанная стоимость наследственного имущества, не предоставлялось доказательств того, что рыночная стоимость имущества менее кадастровой, не заявлялось ходатайств об оценке имущества.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследователя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу абзаца второго пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Истец, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, представил суду доказательства заключения договора микрозайма №02Ф22-0156417 от 17.09.2022 с ФИО3 и исполнения своих обязательств по указанному договору микрозайма.

В обоснование исковых требований истцом представлен расчет задолженности по договору микрозайма №02Ф22-0156417 от 17.09.2022 (л.д. 8). Данный расчет суд считает правильным. Ответчики данный расчет не оспорили, контррасчет не представили. 

Судом достоверно установлено, что после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, остались неисполненные денежные обязательства по договору микрозайма №02Ф22-0156417 от 17.09.2022. 

Судом также установлено, что ответчики /ФИО5./ и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. являющиеся наследниками первой очереди по закону после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, каждый в отдельности, в установленном законом порядке приняли наследство в виде 1/3 части индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

Стоимость наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, перешедшего по наследству к ответчикам, значительно превышает величину неисполненных обязательств по договору микрозайма №02Ф22-0156417 от 17.09.2022.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчики /ФИО5./, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несут ответственность перед ООО «Ключ» по неисполненным заемщиком ФИО3 обязательствам, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, в связи с чем, исковые требования ООО «Ключ» к /ФИО5./, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по договору микрозайма за счет наследственного имущества умершего заемщика суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9). 

Учитывая, что исковое заявление ООО «Ключ» к /ФИО5./, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., о взыскании задолженности по договору микрозайма за счет наследственного имущества умершего заемщика подлежит удовлетворению, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в долевом отношении государственная пошлина, а именно, с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в размере 133,33 руб., с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в размере 133,33 руб., с /ФИО5./ в размере 133,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Ключ» к /ФИО5./, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о взыскании задолженности по договору микрозайма за счет наследственного имущества умершего заемщика – удовлетворить.

Взыскать солидарно с /ФИО5./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в лице законного представителя – опекуна /ФИО7./; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в лице законного представителя – опекуна /ФИО7./, в пользу ООО «Ключ», в пределах и за счет стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору микрозайма №02Ф22-0156417 от 17.09.2022 в размере 9208 (девять тысяч двести восемь),00 рублей.

Взыскать с /ФИО5./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

данные изъяты> в пользу ООО «Ключ», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 (сто тридцать три) рубля 34 копейки.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в лице законного представителя – опекуна /ФИО7./ в пользу ООО «Ключ», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 (сто тридцать три) рубля 33 копейк. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, в лице законного представителя – опекуна /ФИО7./, в пользу ООО «Ключ», судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 133 (сто тридцать три) рубля 33 копейки. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.