Дело № 2-541/2020 

32RS0001-01-2019-004030-08

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года г.Брянск

Бежицкий районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Морозовой Е.В.

при секретаре Акиншиной О.В.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Панова Р.Е., назначенного в порядке ст.50 ГПК РФ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что он является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Основанием пользования вышеуказанным жилым помещением является ордер №, выданный Исполнительным комитетом Бежицкого районного Совета народных депутатов на основании решения исполкома № № от 28.02.1989, который выдан на имя супруги истца ФИО4, на состав семьи: муж (истец) ФИО1 и дочь (ответчик) ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ супруга истца, А., умерла. В спорной квартире истец зарегистрирован с 02.02.1983 г., ответчик – с 12.02.1992 г. В 2000-2001 г.г. ответчик выехала на постоянное место жительства в г. Москву, после чего, возможно, за пределы РФ и с середины 2000 г.г. связь с дочерью утрачена, ее местонахождение истцу не известно. Ссылаясь на изложенное, а также на то, что ответчик добровольно выехала из указанного жилого помещения, жилищно-коммунальные платежи не оплачивает, личных вещей ответчика в квартире не имеется, истец просил признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением и снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - адвокат Панов Р.Е., привлеченный к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ, возражал по заявленным требованиям, ссылаясь на отсутствие доказательств наличия у ответчика иного постоянного местожительства. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие - истца, ответчика, третьего лица - ОВМ ОП №1 УМВД России по г.Брянску. 

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Одновременно, частью 3 ст.17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела установлено, что истец 03.03.1985 супруге истца ФИО4 выдан ордер № на основании решения № от 28.02.1989 Исполнительного комитета Бежицкого районного Совета народных депутатов на состав семьи: муж (истец) ФИО1 и дочь (ответчик) ФИО3 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца, А., умерла, что подтверждается свидетельством о смерти № 

В спорной квартире истец зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик – с ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований сторона истца ссылается на то, что в 2000-2001 г.г. ответчик выехала на постоянное место жительства в 

<

адрес>, после чего, возможно, за пределы РФ и с середины 2000 г.г. связь с дочерью утрачена, ее местонахождение истцу не известно. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении препятствует истцу в приватизации спорной квартиры.

В суде свидетель И. ( 

<

данные изъяты>) пояснила, что с 1967 года знает семью истца, ответчика видела последний раз в 90-х годах, ей известно, что она добровольно уехала в 

<

адрес>, а затем в Грецию и более там не появлялась.

Свидетель А. (

<

данные изъяты>) в суде пояснила, что спорная квартира выделялась супруге истца. Ответчик после окончания техникума уехала в 

<

адрес> в 1995 году. Первое время ответчик звонила родителям, а затем уехала работать за границу, и больше ничего о ней не было слышно.

Свидетель И. (

<

данные изъяты>) в суде пояснил, что 

<

данные изъяты> с 1983 года. Со слов истца и его покойной супруги знает, что ответчик уехала за границу, с родителями потеряла связь.

В соответствии с ч.1 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу данных норм указанные выше лица приобретают равное с нанимателем право пользования жилым помещением с момента вселения. Закон связывает возникновение права на жилую площадь с фактическим использованием жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

По смыслу приведенных положений закона за бывшим членом семьи нанимателя все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения сохраняются в двух случаях: при условии фактического проживания в жилом помещении либо при условии временного отсутствия в указанном помещении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении ЖК РФ», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст.1 ч.2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, они также свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. 

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд находит установленным, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носит добровольный и постоянный характер, т.к. ответчик выехала из спорного жилого помещения в 2000 году, с указанного времени там не проживает, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимала, доказательств тому, что истец учинял препятствия ответчику во вселении и проживании в жилом помещении, стороной ответчика не представлено. 

Доказательств тому, что с момента выезда ответчик интересовалась судьбой предоставленной ею квартиры, принимала меры по ее сохранению, поддержанию в надлежащем состоянии, оплачивала коммунальные услуги и вносила плату за жилое помещение, в материалах дела не содержится. 

При указанных установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик утратила право пользования спорным жилым помещением. 

Регистрация ответчика в квартире является административным актом и не образует наличия права на жилую площадь. 

С прекращением права ответчика на квартиру, он подлежит снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить. 

Признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: 

<

адрес>..

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья Морозова Е.В.

Дата принятия решения суда в окончательной форме – 03.06.2020 г.

Председательствующий судья Морозова Е.В.