РЕШЕНИЕ

г. Нижнекамск 16 января 2020 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Булатов И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... ФИО1, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку управляя автомобилем, маневров не совершал, двигался прямо по левой полосе. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО6, который управляя автомобилем, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства.

ФИО1 и его защитник Илюков О.П. в судебном заседании требования поддержали по изложенным в жалобе основаниям, пояснили, что на месте происшествия инспектором ДПС протокол об административном правонарушении был составлен в отношении ФИО6 за несоблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля под управлением ФИО1, что подтверждается характером и локализацией образовавшихся в результате столкновения механических повреждений, а также актом экспертного исследования ... от ....

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, отложить разбирательство не просил.

Защитник ФИО6 – Лаврентьев С.Б., действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он участвует в другом судебном процессе. 

С учетом мнения ФИО1 и его защитника Илюкова О.П. считаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 без участия ФИО6 и его защитника Лаврентьева С.Б., поскольку допустимых и достоверных доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание не представлено. 

Выслушав доводы участников процесса, и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с пунктом 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из оспариваемого постановления следует, что ... в 17 часов 50 минут возле ... по проспекту ... ... Республики Татарстан ФИО1, в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем марки KIA CEE’D р/з ... при перестроении не уступил дорогу попутному транспортному средству, произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ 211440 р/з ... под управлением ФИО6

Привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должностное лицо административного органа исходило из доказанности факта совершения им административного правонарушения на основании протокола об административном правонарушении от ..., схемы происшествия, рапорта инспектора ДПС, объяснения ФИО6 и заключении эксперта ... от .... 

С указанными выводами должностного лица согласиться нельзя по следующим основаниям. 

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к статье 1.5 КоАП РФ. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу пункта 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

Принятие мотивированного решения предполагает не только обоснование в постановлении по делу об административном правонарушении виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, но и опровержение его доводов, а также мотивы принятия за основу одних доказательств и отвержение других. 

Указанные требования закона при вынесении должностным лицом ОГИБДД постановления по делу об административном правонарушении выполнены не в полной мере, в частности не установлены и не опрошены очевидцы происшествия, не дана надлежащая оценка доводам ФИО1, который последовательно утверждает о том, что управляя автомобилем, перестроения не совершал, двигался прямо по левой полосе и при снижении скорости движения из-за образовавшейся впереди пробки (затрудненное движение), автомобиль под управлением ФИО6 совершил столкновение с задней частью его автомобиля. 

В подтверждение своих доводов ФИО1 представил акт экспертного исследования ... от ..., согласно которому угол между продольными осями автомобилей KIA CEE’D р/з Т901МР/116 и ВАЗ 211440 р/з В591ВК/716 в момент их первичного контактного взаимодействия, стремился к 0 градусов.

В данном случае материалами дела объективно и достоверно не установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил требования пункта 8.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах, должностное лицо не выполнило комплекс мер, предусмотренных КоАП РФ, для обеспечения дела надлежащими доказательствами, свидетельствующими о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ 

Таким образом, по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с положениями части 4 статьи 15 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При этом данные обстоятельства не могут быть устранены, поскольку правонарушение имело место ... и, исходя из положений статьи 4.5 КоАП РФ, по истечении срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, а само производство возобновлению не подлежит, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по Нижнекамскому району ФИО2 в отношении ФИО1 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья И.Х. Булатов