Дело № 2-280/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Студеникиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее– ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что 22.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащей ему на праве собственности автомашины «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, в результате которого автотранспортному средству причинены механические повреждения. Он (истец) обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев заявление ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба 107500 руб. Впоследствии он обратился к независимому эксперту ИП ФИО2 для определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «NISSAN QASHQAI»; согласно экспертному заключению от 18.04.2019 № 0474/04/19 стоимость ремонта по состоянию на 22.02.2019 с учетом износа деталей составила 229 020 руб. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 121520 руб., затраты, понесенные в связи с проведением оценки, в размере 5000 руб., неустойку за период с 03.04.2019 по 28.05.2019 в размере 68051 руб. 20 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 60760 руб., а также 5000 руб. - в счет денежной компенсации морального вреда. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства; представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований ФИО1 Полагал, что со стороны ФИО1 наличествует злоупотребление правом, поскольку истец, получив направление на станцию технического обслуживания, мог воспользоваться правом на осуществление ремонта транспортного средства. Вслучае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333ГКРФ при определении размера неустойки и штрафа; размер морального вреда необходимо снизить до 1000 руб.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

На основании пункта 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном ст. 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

К указанным в пп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (п. 4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 22.02.2019 в 08 часов 05 минут в городе Люберцы Московской области на ул. Железнодорожная произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности К.А.НБ., под управлением водителя ФИО1, и автомашины «Hyundai», под управлением водителя ФИО3, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения (л.д. 44).

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована по страховому полису ОСАГО № в СК «Согласие», гражданская ответственность ФИО1 застрахована по страховому полису ОСАГО № в ПАОСК«Росгосстрах» (л.д. 44).

06.03.2019 ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, в ответ на которое 19.03.2019 ответчик предъявил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «РТДС+, Кузовной Центр» - г. Люберцы (л.д. 58, 62-67, 97).

Поскольку место ремонта транспортного средства, определенное ПАОСК«Росгосстрах», находится более чем в 50 км от места жительства ФИО1, последний в заявлении от 20.03.2019 просил осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме (л.д. 59).

03.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 в счет возмещения ущерба 107500 руб., руководствуясь результатами экспертного заключения от 29.03.2019 №0017052660 ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 79, 80-96).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, ФИО1 обратился к независимому оценщику ИП ФИО2; согласно экспертному заключению от 18.04.2019 № 0474/04/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHQAI» с учетом износа деталей по состоянию на 22.02.2019 составляет 229020 руб. (л.д. 10).

На основании результатов данного экспертного заключения 25.04.2019 К.А.НБ. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о прямом возмещении ущерба и выплате недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 121 520 руб., а также 5000 руб. за составление экспертного заключения (л.д. 25).

Письмом от 15.05.2019 № 373 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие экспертного заключения 18.04.2019 №0474/04/19 Единой методике и требованиям законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.26).

Из заключения проведенной по настоящему делу судебной автотехнической экспертизы ООО «Независимая Оценка Собственности «Лидер» от 07.10.2019-08.10.2019 № 01.10.19 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «NISSAN QASHQAI», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 22.02.2019, по состоянию на дату ДТП, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 168425, 46 руб. (л.д.119-152).

Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимую квалификацию и специальные познания в соответствующей области; экспертное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось. Заключение проведено в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена. Обстоятельств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования, судом не установлено. 

Руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит возмещению в размере стоимости ремонта автомашины с учетом износа за вычетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в сумме 107 500 руб., что составит 60 925 руб. 46 коп. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 68051, 20 руб. за период с 03.04.2019 по 28.05.2019. 

Определяя период, за который подлежит взысканию неустойка, суд исходит из заявленных истцом требований; принимая во внимание, что период, за который истец просит взыскать неустойку, ответчиком не оспаривался.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п. 85 Постановления).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 86 Постановления).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд полагает необходимым данное требование удовлетворить частично, исходя из следующего.

Согласно представленному истцом расчету неустойка за период с 03.04.2019 по 28.05.2019 составляет 68 051 руб. 20 коп., исходя из размера задолженности 121520 руб.

Однако с данным расчетом неустойки в части суммы, из которой взыскивается неустойка - 121 520 руб., суд согласиться не может, поскольку расчет неустойки должен производиться из суммы невыплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 60925 руб. 46 коп.

Сумма страхового возмещения составляет 60925, 46 руб., период просрочки: с 03.04.2019 по 28.05.2019 - 56 дней (60925,46 руб. х 56 х 1%) таким образом, размер неустойки будет равен 34118, 26 руб.

Руководствуясь принципом справедливости, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, длительность периода нарушения прав истца, действия сторон, степень вины ответчика, с учетом заявленного представителем ПАО СК «Росгосстрах» ходатайства об уменьшении неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает необходимым снизить ее размер за указанный период до 11 000 руб. 

Разрешая требования о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 81 Постановления при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (п. 82 Постановления).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 83 Постановления).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа (п. 84 Постановления).

В судебном заседании установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» до настоящего времени выплату страхового возмещения истцу не произвело, в удовлетворении претензии истцу отказало.

Таким образом, со стороны ПАО СК «Росгосстрах» фактически имеет место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования ФИО1 о выплате страхового возмещения в установленный законом срок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ПАОСК«Росгосстрах» в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 30 462 руб. 76 коп. (60 925 руб. 46 коп руб. х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не находит.

Требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителе» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется требованиями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, и, учитывая характер причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, требования о разумности и справедливости, длительность просрочки неисполнения обязательства, а также все обстоятельства дела, оценивает его в общей сумме 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что истец произвел оплату услуг по составлению оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 5 000 руб. (л.д. 23, 24).

Таким образом, поскольку исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 руб. – пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления, при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вышеупомянутых обстоятельств при рассмотрении дела судом не установлено.

Исходя из положений п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший определяет критерий доступности места проведения ремонта от места жительства или от места дорожно-транспортного происшествия, при этом ПАО СК «Росгосстрах» предложило ФИО1 направить транспортное средство на ремонт в г. Люберцы Московской области, что не соответствует предъявляемым требованиям к организации восстановительного ремонта по максимально допустимому расстоянию от места жительства потерпевшего до СТОА (не более 50 км).

Учитывая то, что иного СТОА, кроме ООО «РТДС+, Кузовной Центр» - г.Люберцы ответчиком истцу предложено не было, равно как и организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, а данное СТОА находится более чем в 50 км от места жительства ФИО1, требования последнего о выплате страхового возмещения в денежной форме не противоречат положениям подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12, пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд также принимает во внимание, что ответчик добровольно выплатил К.А.НБ. страховое возмещение в сумме 107500 руб. после получения письма последнего от 20.03.2019, указавшего на отдаленность нахождения предложенного ответчиком места ремонта транспортного средства.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца отклоняются судом.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 60925 (шестьдесят тысяч девятьсот двадцать пять рублей) 46 копеек; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 03.04.2019 по 28.05.2019 в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей; штраф в размере 30462 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят два) рубля 73 копейки; 5000 (пять тысяч) рублей - в счет денежной компенсации морального вреда; 2500 (две тысячи пятьсот) рублей - в счет возмещения досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области в размере 2 657 (две тысячи шестьсот пятьдесят семь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд Смоленской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья О.Н. Лялина 

Решение принято в окончательной форме 02.12.2019.