Дело № 2-565/2020

УИД: 26RS0029-01-2020-000254-27

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2020 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи Лихомана В.П.,

при секретаре Косомировой Е.А., 

с участием представителя истицы ФИО1 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-565/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры водой,

УСТАНОВИЛ:

Согласно доводам искового заявления и объяснениям представителя истицы в судебном заседании, она – ФИО1, является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного Управлением службу государственной регистрации кадастра и картографии по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>.

Как сообщила истица, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление ее квартиры соседями сверху, а именно жильцами 

<

адрес>, собственником которой является ответчик ФИО3 Затопление ее квартиры произошло в результате того, что по адресу: 

<

адрес> было дано отопление, и по батареям данного дома пустили ток горячей воды под давлением, в квартире ответчика произошла утечка воды из батареи, расположенной в кухонной комнате, в ходе чего была затоплена ее – истицы квартира.

Указанная причина затопления установлена в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по г. Пятигорску, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Так же, как указала истица, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ООО УК «Строй Ком КМВ» для осуществления выезда инженера по ее адресу в связи с затоплением квартиры для составления акта.

При обследовании комиссии в составе инженера ООО УК «Строй Ком КМВ» ФИО4, жильца 

<

адрес> МКЖД установлено, что залив 

<

адрес> произошел вследствие утечки воды из батареи, расположенной в кухонной комнате квартиры ответчика, в ходе чего была затоплена 

<

адрес>, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно этому же акту, в результате обследования 

<

адрес> установлены повреждения: в кухне – потолок 2 кв.м., гипсокартоновый короб- 1,5 кв.м., стена 1,5 кв.м.; в коридоре кухни – ламинат 0,75 кв.м.; спальная комната: гипсокартоновый короб – 1,2 кв.м., стена 7 кв.м.; зал гипсокартоновый короб – 1,75 кв.м.

С целью установлении состава работ на выполнение устранения последствий затопления квартиры истица обратилась в ООО «Экспертиза», ИНН 

<

***>, расположенное по адресу: 

<

адрес>, которое согласно свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ является членом некоммерческого партнерства «Сообщества оценочных компаний «СМАО». Оценка произведена специалистом оценщиком ФИО5, имеющим действующий квалификационный аттестат в области оценочной деятельности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанной организацией был составлен отчет №/ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате залива водой. Согласно заключению специалиста, рекомендуемая итоговая стоимость возмещения ущерба, причиненного квартире в результате залива водой, составляет 261 200 (двести шестьдесят одна тысяча двести) рублей.

Учитывая изложенное, истица считает, что ответственность за причинение ущерба, в результате залива водой ее квартиры должен нести ответчик ФИО3, как собственник 

<

адрес>, расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>.

Как указала истица, она направляла ответчику претензию с указанием стоимости убытков, предпринимала меры к примирению с ответчиком путем переговоров, обращалась к ответчику с просьбой добровольно компенсировать убытки, но он ответил отказом. 

Кроме того, при подготовке иска, как указала истица, она понесла расходы: согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза» ею оплачены работы по составлению экспертного заключения по оценке ущерба, причиненного в результате залива водой недвижимого имущества, стоимость работ составила 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Работы ООО «Экспертиза» выполнены в полном объеме и приняты заказчиком, что подтверждается актом № оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления ответчика, ею получена выписка из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости. За указанную выписку ею уплачена государственная пошлина в размере 400 рублей согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору на оказание юридических услуг по составлению искового заявления ею затрачено 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому отдеру от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работы выполнены адвокатом в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, истица ФИО1 просила суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу в возмещение реального ущерба, причиненного имуществу (квартире) в результате залива водой, денежные средства в размере 261 200 (двести шестьдесят одна тысяча двести) рублей, а также взыскать с ответчика в ее пользу сумму судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в общем размере 17 400 рублей (семнадцать тысяч четыреста рублей), в том числе: 12 000 рублей за составление отчета об оценке ущерба ООО «Экспертиза; 5 000 рублей за составление искового заявления; 400 рублей государственная пошлина за предоставление сведений из ЕГРН; 5 812 рублей государственная пошлина 5 812 рублей при обращении в суд с иском.

В судебное заседание истица ФИО1 и ответчик ФИО3 не явились несмотря на то, что были извещены надлежащим образом о его времени и месте в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, сведений о причинах неявки суду не сообщили. 

От истицы поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО2

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы и ответчика.

Заслушав объяснения представителя истицы, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Истец ФИО1 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> согласно сведениям ЕГРН.

Собственником 

<

адрес> по тому же адресу, и расположенной над квартирой истицы является ответчик ФИО3, что также подтверждается сведениям ЕГРН.

Согласно доводам истицы, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив ее квартиры из квартиры ответчика в результате того, что по адресу: 

<

адрес>, было дано отопление, по батареям дома осуществлена подача горячей воды под давлением и в квартире ответчика произошла утечка воды из батареи, расположенной в кухонной комнате.

Доводы истицы подтверждаются представленными в суд письменными доказательствами: копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки, поведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ участковым уполномоченным полиции ОУУП ОМВД России по г. Пятигорску; актом обследования комиссией ООО УК «Строй Ком КМВ» 

<

адрес> по указанному выше адресу от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом и актом осмотра ООО «Экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате залива водой с определением стоимости возмещения ущерба, сумма которого составляет 261 200 рублей.

Приведенные выше письменные доказательства ответчицей не опровергнуты в условиях состязательности гражданского процесса, а оснований сомневаться в достоверности доводов, в подтверждение которых они представлены, у суда не имеется в силу положений п. 5 ст. 10 ГК РФ.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник имущества несет бремя его содержания.

Согласно п. 3 ст. 30 ЖК РФ бремя содержания жилого помещения возлагается на его собственника. 

Также, согласно п. 4 указанной нормы ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Принимая во внимание указанные положения жилищного и гражданского законодательства, которые возлагают бремя содержания своего жилого помещения и поддержания его в надлежащем состоянии на его собственника, с учетом положений гражданского законодательства о возмещении вреда, суд полагает, что иск о взыскании с ответчика в пользу истицы денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного ее имуществу, заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Письменное ходатайство истицы о возмещении ей за счет ответчика судебных издержек, которые она понесла согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертиза» по оплате работ, связанных с оценкой ущерба в 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и актом № оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ; согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН; согласно договору на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, на что затрачено 5 000 рублей, и что подтверждается квитанцией к приходному кассовому отдеру от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит удовлетворению на основании положений ст.ст. 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры водой, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму в размере 261 200 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом водой 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных издержек сумму в размере 17 400 рублей, в том числе 12 000 рублей – в возмещение затрат на оценку ущерба; 5 000 рублей – в возмещение затрат на составление искового заявления; 400 рублей – в возмещение затрат на уплату государственной пошлины за получение выписки из ЕГРН; 5 812 рублей – в возмещение затрат на уплату государственной пошлины при подаче в суд искового заявления. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья В.П. Лихоман