ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2020 года г. Тула 

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Чариной Е.В.,

при секретаре Рожиной А.И.,

с участием представителя истца – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-203/2020 по иску министерства имущественных и земельных отношений Тульской области к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

министерство имущественных и земельных отношений Тульской области обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ФИО2 в его (истца) пользу неосновательное обогащение в размере 590 565 рублей 35 копеек за использование земельного участка площадью 2 100 кв. м с кадастровым номером 

<

адрес> и самовольно занятого земельного участка площадью 1 748,3 кв. м, прилегающего к земельному участку площадью 1 650 кв. м с кадастровым номером №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 76 421 рубль 90 копеек, а всего 666 987 рублей 25 копеек.

В судебном заседании представитель истца – министерства имущественных и земельных отношений Тульской области по доверенности ФИО1 представил уточный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, которым просил суд руководствоваться при вынесении решения; окончательно просил суд взыскать с ФИО2 в его (истца) пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 89 756 рублей 01 копейка за использование земельного участка площадью 2 100 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: местоположение по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 683 рубля 33 копейки, неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70 445 рублей 15 копеек за использование самовольно занятого земельного участка площадью 1 748,3 кв. м, прилегающего к земельному участку площадью 1 650 кв. м с кадастровым номером №, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 321 рубль 16 копеек, а всего 163 205 рублей 65 копеек, пояснив, что указанные земельные участки, использовавшиеся ИП ФИО2 для размещения автостоянки, освобождены ответчицей ДД.ММ.ГГГГ года. Выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчица ФИО2, прекратившая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена по адресу регистрации: 

<

адрес>, подтвержденному сообщением отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы, извещенной о времени и месте судебного заседания, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 214 ГК РФ и части 1 статьи 16 Земельного кодекса РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

На основании статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распоряжением заместителя министра имущественных и земельных отношений Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного примерно в 50 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, в результате которого (обследования) установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 1 650 кв. м, расположенный примерно в 50 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, был предоставлен ИП ФИО2 по договору аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года для временного размещения некапитального объекта: автостоянка. Указанный договор аренды прекращен в связи с изменением границ города Тулы.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ года, между комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области и ИП ФИО2 заключен договор аренды № № земельного участка площадью 2 100 кв. м с кадастровым номером №, расположенного примерно в 50 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, для временного размещения некапитального объекта: автостоянка, на срок 11 месяцев. 

На основании трехстороннего соглашения, заключенного между комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ленинский район Тульской области, ИП ФИО2 и департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области, договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № № передан ДД.ММ.ГГГГ года департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области для администрирования.

ДД.ММ.ГГГГ года между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области и ИП ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года № №, согласно которому его (договора) срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ года, согласованы дополнительные условия исполнения договора.

По условиям договора арендатор ИП ФИО2 обязана была зарегистрировать договор аренды и регулярно вносить арендную плату, однако ответчица, не выполнив принятые на себя обязательства, пользовалась переданным земельным участком.

По сообщению Управления Росреестра по Тульской области, сведениями о регистрации договора аренды земельного участка № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между комитетом имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования Ленинский район и ИП ФИО2, Управление не располагает.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № площадью 2 100 кв. м ДД.ММ.ГГГГ года снят с кадастрового учета как временный в связи с отсутствием государственной регистрации прав.

В ходе проведенного обследования также установлено, что по периметру земельного участка установлено ограждение смешанного типа (профлист, сетка-рабица); доступ к участку осуществляется со стороны ул. 

<

адрес>; на участке расположена будка охранника с информацией «Платная автостоянка», «ЧП ФИО2», «Режим работы круглосуточно», объект хозяйственно-бытового назначения (туалет); на участке осуществляется деятельность по организации автостоянки, размещены автотранспортные средства; перед въездом на участок установлен шлагбаум. 

В результате измерений определена площадь используемого ответчицей земельного участка, составляющая 1 748,3 кв. м; данный земельный участок находится за пределами земельного участка, предоставленного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ года № №, то есть используется ИП ФИО2 самовольно.

ДД.ММ.ГГГГ года используемые ответчицей земельный участок площадью 2 100 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: местоположение по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, и самовольно занятый земельный участок площадью 1 748,3 кв. м, прилегающий к земельному участку площадью 1 650 кв. м с кадастровым номером №, освобождены.

За заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ года (дата проведения министерством контрольных мероприятий по выявлению нарушений земельного законодательства) по ДД.ММ.ГГГГ года (дата фактического освобождения земельных участков) эксплуатация названных выше объектов недвижимости осуществлялась без внесения ответчицей платы за землю. Возражений относительно данного обстоятельства ФИО2 не представлено.

В силу правил пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу указанной правовой нормы у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Поскольку ФИО2 в заявленный истцом период собственником спорных земельных участков не являлась, то должна была вносить плату за землю в форме арендной платы. Между тем, землепользование осуществлялось ответчицей без оформления в надлежащей форме арендных правоотношений и без внесения арендной платы.

Применительно к правилам, регламентирующим кондикционные обязательства, нормы статьи 1102 ГК РФ предполагают, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

При этом в силу пункта 2 статьи 1105, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило; на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из системного толкования приведенных норм следует, что в случае, если лицо пользовалось земельным участком на основании незарегистрированного договора аренды, а равно ввиду самовольного его занятия, то правовым основанием для взыскания с фактического пользователя земельного участка платы за такое пользование является неосновательное сбережение им денежных средств (глава 60 ГК РФ). У фактического пользователя земельным участком имеется обязанность возвратить собственнику такого участка сумму неосновательного обогащения по цене арендных платежей, применяемых за аналогичный период, а также уплатить проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) в случае существования просрочек.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания внесения арендных платежей возлагается на ответчика, однако ФИО2 доказательств внесения арендных платежей за используемые под размещение автостоянки земельные участки не представлено.

С учетом вышеприведенных правил, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, выраженного в сбережении ответчицей ФИО2 средств, подлежавших внесению в качестве арендной платы за земельные участки площадью 2 100 кв. м и 1 748,3 кв. м, находящиеся в неразграниченной государственной собственности, и процентов на сумму неосновательного обогащения являются обоснованными.

Применяя действующие ставки арендной платы в г. Туле истцом осуществлен расчет неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в общем размере 160 201 рубль 16 копеек (согласно уточненному расчету).

В силу пунктов 1, 6 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором; если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 этой статьи.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляет 3 004 рубля 49 копеек.

Механизм расчета неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 не оспорен.

Исходя из того, что по данному делу расчет процентов произведен истцом по значениям ключевой ставки Банка России, возражений относительно их взыскания ответчицей не представлено, суд не находит оснований для уменьшения размера процентов применительно к правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая положения части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19, пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ, с ответчицы ФИО2. в бюджет муниципального образования город Тула с учетом округления подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 464 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2 в пользу министерства имущественных и земельных отношений Тульской области неосновательное обогащение в размере 160 201 рубль 16 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 004 рубля 49 копеек, а всего 163 205 рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 4 464 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Чарина