РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 июля 2018 года г.о. Самара 

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре Трубицыной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилищно-коммунальная система» о признании недействительным решения общего собрания собственников,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованием о признании недействительным решения общего собрания собственников. В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по 

<

адрес>. Истцу стало известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. проводилось общее собрание собственников помещений по указанному адресу, на котором в качестве управляющей организации избрано ООО «Жилищно-коммунальная система» (далее ООО «ЖКС»). Инициатором проведения данного собрания являлась ФИО2, собственник квартиры № в указанном доме. С решением общего собрания ФИО1 не согласна и считает его принятым с нарушением норм жилищного законодательства, считает, что решение нарушает ее жилищные права по следующим основаниям: 1) инициаторы собрания не сообщили собственникам помещений в доме № 

<

адрес> в установленном порядке о проведении собрания, повестке, инициаторах, дате, времени проведения. Ни ФИО1, ни соседи по ее подъезду уведомлений заказной корреспонденцией не получали в нарушение ч.4 ст.45 ЖК РФ. 2) копия договора управления для ознакомления не предоставлялась, несмотря на то, что согласно копии протокола собрания № от ДД.ММ.ГГГГ., к нему прилагается копия договора - приложение №6. 3) в связи с отсутствием извещения ФИО1 не имела возможности присутствовать на собрании, была лишена возможности голосовать по вопросам повестки общего собрания. 4) решение общего собрания собственников помещений МКД, принятое по итогам общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 не направлялось.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще.

Ранее в судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала и пояснила, что является собственником квартиры № в доме № по ул

<

адрес>. Ни в декабре 2017 года ни в январе 2018 года она не видела информационных объявлений о проведении внеочередного собрания собственников МКД, в собрании собственников не участвовала. Считает, что проведенное с существенным нарушением правил созыва собрание нарушает ее права и интересы, поскольку она была лишена возможности выразить свою позицию по вопросу выбора управляющей компании. Полагает, что принятым решением собственников МКД нарушены ее права, причинен ущерб, поскольку на протяжении длительного времени управляющая компания ООО «ЖКС» исполняла свои обязательства по обслуживанию дома ненадлежащим образом.

Представитель истца, действующая на основании нотариальной доверенности, ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. заявленные требования поддержала, пояснила, что при пересчете кворума, обнаружено, что количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании на общем собрании, составляет 1406,72, а не 1459,07, как указано в протоколе.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки не уведомила.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» ФИО4 в судебном заседании в иске просила отказать, ссылаясь на основания, изложенные в письменных возражениях, из которых следует, истцом не предоставлено доказательств того, что какие-либо права истца нарушены действиями инициатора собрания. Напротив, в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления собственников о проведении собрания собственников в общедоступных местах. Утверждение истца о не направлении уведомлений о проведении собрания в форме очно-заочного голосования, не явилось препятствием для большинства собственников для реализации своего права на участие в голосовании. Утверждения истца о ненадлежащем уведомлении являются голословными и доказательствами не подкреплены. Правовые основания для признания незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствуют, поскольку оно принято большинством голосов от числа собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании и с учетом количества проголосовавших. Результаты голосования оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, в собрании приняли участие собственники, обладающие 56,20% от общей площади дома (без учета площади истца).

Представитель третьего лица ООО «УК Возрождение» ФИО5 в судебном заседании поддержал требования, заявленные ФИО1, полагая их законными и обоснованными.

Выслушав объяснения лиц, присутствовавших в судебном заседании, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в частности, выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункта 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 45 Жилищного кодекса РФ, проводимые помимо годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Согласно части 3 статьи 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 статьи 48 Жилищного кодекса РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения (помещений) в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения (помещений), принадлежащего (принадлежащих) указанному собственнику на праве собственности.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры № в доме № по ул

<

адрес>, что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Самарской области. 

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ оформлено решение внеочередного собрания собственников многоквартирного дома № по 

<

адрес>, проведенного в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ собрание признано состоявшимся, поскольку был соблюден кворум. На указанном собрании собственниками принято решение, в том числе: 1) об утверждении председателя, секретаря собрания и члена счетной комиссии и наделении их полномочиями по подсчету голосов, составлению и подписанию протокола внеочередного общего собрания; 2) о расторжении договора управления многоквартирным домом № по 

<

адрес> с ООО «УК Возрождение» (ИНН № о выборе иной управляющей организации и утверждении (акцептовании) договора управления многоквартирным домом с ООО «ЖКС» (ИНН №); 3) об утверждении размера платы за содержание жилого помещения; 4) о размещении сообщений о проведении общих собраний; 5) об утверждении места хранения протокола и иных материалов данного внеочередного общего собрания.

Согласно ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ФИО8 (супруг истицы, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.) и ФИО9 (свекровь истицы, судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ.), которые не являются собственниками жилых помещений в МКД по адресу: 

<

адрес>. Данные свидетели показали, что объявления о проведении собрания в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. не размещались на информационных стендах дома № по 

<

адрес>, до сведения жильцов указанная информация не доносилась. Свидетели считают, что ООО «ЖКС» недобросовестно исполняют свои обязательства по управлению дома, считают, что инициаторы собрания лишили их возможности принять участие в собрании, выразить свою волю. 

У суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307-308 УК РФ.

Показания свидетелей логичны, последовательны, не противоречат обстоятельствам дела.

В силу п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Оснований ставить под сомнение подлинность подписей проголосовавших у суда не имеется. Решение общего собрания по данным основаниям не оспорено.

Изучив представленные документы суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение принято достаточным количеством собственников помещений, нарушений порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования, которые могли бы служить основанием для признания результатов голосования недействительными, не имеется.

При этом протокол от ДД.ММ.ГГГГ. содержит сведения о дате и месте проведения собрания, инициаторе собрания, подписаны председателем счетной комиссии, членом счетной комиссии. Место хранения протокола определено общим собранием и отражено в протоколе.

То обстоятельство, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ. неточно указано количество голосов 1459,07, вместо верного 1406,72, не является самостоятельным основанием для признания решения собрания недействительным, поскольку кворум имеется.

Данный протокол общего собрания соответствует требованиям ст. 47 ЖК РФ, то есть нарушений, влекущих ничтожность оспариваемого решения общего собрания, в том числе касающихся процедуры проведения общего собрания, допущено не было.

Тот факт, что истец не принимала участия в голосовании, не могло повлиять на принятые собственниками МКД решения, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ. и не может являться основанием к признанию недействительным решения, принятого на общем собрании. Доказательств причинения истцу убытков не представлено.

В п. 109 постановления Пленум Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований является то, что его голосование, даже если бы он и принимал участие в собрании, не могло повлиять на его результаты, что в силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ является основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным, соответственно требования истца заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ООО «Жилищно-коммунальная система» о признании недействительным решения общего собрания собственников оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме принято 09.07.2018 года. 

Судья: