РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 101 933 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 3 404 рублей 66 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Шахбановой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к Администрации г.о. Самара о возмещении вреда. В обоснование иска указывает, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

адрес>, 4 квартал, 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его транспортного средства под управлением ФИО2 – попадание в яму на дорожном полотне. Согласно заключению ООО «Трастовая компания «Технология управления»» №.03-3953 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 524 879 рублей. Согласно п. 4.4.1 ГОСТ 50597-93, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и улиц городов и других, населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, предупреждающие дорожные знаки о наличии разрушенного участка дороги и ограждения отсутствовали. Просит взыскать 524 879 рублей в возмещение вреда, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании истец не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещенным применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, причину неявки не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № и третьего лица Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 иск не признала. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Представитель третьего лица МП г.о. Самара «Благоустройство» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 полагал разрешение дела на усмотрение суда.

Третье лицо САО «Эрго» представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено. Ранее представитель САО «Эрго» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 пояснила, что за страховым возмещением в связи с повреждением автомобиля ДД.ММ.ГГГГ истец не обращался.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Истец является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 05 № (л.д. 25 об.).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 149), составленной инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 4 квартале 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд указанного выше автомобиля под управлением ФИО6 на выбоину. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, автомобиль получил повреждения двух правых колес.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог (л.д. 150), из которого следует, что на месте происшествия выявлена выбоина на проезжей части дороги с размерами 0,7 м * 0,9 м * 0,15 м.

В соответствии с п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность включает в себя деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Согласно п.1, 7, 8, 11, 12 ст.5 названного закона автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на:

1) автомобильные дороги федерального значения;

2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения;

3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения утверждается Правительством Российской Федерации.

Критерии отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения и перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения утверждаются высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации. В перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения не могут включаться автомобильные дороги общего пользования федерального значения и их участки.

Автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

К частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

Постановлением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения 

<

адрес>. 4 № Береза в г.о. Самара в данный перечень не включен. Постановлением Администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения г.о. Самара, в который включен 

<

адрес> 

<

адрес> в полном объеме.

Таким образом, 4 квартал 

<

адрес> в г.о. Самара относится к дорогам местного значения г.о. Самара.

В соответствии с п.9 ст.6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 7 Устава г.о. Самара, к вопросам местного значения г.о. Самара относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности г.о. Самара. К вопросам местного значения г.о. Самара относится также дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах г.о. Самара, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Согласно пп.5 п.1 ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно п.1 ст.25 Устава г.о. Самара, Администрация городского округа Самара является исполнительно-распорядительным органом городского округа Самара, наделяемым Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа Самара федеральными законами и законами 

<

адрес>.

В соответствии со ст.3 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исполнительно-распорядительный орган муниципального образования осуществляет функции владельца автомобильных дорог местного значения соответствующего муниципального образования.

Таким образом, лицом, обязанным обеспечить содержание 4 квартала 

<

адрес>, является Администрация г.о. Самара в качестве владельца этой дороги.

Суд не может согласиться с позицией Администрации г.о. Самара, полагающей ответственным за ненадлежащее содержание дороги лицом МП г.о. Самара «Благоустройство» по следующим причинам.

В обоснование своей позиции органы местного самоуправления ссылаются на наличие между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о. Самара (правопредшественником Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара) и МП г.о. Самара «Благоустройство» договора (муниципального контракта) от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории г.о. Самара. Между тем, заключение данного договора не влечет перехода обязанности по возмещению вреда, причиненного третьим лицам вследствие ненадлежащего осуществления дорожной деятельности.

При заключении договора подряда лицом, ответственным за содержание дорог перед третьими лицами, остается заказчик.

Ответчик ссылается на п.6.6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Ответчики истолковывают данное положение договора в том смысле, что подрядчик принял на себя ответственность за вред, причиненный третьим лицами вследствие ненадлежащего содержания дорог и зеленых насаждений. Однако из буквального толкования договора этого не следует. В буквальном смысле воспроизведенное выше положение договора означает, что подрядчик несет ответственность за вред третьим лицам, причиненный своими действиями в ходе исполнения договора. МП г.о. Самара «Благоустройство» отрицает, что п.6.6 муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № должен иметь то толкование, которое придает ему другая сторона договора (ответчик).

Однако вне зависимости от того, была ли действительная воля сторон муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № направлена на установление ответственности подрядчика перед третьими лицами за вред, причиненный палением деревьев, указанная ответственность не может быть безусловно переложена на подрядчика договором. Обязательство перед истцом является деликтным. Ответственность за вред, причиненный ненадлежащим содержанием имущества, несет, по общему правилу, лицо, на которое законом возложена обязанность по его содержанию. Законом обязанность по содержанию дороги местного значения возложена на муниципальное образование. Его обязанность возмещать причиненный ненадлежащим содержанием дорог вред основана на законе. Перевод этой обязанности на другое лицо может осуществляться лишь с соблюдением общих правил ст.391 ГК РФ, т.е. во всех случаях с согласия кредитора. Данное законоположение служит гарантией прав кредитора и направлено на предотвращение недобросовестных действий лица, ответственного за содержание имущества.

Вместе с тем, в том случае, если ненадлежащее состояние дороги было вызвано ненадлежащим исполнением МП г.о. Самара «Благоустройство» своих обязательств перед МБУ г.о. Самара «Дорожное хозяйство г.о. Самара» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №, Департамент городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара вправе требовать от подрядчика возмещения убытков, вызванных привлечением к ответственности по деликтному обязательству.

Помимо прочего, перевод обязанности возмещать причиненный ненадлежащим содержанием автомобильных дорог вред с соответствующего муниципального образования на иное лицо, в том числе и на муниципальное предприятие, не соответствовал бы основным принципам гражданского права, а также законодательства о местном самоуправлении. Возлагая на муниципальные образования обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении дорог местного значения, законодатель, тем самым, гарантирует возмещение вреда, причиненного ненадлежащим исполнением этой обязанности, за счет муниципального бюджета. При этом ни изменение полномочий органа местного самоуправления, ответственного на момент причинения вреда за содержание дорог, ни упразднение этого органа, ни даже реорганизация муниципального образования не повлекут нарушения интересов потерпевшего, поскольку все перечисленные административные процедуры должны будут осуществляться с обеспечением правопреемства в деликтном обязательстве. Перевод же обязанности по возмещению вреда на субъекта, по обязательствам которого муниципальное образование не несет ответственности (в том числе на муниципальное предприятие), и правоспособность которого может быть прекращена без правопреемства, лишал бы потерпевшего предоставленных ему законодателем гарантий.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для определения размера вреда истец обратился в ООО «Трастовая компания «Технология управления»», где его автомобиль был осмотрен. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19), на автомобиле были обнаружены задиры на переднем бампере, правом молдинге переднего бампера, защите переднего бампера, диске переднего правого колеса, деформация защиты двигателя, передней части глушителя, среднего правого пола, накладки правого порога, заднего бампера, диска заднего правого колеса, заднего правого глушителя, переднего правого рычага подвески, накладки левого порога, разрушение правого переднего подкрылка, защиты среднего правого пола, левой защиты среднего пола, нарушение лакокрасочного покрытия переднего правого крыла, неконкретизированное повреждение передней правой стойки, порезы шин переднего правого и заднего правого колес. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ №.03-3953 (л.д. 11-29), составленному ООО «Трастовая компания «Технология управления»», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составила 542 897 рублей.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что автомобиль истца незадолго до ДД.ММ.ГГГГ дважды участвовал в дорожно-транспортных происшествиях, связанных с наездом на выбоины, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поясняла, что повреждения, полученные автомобилем истца в более ранних дорожно-транспортных происшествиях, не устранялись. В заключении ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №.03-3953 не разделены повреждения, полученные в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, и повреждения, полученные в предшествующих Ранее в ходе рассмотрения дела представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 поясняла, что повреждения, полученные автомобилем истца в более ранних дорожно-транспортных происшествиях, не устранялись.

Более того, как явствует из самого заключения ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №.03-3953 (л.д. 26), оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля производилась оценщиком применительно не дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ, а к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд признаёт заключение ООО «Трастовая компания «Технология управления»» от ДД.ММ.ГГГГ №.03-3953 недостоверным и не может использовать его для установления размера вреда, причиненного автомобиля истца в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения относимости повреждений автомобиля истца к заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, стоимости восстановительного ремонта автомобиля судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимой экспертизы «Экспертиза Поволжья»».

Судом было получено заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93-134), согласно которому при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ могли быть получены повреждения правого молдинга переднего бампера, правого переднего подкрылка, шин переднего и заднего правых колес, правой облицовки, передней защиты двигателя, переднего бампера заднего бампера, диска заднего правого колеса. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 101 933 рубля.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется. Сторонами выводы эксперта под сомнение не ставились.

При таких обстоятельствах следует признать за истцом право на возмещение вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Трастовая компания «Технология управления»» по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4-10) в размере 8 300 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №д. 10 об.). Суд полагает необходимым возместить эти расходы, хотя заключение оценщика ООО «Трастовая компания «Технология управления»» и признано недостоверным поскольку материалы осмотра автомобиля в ООО «Трастовая компания «Технология управления»» были использованы судебным экспертом, в отделить расходы собственно на осмотр автомобиля невозможно.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8), подтвержденные распиской исполнителя от неуказанной даты (л.д. 8 об.), суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 8 000 рублей, с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации г.о. Самара в пользу ФИО1 в возмещение вреда, причиненного имуществу, 101 933 рубля, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 8 300 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить истцу из бюджета городского округа Самара уплаченную государственную пошлину в размере 3 404 рублей 66 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь