ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору 

г. Ангарск 29 июля 2020 года

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Стреляева Д.С. при секретаре Мельниковой О.В. с участием государственного обвинителя Никитенко Е.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, их защитников - адвокатов Шевченко В.А., Озарчук Е.Ю., Ким Д.Т., Кузакова Е.В., Удачиной Н.Р., Щаповой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обвиняются в незаконных организации и проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, совершенных организованной группой.

В судебном заседании председательствующим по собственной инициативе поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору по причине того, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, их защитники Шевченко В.А., Озарчук Е.Ю., Ким Д.Т., Кузаков Е.В., Удачина Н.Р., Щапова О.Г., не возражали против возвращения уголовного дела.

Государственный обвинитель полагала, что недостатки обвинительного заключения не лишают суд возможности вынести законное правовое решение на его основе, а отдельные недостатки могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к убеждению о необходимости вернуть уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В силу п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Данные требования уголовно-процессуального закона не соблюдены.

В обвинительном заключении, составленном в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, также как и в постановлениях о привлечении каждого из них в качестве обвиняемых не указано, какие противоправные действия совершены каждым из них в целях совершения преступления. В данных документах содержится лишь указание на то, что данные лица вступили в сговор на совершение преступления, распределив между собой преступные роли, а также описан процесс азартных игр, осуществляемых в помещении, арендуемом данной группой.

В качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимых в совершении преступления, указаны 24 изъятых по делу игровых автомата. Вместе с тем, из протокола обыска следует, что данные автоматы являются персональными компьютерами. В обвинительном заключении отсутствует указание на доказательства того, что данные компьютеры являются игровым оборудованием. Не приведены результаты осмотра изъятых компьютеров, показания специалиста или заключение судебной экспертизы по данному вопросу.

В обвинительном заключении имеется ссылка на наличие материалов оперативно-розыскной деятельности, однако отсутствует краткое изложение содержания данных доказательств. Оно заменено краткими выводами следователя о том, какие обстоятельства подтверждают данные материалы.

Суд приходит к убеждению, что обвинительное заключение составлено таким образом, что не позволяет подсудимым из его содержания понять, в чем заключается их преступление и чем подтверждается их вина. Это нарушает право подсудимых на защиту.

Согласно ч.3 ст.15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Изложенные недостатки обвинительного заключения, по мнению суда, являются существенными, не могут быть устранены в судебном заседании, что препятствует суду постановить приговор или принять иное правовое решение на основании данного заключения, в связи с чем уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Суд считает необходимым оставить избранную в отношении подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения. Основания, учтенные при избрании меры пресечения, не отпали и не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.237, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору г. Ангарска уголовное дело по обвинению ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.171.2 УК РФ, для устранения допущенных нарушений.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Стреляев 

Приговор не вступил в законную силу.

Приговор вступил в законную силу «_____»__________________2020 г. 

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, обвиняемых по ч.3 ст.171.2 УК РФ.

Секретарь

Судья Д.С. Стреляев