Дело № 2-3230/2018

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года город Саратов 

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Долдо А.Г.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «МКЗ» ФИО3, действующего на основании доверенности от 24 января 2018 года, 

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО4 - адвоката Куцеваловой И.В., представившей удостоверение № 2829 и ордер № 6630 от 15 августа 2018 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МКЗ» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поручения, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МКЗ» (далее - ООО «МКЗ») обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поручения, судебных расходов, в обоснование которого указано следующее. 28 сентября 2017 года между сторонами был заключен договор поручения № 241/2017, по условиям которого истец обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет ответчика комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 02 марта 2017 года, а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта причинения вреда здоровью и /или имуществу доверителя, за исключением морального вреда. В связи с принятыми обязательствами ООО «МКЗ», действуя в интересах ФИО4, являющейся собственником транспортного средства марки Рено Флюенс государственный регистрационный знак 

<

***>, которому в результате ДТП 02 марта 2018 года 2017 года были причинены механические повреждения, осуществил комплекс действий, направленных на получение ответчиком максимальной суммы страхового возмещения как в досудебном порядке, путем обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае и претензией, так и в судебном порядке путем обращения с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в суд. При рассмотрении гражданского дела в суде представитель ООО «МКЗ» информировал ФИО4 о ходе судебных заседаний, выражал свою позицию относительно заявленных исковых требований. По результатам рассмотрения гражданского дела, решением Кировского районного суда г. Саратова исковые требования ФИО4 были удовлетворены частично, после чего ответчиком была отозвана нотариальная доверенность у ООО «МКЗ», произвести оплату по вышеуказанному договору ФИО4 отказалась. Вместе с тем, в результате проделанной работы, по решению суда с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 39642 рубля 84 копейки, неустойка за период с 30 октября 2017 года по 24 ноября 2017 года в сумме 4955 рублей 25 копеек, штраф в размере 19946 рублей 42 копейки, убытки на оплату курьерских услуг в размере 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2878 рублей 50 копеек, а всего 70673 рубля 01 копейка, а также неустойка в размере 198 рублей 21 копейки в день с 25 ноября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства. По условиям договора поручения № 241/2017 от 28 сентября 2017 года (п. 3.1.4) ответчик должен выплатить истцу: неустойку за период с 30 октября 2017 года по 24 ноября 2017 года в сумме 4955 рублей 25 копеек, а также неустойку в размере 198 рублей 21 копейки в день с 25 ноября 2017 года по дату фактического исполнения обязательства; штраф в размере 19946 рублей 42 копейки, убытки на оплату курьерских услуг в размере 250 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2878 рублей 50 копеек, а всего в общей сумме 61743 рубля 77 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору поручения № 241/2017 от 28 сентября 2017 года в размере 61743 рубля 77 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «МКЗ» ФИО3 заявленные исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО4, представитель ответчика Куцевалова И.В. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование возражений указали, что ООО «МКЗ» были оказаны юридические слуги ненадлежащего качества, в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поручения № 241/2017 от 28 сентября 2017 года в части определения размера оплаты услуг поверенного (п.п. 3.1, 3.1.2, 3.1.4, 3.2, 4.2.) являются ничтожными. В счет оплаты юридических услуг на досудебной стадии истцом оплачены услуги ООО «МКЗ» в размере 6000 рублей, понесены расходы на оплату досудебного экспертного исследования, с целью обращения в суд с иском к страховой компании, в размере 15000 рублей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 971, пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Поверенный вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии со статьями 974, 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2017 года между ООО «МКЗ» и ФИО4 был заключен договор поручения № 241/2017 (далее договор поручения), по условиям которого истец (поверенный) обязался за вознаграждение совершить от имени и за счет ответчика (доверителя) комплекс действий, направленных на получение максимальной суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), а также иных выплат, права требования на которые вытекают из факта причинения вреда здоровью и /или имуществу доверителя, за исключением морального вреда. Поверенный обязался выполнить поручение по факту причинения вреда имуществу доверителя (транспортное средство марки Рено Флюенс государственный регистрационный знак 

<

№>) в ДТП 02 марта 2017 года, страховая компания доверителя ПАО СК «Росгосстрах» (п.п. 1.1, 1.2). 

В связи с принятыми обязательствами (п. 2.1) ООО «МКЗ», действуя в интересах ФИО4, являющейся собственником транспортного средства марки Рено Флюенс государственный регистрационный знак 

<

***>, которому в результате ДТП 02 марта 2018 года 2017 года были причинены механические повреждения, осуществил комплекс действий, направленных на получение ответчиком суммы страхового возмещения как в досудебном порядке, путем обращения в страховую компанию с заявлением о страховом случае и претензией, так и в судебном порядке путем обращения с иском к ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения в суд.

Согласно решению Кировского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2018 года, оставленному без изменения апелляционным определением Саратовского областного суда от 22 мая 2018 года, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 39642 рубля 84 копейки, неустойка за период с 30 октября 2017 года по 24 ноября 2017 года в сумме 4955 рублей 25 копеек, штраф в размере 19946 рублей 42 копеек, убытки на оплату курьерских услуг в размере 250 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 2878 рублей 50 копеек, а всего 70673 рубля 01 копейка. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка в размере 198 рублей 21 копейка в день с 25 ноября 2017 года по дату фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1845 рублей 44 копейки. В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6716 рублей 50 копеек. С ФИО4 в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 28283 рубля 50 копеек.

Исходя из указанного выше решения суда, при рассмотрении гражданского дела было установлено, что 02 марта 2017 года в 10 часов 50 минут в г. Саратове на 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей: Рено Флюенс, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и автомобиля Пежо 2227СК государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№>. 09 октября 2017 года ФИО4 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП страховым случаем и 26 октября 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 117700 рублей. Не согласившись с размером ущерба, ФИО4 обратилась к независимому эксперту по определению стоимости восстановительного ремонта. Согласно результатам экспертного заключения ИП ФИО5 № 267/17 от 09 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта составила 324210 рублей. 13 ноября 2017 года ФИО4 обратилась к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о необходимости доплаты страхового возмещения, однако она осталась без удовлетворения. 17 ноября 2017 года в адрес ФИО4 и ее представителя было направлено письмо об отказе в дальнейшем урегулировании спора, поскольку представленное истцом экспертное заключение не соответствовало как обстоятельствам ДТП, так и Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. После чего ФИО4 в лице представителя ФИО3 обратилась в суд с иском. При рассмотрении гражданского дела была назначена судебная технико-трассологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро рыночной оценки». Заключением эксперта № 0006А-2018 от 19 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в сумме 314685 рублей 68 копеек. Проанализировав представленное заключение, а также с учетом установленного факта равной вины ФИО2 и ФИО1, поскольку страховщик при наступлении страхового случая не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда в полном объеме, суд удовлетворил требование ФИО4 о выплате страхового возмещения в сумме 39642 рубля 84 копейки 

Согласно п. 3.1 договора поручения размер вознаграждения, выплачиваемого поверенному состоит из фиксированной суммы вознаграждения за совершение конкретного действия, и суммы итогового вознаграждения, определяемого в процентном соотношении от сумм фактически взысканных с должника:

- фиксированное вознаграждение за подготовку и направление должнику досудебной претензии - 3000 рублей, оплата производится в момент заключения настоящего договора в размере 100 % от указанной суммы (пп. 3.1.1);

- за выполнение поручения по взысканию суммы ущерба в досудебном порядке (итоговое вознаграждение) (пп. 3.1.2):

- вознаграждение в размере 5 % от суммы ущерба, выплаченного страховой компанией по страховому случаю, указанному в п.1.1 договора, но не менее 1000 рублей;

- в случае компенсации страховой компанией в досудебном порядке расходов на проведение независимой экспертизы, и иных расходов и выплат (пени, штрафы, неустойки за просрочку исполнения обязательства, и прочее) - 100 % суммы расходов на проведение независимой экспертизы, и иных расходов и выплат (пени, штрафы, неустойки за просрочку исполнения обязательства, и прочее);

- в случае отказа страховой компании а компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, и иных расходов и выплат (пени, штрафы, неустойки за просрочку исполнения обязательства, и прочее), поверенный обращается за взысканием данных расходов в судебном порядке;

- фиксированное вознаграждение за подготовку искового заявления и представление интересов доверителя в суде первой инстанции - 2000 рублей, в течение трех рабочих дней со дня получения отказа должника в выплате страхового возмещения, при не получении ответа (денежных средств) от должника, получении денежных средств в меньшем чем было заявлено в досудебной претензии, в размере 100 % от указанной в настоящем подпункте суммы (пп. 3.1.3);

- за выполнение поручения по взысканию суммы ущерба в судебном порядке, а равно добровольного исполнения страховой компанией предъявленных поверенным требований после обращения в суд с исковым заявлением (итоговое вознаграждение) (пп.3.1.4):

- вознаграждение в размере 5 % от суммы ущерба, выплаченной страховой компанией по страховому случаю, указанному в п.1.1 настоящего договора до вынесения решения суда, но не менее 1000 рублей;

- вознаграждение в размере 100 % от иных сумм по существу заявленных требований (в том числе неустойка за просрочку исполнения обязательства, штраф и прочие);

- поверенному также подлежит выплата 100 % от сумм, взысканных по решению суда или мировому соглашению, в счет компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, оплату юридических услуг и иные расходы.

На основании п.п. 3.2, 3.3 договора поручения расходы понесенные поверенным для оплаты независимой экспертизы, расходы по оплате услуг представителя на стадии досудебного урегулирования спора, в суде, при исполнении судебного акта, и прочие компенсируются в пределах сумм, взысканных по решению суда.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, сумма вознаграждения предусмотренная п.п. 3.1.2, 3.1.4 выплачивается поверенному в течение трех дней с даты вступления решения суда (определения об утверждении мирового соглашения) в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункты договора поручения, предусматривающие оплату в процентном соотношении от сумм, взысканных по решению суда или мировому соглашению противоречат ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку этими условиями предусмотрено вознаграждение не за совершение поверенным определенных действий или осуществление определенной деятельности в интересах доверителя, а за принятие судом выгодного для доверителя судебного акта.

В постановлении от 23 января 2007 года № 1-П Конституционный Суд РФ указал, что в силу конституционных принципов и норм, в частности принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон, предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения: в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Включение же в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Следовательно, пп. 3.1.2, 3.1.4, 3.2 договора поручения № 241/2017 от 28 сентября 2017 года являются недействительными. В данном случае подписанный сторонами договор содержит условия, согласно которым оплата по договору поручения за комплекс юридических услуг определена в процентном соотношении от суммы денежных средств, полученной доверителем от страховой компании в добровольном и в судебном порядке. Кроме того, договором предусмотрено, что в счет оплаты услуг по договору включаются также взысканные судом пени, неустойка, проценты и штрафы.

Исходя из толкования приведенных выше условий договора, стороны поставили исполнение обязательства по оплате услуг поверенного в зависимость от результата разрешаемого конфликта, а не от фактически совершенных им действий. Следовательно, данные условия не могут быть применены для расчетов между сторонами.

При этом на основании п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-

<

№> по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, и не оспаривается сторонами, ООО «МКЗ» оказало ФИО4 ряд юридических услуг по разрешению спора, возникшего между ответчиком и страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» по страховому случаю, произошедшему 02 марта 2017 года. В частности, ООО «МКЗ» был подготовлен пакет документов для первоначального обращения в страховую компанию, составлена досудебная претензия, составлено и подано в суд исковое заявление о взыскании в пользу ФИО4 страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. 26 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 117700 рублей, из них 6000 рублей (более 5 %) были удержаны истцом ООО «МКЗ». Также истцом была произведена оплата независимой технической экспертизы, проведенной в досудебном порядке ИП ФИО5, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 272 от 08 ноября 2017 года. Впоследствии страховой компанией ответчику произведена доплата страхового возмещения и иных взысканных по решению Кировского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2018 года сумм в общем размере 70673 рубля 01 копейка (платежное поручение № 000028 от 09 июля 2018 года). Представление интересов ФИО4 в суде апелляционной инстанции ООО «МКЗ» не осуществляло, в связи с распоряжением ответчика от отмене доверенности (64 АА 2341474 от 21 февраля 2018 года).

Доводы ответчика и его представителя об оказании услуг ООО «МКЗ» ненадлежащего качества, по мнению суда являются несостоятельными, сводятся к оценке доказательств, имеющихся в гражданском деле № 2-239/2018 и не согласию с решением Кировского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2018 года. Соотнеся информацию, содержащуюся в претензии, направленную от имени ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах», с текстом составленного истцом искового заявления и сведениями, имеющимися в приложенных к иску документов, суд приходит к выводу о том, что поверенным были отражены все обстоятельства, сообщенные ему доверителем при его обращении и выбран способ защиты права ФИО4, соответствующий данным обстоятельствам. ФИО4 в результате действий поверенного получено страховое возмещение по страховому случаю, имевшему место 02 марта 2017 года.

Показания свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании указал о том, что истцом были оказаны услуги ненадлежащего качества, не был достигнут желаемый результат по получению страхового возмещения, не свидетельствуют об отсутствии факта оказания услуг со стороны ООО «МКЗ», предусмотренных договором поручения №241/2017 от 28 сентября 2017 года, при этом оценка качества оказанных услуг является субъективным мнением свидетеля, не являющегося специалистом в области юриспруденции.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 29 сентября 1999 года № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу положений ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку условие о вознаграждении в договоре поручения не является существенным, то его недействительность не влечет недействительность договора в целом, поскольку в этом случае размер вознаграждения может быть определен с учетом фактически совершенных поверенным действий.

Как следует из искового заявления ФИО4, составленного представителем ФИО3 и поданного в Кировский районный суд г. Саратова 24 ноября 2017 года, решения Кировского районного суда г. Саратова от 05 февраля 2018 года, стороны определили, что стоимость услуг представителя по подготовке досудебной претензии составила 3000 рублей, стоимость услуг за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции - 10000 рублей, итого на общую сумму 13000 рублей. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что денежные средства в размере 13000 рублей не были оплачены ей ООО «МКЗ», а согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 449 от 09 ноября 2017 года и приходному кассовому ордеру № 449 от 09 ноября 2017 в кассу ООО «МКЗ» были внесены денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие ФИО3, являющегося сотрудником ООО «МКЗ», что также было подтверждено последним в судебном заседании.

Таким образом, поскольку в размер вознаграждения ООО «МКЗ» указанный выше не входит сумма, удержанная истцом при получения страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах» в досудебном порядке, в размере 6000 рублей, судом установлено, что оплата услуг поверенного доверителем в размере 13000 рублей не произведена, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ООО «МКЗ».

При рассмотрении настоящего гражданского дела ООО «МКЗ» в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств, подтверждающих, что сумма 13000 рублей за оказанные услуги не покрывает фактически понесенных поверенных расходов, что ООО «МКЗ» оказало ФИО4 юридические услуги на иную сумму и в большем объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 520 рублей, факт оплаты которых подтвержден платежным поручением № 51 от 25 июля 2018 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «МКЗ» к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору поручения, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «МКЗ» денежные средства по договору поручения № 241/2017 от 28 сентября 2017 года в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 520 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Заводской районный суд города Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 24 сентября 2018 года.

Судья И.П. Агаркова