Судья Данильчик Ю.С.

Гр. дело №33-10899/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2026 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Горьковой И.Ю., Кочетыговой Ю.В.

при помощнике судьи Карасеве Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело №2-5432/2025 по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о признании незаконными действий по начислению взносов на капитальный ремонт, возложении обязанности по устранению нарушения прав, списании задолженности отказать,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы о признании действий по доначислению за капитальный ремонт за три предшествующих года незаконными и принуждению ГБУ г. Москвы «МФЦ района Некрасовка» к отмене освобождения от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги квартиры, расположенной по адресу: адрес, с момента подачи заявления на льготу, обязании устранить допущенные нарушения путем освобождения от оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, обязании списать неправомерно начисленную задолженность по взносам за капитальный ремонт с лицевого счета № 

<

***> в общей сумме сумма по состоянию на 30 июня 2023 года. Заявленные требования мотивированы тем, что ФИО1 относится к категории из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. С 19 декабря 2019 года и до совершеннолетия 25 февраля 2022 года истец проживала у попечителя ФИО2, ранее ФИО1 находилась в детском доме. После совершеннолетия истец переехала в свою квартиру, расположенную по адресу: адрес, подала в ГБУ г. Москвы «МФЦ района Некрасовка» заявление об освобождении от оплаты жилищно-коммунальных услуг, одновременно истец подала в ГБУ г. Москвы «МФЦ района Марфино» заявление об освобождении от оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиру, расположенную по адресу: адрес, которая находилась в состоянии, не пригодном для проживания. По квартире, расположенной по адресу: адрес, имелась задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт за период с января 2019 года по январь 2020 года в размере сумма В 2022 году ФИО1 дважды обращалась с заявлениями в ГБУ г. Москвы «МФЦ района Некрасовка» о перерасчете задолженности, однако в перерасчете истцу было отказано. В результате незаконных действий ответчика ранее предоставленная льгота по оплате взносов за капитальный ремонт была отменена, а плата за жилое помещение стала начисляться в полном объеме, а также произведено доначисление взносов на капитальный ремонт. Указанные действия ответчика истец считает незаконными, нарушающими ее права по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором в иске просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «МФЦ» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы «МФЦ» в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Из материалов дела следует, что ФИО1 относится к категории из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно положениям статьи 8 Федерального закона от 21 декабря 1996 года № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

С 19 декабря 2019 года и до совершеннолетия 25 февраля 2022 года ФИО1 проживала у попечителя ФИО2 на основании распоряжения ОСЗН района Вешняки № 07-1-02-740-ВР от 19 декабря 2019 года.

Ранее ФИО1 находилась в детском доме ЦССВ № 1.

По достижении совершеннолетия в марте 2022 года истец переехала от попечителя в свою квартиру, расположенную по адресу: адрес.

ФИО1 обратилась в ГБУ г. Москвы «МФЦ района Некрасовка» с заявлением об освобождении от уплаты жилищно-коммунальных услуг с приложением справки из органов опеки и справки из колледжа об обучении по очной форме.

Также истец ФИО1 обратилась в ГБУ г. Москвы «МФЦ района Марфино» с заявлением об освобождении от уплаты жилищно-коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: адрес, которая находилась в состоянии, не пригодном к проживанию, ее ремонтом занималась Управа района Марфино.

По квартире, расположенной по адресу: адрес, имелась задолженность за период с января 2019 года по январь 2020 года по оплате взносов на капитальный ремонт в размере сумма

В 2022 году ФИО1 дважды обращалась с заявлениями в МФЦ района Некрасовка о перерасчете задолженности, однако истцу было отказано.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости жилое помещение по адресу: адрес, принадлежит ФИО1 на праве собственности. С 20 января 2016 года на ФИО1 возложена обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт, исходя из общей площади помещения в 53,90 кв.м. Одновременно к собственнику жилого помещения перешла обязанность по оплате взносов за период с 01 июля 2015 года по 19 января 2016 года включительно ввиду неисполнения обязанности предыдущим собственником по оплате взносов.

Кроме того, по данным Единого государственного реестра недвижимости ФИО1 также является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

С 28 апреля 2017 года на ФИО3 возложена обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

По информации ГБУ г. Москвы «МФЦ района Некрасовка» начисление взносов на капитальный ремонт по жилому помещению по адресу: адрес, производились за периоды с июля 2015 года по март 2020 года без учета каких-либо льгот, с июля 2020 года по ноябрь 2022 года без учета каких-либо льгот, с декабря 2022 года по июль 2023 года без учета каких-либо льгот, в том числе с учетом произведенной корректировки за период с июля 2020 года по ноябрь 2022 года.

По информации ГБУ г. Москвы «МФЦ района Марфино» начисление взносов на капитальный ремонт по жилому помещению по адресу: адрес производилось за периоды с мая 2017 года по август 2020 года с учетом льготы, за период с сентября 2020 года по ноябрь 2021 года без учета льготы, а также с учетом произведенной корректировки за период с июля 2020 года и август 2020 года без учета льгот, за период с декабря 2021 года по июль 2023 года с учетом льготы, а также произведена корректировка начислений за период с июля 2020 года по ноябрь 2021 года с учетом льготы, за период с августа 2023 года по настоящее время без учета льгот.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцу предоставлялись меры социальной поддержки по категории дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, по одному жилому помещению, при этом действующим законодательством не предусмотрена обязанность по предоставлению таких мер в отношении всех принадлежащих истцу жилых помещений.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.3271 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства. При этом все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В силу ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт, взносов на капитальный ремонт.

На основании ч. 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса РФ обязанности по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения соответствующей платы.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определением сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч.1 ст.7 ЖК РФ, п.3 ст. 199, п.3 ст. 319.1 ГК РФ).

В соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав ФИО1 по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек, и, как следствие, не свидетельствует о нарушении прав истца, подлежащих восстановлению путем исключения сведений о просроченной задолженности из платежных документов.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, требований к ФИО1 об уплате задолженности за капитальный ремонт за указанный период не заявлено, в связи с чем положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности при рассмотрении данного дела не могут быть применены.

Гражданским кодексом РФ, Жилищным кодексом РФ, «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354, а также ранее действовавшим «Порядком предоставления коммунальных услуг гражданам», утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, не предусмотрена возможность списания задолженности, требования о взыскании которой не были предъявлены в пределах срока исковой давности.

Поскольку требования о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг к истцу в рамках настоящего дела не предъявлялись, то и оснований для списания в судебном порядке задолженности в связи с истечением трехлетнего срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 апреля 2026 года.