дело №5-164/2025

38RS0030-01-2025-002266-23

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания 

<

...> каб. 203) 22 августа 2025 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Бахаев Д.С., с участием ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>), 

привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 нарушил пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение средней тяжести вред здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 26 минут, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № при выезде с прилегающей территории с последующим осуществлением маневра «поворот налево» на 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в направлении 

<

адрес> в 

<

адрес>, не предоставил преимущество в движении мотоциклу «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №1, двигающегося по главной дороге по 

<

адрес>, допустил столкновение своего автомобиля и мотоцикла под управлением Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 получил телесные 

<

данные изъяты>, относящиеся к причинившим средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21 дня. 

На рассмотрение дела об административном правонарушении потерпевший Потерпевший №1, будучи надлежаще извещенным, не явился, об отложении не ходатайствовал, а потому судьей принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО1 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения не признал, указав, что на участке дороги, где произошло ДТП отсутствуют знаки ограничения скорости; также была затруднена видимость из-за густого дыма, поскольку на указанном участке сотрудники МЧС жгли траву. 

При производстве административного расследования, ФИО1, не признавая свою вину, дал пояснения следующего содержания.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выезжал с прилегающей территории со двора 

<

адрес>, планируя повернуть налево на 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> посмотрел по сторонам, увидел, как с левой стороны, со стороны 

<

адрес>, во двор 

<

адрес> заезжает автомобиль, он пропустил данный автомобиль. Далее, он выполнил маневр поворота, чтобы выехать на 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, и в этот момент увидел, что на большой скорости слева следовал мотоцикл со стороны 

<

адрес> он заметил в последний момент, то есть когда уже выехал на проезжую часть 

<

адрес> выезжал с прилегающей территории мотоцикла не видел. Когда проехал две полосы из трех, почувствовал удар по левой части автомобиля сзади, после чего увидел лежащего человека и стоящий у края дороги мотоцикл. Было светлое время суток, видимость была ограничена из-за дыма, поскольку рядом с местом ДТП сотрудники МЧС тушили траву (л.д. 18, 44-45). 

Исследовав материалы дела, выслушав ФИО1, оценив представленные в деле доказательства, нахожу вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, исходя из следующего. 

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

С учетом исследованных доказательств по делу, установлено, что ФИО1 нарушил в этой части Правила дорожного движения. 

Так, последний при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, допустил столкновение своего транспортного средства и транспортного средства (мотоцикл «

<

данные изъяты>») под управлением Потерпевший №1

Нарушение Правил дорожного движения ФИО1 повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью водителю мотоцикла «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1

Несмотря на не признание ФИО1 своей вины, его виновность в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами.

Так, давая показания при производстве по делу, потерпевший Потерпевший №1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.20 часов он двигался на мотоцикле «

<

данные изъяты>» без государственного регистрационного по главной дороге 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в 

<

адрес> по крайней правой полосе из трех. Проезжая в районе строения № по 

<

адрес> со скоростью около 60 км/ч, он увидел, что движущийся впереди автомобиль начал поворачивать во двор, тогда он взял левее и приблизился ближе к средней полосе движения. Неожиданно для него со двора дома на главную дорогу выехал автомобиль светлого цвета, не предоставив ему преимущество в движении. В результате произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение его мотоцикла с задней частью автомобиля, выезжающего с прилегающей территории 

<

адрес> во время ДТП ничем не была ограничена (л.д. 54-55, 60). 

Оценивая показания ФИО1 и потерпевшего Потерпевший №1, прихожу к выводу, что они не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же обстоятельства. 

В целом Потерпевший №1 и Новиков аналогично описываю обстоятельства ДТП, при этом Новиков, настаивая на своей невиновности, утверждает, что не заметил мотоциклиста ввиду ограниченной видимости из-за задымления.

Вместе с тем, данные утверждения ФИО1 не являются основанием для суждений об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. 

В данном случае, на основе представленных доказательств, следует однозначный вывод о том, что ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения именно со стороны ФИО1 Поскольку ФИО1 выезжал на дорогу с прилегающей территории, он обязан был уступить дорогу Потерпевший №1, двигающемуся по дороге, то есть имеющему в данной дорожной ситуации, преимуществом в движении.

При этом ФИО1, как водитель, прежде чем начать маневр выезда, должен был убедиться в безопасности своего маневра, тем более в условиях ограниченной видимости. Однако ФИО1 этого не сделал, в результате чего и допустил столкновением с мотоциклом под управлением Потерпевший №1. 

Так, согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и фототаблицы следует, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался с прилегающей территории, выезжал на дорогу 

<

адрес>, совершая поворот налево. А мотоцикл под управлением Потерпевший №1 двигался по дороге 

<

адрес>, то есть пользовался преимуществом. Столкновение автомобиля и мотоцикла произошло на полосе движения мотоцикла. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении водителем ФИО1 п. 8.3 ПДД РФ. 

Кроме того, протоколом установлено, что данное событие административного правонарушения имело в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. Протоколом зафиксировано, что ДТП произошло в светлое время суток, видимость была не ограничена, что подтверждается также фототаблицей (л.д. 11-14, 16-17). 

Схема места дорожно-транспортного происшествия содержит все необходимые замеры, выполненные сотрудником ДПС с участием водителя ФИО1 На схеме зафиксировано направление движения автомобиля под управлением ФИО1, а также направление движения мотоцикла под управлением Потерпевший №1. Обозначено место столкновения автомобиля и мотоцикла. Схема, составленная сотрудником ДПС, полностью соответствует протоколу осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 15). 

Содержание данной схемы водителем ФИО1 не оспорено, сомнений в достоверности отраженных сведений на схеме, у судьи не имеется.

О данном ДТП было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 26 минут, и именно это время следует считать временем совершения административного правонарушения (л.д. 5). 

Кроме того, согласно телефонному сообщению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут, зафиксировано, что в результате данного ДТП в приемный покой больницы поступил Потерпевший №1 с диагнозом: «

<

данные изъяты>» (л.д. 7).

Наступление последствий для здоровья Потерпевший №1, в результате нарушения Правил дорожного движения ФИО1, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №. Судебно-медицинским экспертом установлено, что у Потерпевший №1 имелись следующие повреждения:

- 

<

данные изъяты>, и расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 21го дня (л.д. 73-75).

Оснований сомневаться в объективности данного заключения у судьи не имеется, не возникло их и при оценке других доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. 

Все вышеуказанные доказательства получены в соответствие с требованиями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам, они являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

С учетом изложенного считаю вину ФИО1 в совершении административного правонарушения доказанной, а его действия квалифицирую по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. 

При решении вопроса о виде и размере административного наказания ФИО1, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его материальное положение. 

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. 

Оснований для освобождения ФИО1 от ответственности за совершенное административное правонарушение либо для прекращения производства по делу, не установлено.

Совершенное административное правонарушение характеризуется повышенной степенью опасности, объектом которого является безопасность дорожного движения. Однако, учитывая все фактические обстоятельства по делу, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, судья не находит оснований для назначения ему самого строгого наказания в виде лишения права управления транспортным средством, предусмотренного санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и полагает справедливым и соразмерным содеянному, назначить наказание за совершенное административное правонарушение в виде административного штрафа. Размер штрафа определяется с учетом характера правонарушения и материального положения ФИО1

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1 (

<

данные изъяты>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Сумма штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам:

№

Административный штраф полежит уплате ФИО1 не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Неуплата штрафа в указанный срок влечет административную ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: Д.С. Бахаев