№ 1-61/2024

УИД-61RS0061-01-2024-000397-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года ст. Боковская 

Шолоховский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кудиненко Е.В.,

при секретаре Волковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Вернигорова Д.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Романова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> со средним образованием, разведенного, имеющего 2-х малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ), не работающего, не военнообязанного, судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> области по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес> районным судом 

<

адрес> области по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима (27.10.2020 года освобожден по отбытию основного наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ года приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> области по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ст.ст. 65, 69 и 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима (освобожден 15.02.2022 года по отбытию основного наказания, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 27 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, являясь лицом, имеющим по приговорам 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года, а также 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 00 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с госномером №, на котором передвигался по дорогам общего пользования в 

<

адрес> вплоть до остановки транспортного средства в 14 часов 30 минут сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» на проезжей части напротив дома 

<

адрес> По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение (0,312 мг/л в выдыхаемом им воздухе), вследствие чего он был отстранен от управления указанным транспортным средством.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления, в содеянном раскаялся, воспользовался ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Согласно показаний ФИО1, данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты> госномер №, принадлежащем его отцу, перевозил свои личные вещи из 

<

адрес>. По пути следования около 14 часов 30 минут возле домовладения 

<

адрес>. его остановили сотрудники ДПС ГИБДД, на вопросы которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ 06 часов 00 минут употреблял алкоголь, какой именно не помнит. После чего, ему было предложено пройти освидетельствование на установление алкогольного опьянения с помощью прибора, находящегося у сотрудников ДПС ГИБДД в автомобиле. По результатам освидетельствования у него было установлено алкогольное опьянение, после чего составлены процессуальные документы, и он был отстранен от управления автомобилем. Ему было известно, что он лишен права управления транспортным средством, но при этом он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает, в содеянном раскаивается. Государственные номера на указанный автомобиль им были прикручены с другого автомобиля, который он сдал на металлолом в ДД.ММ.ГГГГ. За что привлечен к административной ответственности (т.2 л.д. 24-30, 44-47, 65-69, 75-78, 171-174).

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в совершении преступления, установленного в описательной части приговора, его вина подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: 

- показаниями свидетеля О.А.И. (инспектор ДПС), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности ИДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим инспектором С.Р.В.. осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на территории 

<

адрес>. В 14 часов 30 минут на 

<

адрес> им был остановлен автомобиль марки ВАЗ 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1 для проверки документов. На его вопрос, о том, употреблял ли ФИО1 перед управлением транспортного средства спиртное, ФИО1 пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 00 минут выпил спиртное - «водку», после чего сел за руль вышеуказанного автомобиля и поехал. В связи с чем ФИО1 был приглашен в служебный автомобиль ДПС, где с использованием видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 установлено алкогольное опьянение. Показания прибора составили 0,312 мг/л. В результате проверки по базам данных «ФИС ГИБДД-М» установлено, что у ФИО1 имеется судимость по ст. 264.1 УК РФ, поэтому в его действиях усматривался состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, о чем было сообщено в дежурную часть и на имя начальника составлен рапорт (т.1 л.д. 111-114);

- показаниями свидетеля С.Р.В.. (инспектор ДПС), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые по своему содержанию аналогичны показаниям свидетеля О.А.И.. (т.1 л.д. 115-118);

- показаниями свидетелей В.С.М.. и М.Н.Н.. (понятые), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, которые аналогичны друг другу и согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены в качестве понятых при осмотре места происшествия участка местности, расположенного вблизи домовладения 

<

адрес>., где находился автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения и который ранее был лишен права управления транспортным средством за вождение автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. Указанный автомобиль был изъят (т.1 л.д.119-123, 124-126); 

- показаниями свидетеля Т.А.А. (бывший собственник автомобиля), данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым у него в собственности находился автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н № в кузове 

<

данные изъяты> цвета, который он продал З.П.В. На момент продажи был оформлен договор-купли продажи автомобиля. Однако, З.П.В. на свое имя данный автомобиль в МРЭО не переоформил, в связи с чем в ДД.ММ.ГГГГ он снял автомобиль с учета (т.1 л.д. 143-147);

- показаниями свидетеля З.П.В.. (владелец автомобиля), который в судебном заседании пояснил, что является отцом ФИО1 Пояснить обстоятельства совершенного его сыном преступления не может, так как информацией не располагает. Автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> госномер № в кузове 

<

данные изъяты> цвета он приобрел у Т.А.А. за 

<

данные изъяты> рублей, точную дату не помнит. Договор купли-продажи заключен на его имя. На свое имя данный автомобиль он не переоформил, так как автомобиль был в нерабочем состоянии, он его приобретал для эксплуатации при ведении хозяйства - для заготовки дров, так как у них печное отопление. Позже сын отремонтировал указанный автомобиль и взял чтобы заготовить дрова, он работал в 

<

адрес>. От друзей и сына ему стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен сотрудниками ГИБДД, находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее был осужден судом за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и лишен права управления транспортным средством, автомобиль изъят. До заключения под стражу сын работал и помогал им с матерью, поскольку они оба являются инвалидами 3 группы, у них проблемы со здоровьем. Всего у них с женой четверо детей, все помогают, так как им тяжело; 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года с приложением – фототаблицей, согласно которому на участке местности, расположенном в северном направлении от ограждения территории домовладения по адресу: 

<

адрес> обнаружен автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №. Участвующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он управлял данным автомобилем, после чего был остановлен сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «

<

адрес>» в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра указанный автомобиль изъят и помещен на стоянку в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД РФ «

<

адрес>» (т.1 л.д.97-101);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – фототаблицей, согласно которому осмотрен автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> в кузове 

<

данные изъяты> цвета без государственных номеров (т.2 л.д.140-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением – фототаблицей, согласно которому осмотрен оптический диск, на котором ФИО1 находится в патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении, рядом на водительском сидении находится инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «

<

адрес>» О.А.И. который устанавливает личность ФИО1, который проходит освидетельствование на установление алкогольного опьянения, результат 0,312 мг/л, опьянение установлено, ФИО1 зачитываются права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25 КоАП РФ, составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством, акты освидетельствования, которые ФИО1 после ознакомления подписывает (т.1 л.д.149-153);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 

<

адрес> года, согласно которому ФИО1 отстранен от управления транспортным средством ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н № (т.1 л.д.94);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено алкогольное опьянение, результат 0,312 мг/л (т.1 л.д.95);

- постановлением о признании и приобщении к материалам вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ года - автомобиля марки ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №, который передан на ответственное хранение в ОП (дислокация 

<

адрес>) МО МВД России «

<

адрес>» (т.1 л.д.172);

- постановлением о признании и приобщении к материалам вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ – оптического диска с видеорегистратора в патрульном автомобиле, который приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.169-170,171);

- рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД РФ «

<

адрес>» О.А.И. об обнаружении признаков преступления от 09.02.2023 года, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на 

<

адрес>. выявлен факт управления ФИО1 автомобилем ВАЗ 

<

данные изъяты> г/н №, с явными признаками алкогольного опьянения, которое было установлено в ходе освидетельствования. ФИО1 ранее был привлечен к уголовной ответственности по ст. ст. 264.1, 264.1 УК РФ, в его действиях обнаружены признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ (т.1 л.д.93);

- приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.224-227);

- приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима (т.1 л.д.232-236);

- приговором 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ года, которым ФИО1 осужден по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ с применением ст.ст. 65, 69 и 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима (т.1 л.д. 197-206). 

Оценив собранные по делу доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, как в их совокупности, так и каждое отдельно, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в деянии, изложенном в описательно-мотивировочной части настоящего приговора, доказана.

Вышеперечисленные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью иных, исследованных в судебном заседании доказательств. 

Совокупность исследованных доказательств суд находит достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

Учитывая изложенное, деяние подсудимого ФИО1 квалифицируется судом по ч.2 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее неоднократно судим за совершение аналогичных преступлений, разведен, имеет двух малолетних детей, биологическим отцом одного из которых (З.В.А.., ДД.ММ.ГГГГ) не является, однако принимает участие в содержании обоих, имеет родителей-инвалидов, которые нуждаются в его помощи, постоянного места работы и легальных источников дохода не имеет, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в соответствии с п. «г» ст. 61 УК РФ, являются наличие двух малолетних детей у виновного, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ признаются судом в качестве таковых признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении родителей, имеющих инвалидность. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания, характеру и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновного, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч.2 ст.43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, с учетом тяжести совершенного преступления и общественной опасности содеянного, а также данных о личности подсудимого, для которого исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным и считает, что наказание в виде реального лишения свободы будет соответствовать принципу справедливости, и обеспечит достижение целей наказания, в том числе предупреждения совершения новых преступлений, исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества. 

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11,12 УК РФ.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновного, суд не усматривает. 

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии с положениями ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров с учётом неотбытой части дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ года. 

С учетом положений ч. 1 ст. 58 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.п. 3, 11 постановления от 29.05.2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», ему необходимо назначить отбывание основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Объективные данные о невозможности отбывания подсудимым наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья отсутствуют. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ. При этом, автомобиль, использованный подсудимым при совершении преступления, однако принадлежащий его отцу ФИО2, подлежит возвращению законному владельцу. Диск с видеофайлом надлежит хранить при материалах дела.

Согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в силу положений ч.1 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, судом не установлено, поскольку его доводы об отсутствии заработка, учитывая его возраст и трудоспособность, не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным. В связи с чем с него в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с участием защитника в ходе судебного разбирательства в сумме 3292 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 (четыре) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде заключения под стражу – оставить прежней.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический диск с видеозаписью с видеорегистратора - хранить при материалах дела; 

- автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты> в кузове 

<

данные изъяты> цвета без государственных номеров - вернуть законному владельцу З.П.В.

Процессуальные издержки в общей сумме 3 292 рублей, состоящие из средств, затраченных на участие защитника по назначению в ходе судебного разбирательства, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шолоховский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.В. Кудиненко