Производство № 2-2133/2024

Дело (УИД) 70RS0002-01-2024-004572-78

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 октября 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при секретаре Н.В. Ильиной,

помощник судьи И.А. Сафиулина,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 250 000 руб., проценты за период с 02.02.2024 по 25.07.2024 в размере 508468 руб. до момента фактической оплаты задолженности / фактического исполнения, обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение (гаражный бокс) площадью 22,9 кв.м, кадастровый номер 

<

номер обезличен>, адрес: 

<

адрес обезличен>, принадлежащее залогодателю на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 30.10.2014, вступившего в законную силу 06.12.2014, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 758 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 04.07.2023 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа 

<

номер обезличен>, обеспеченный договором залога от 04.07.2023. В соответствии с п.1.1 договора заемщиком на условиях платности и возвратности получено 250 000 руб. сроком на 12 месяцев, который обязуется возвратить такую же сумму займодавцу с начисленными процентами за фактическое время пользования. Пунктом 1.3 договора за пользование денежными средствами установлен ежемесячный процент в размере 5 % от суммы займа, что составляет 12500 руб., который выплачивается ежемесячно в срок до 04 числа каждого месяца, начиная с 04.08.2023. В соответствии с п. 1.1 договора, залога залогодатель передает залогодержателю следующее имущество: нежилое помещение (гаражный бокс), назначение: нежилое, площадь 22,9 кв.м, адрес: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

номер обезличен>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 30.10.2014. В п. 1.4 договора залога указано, что на момент заключения договора оценка предмета залога устанавливается по соглашению сторон в размере 500000 руб. До настоящего времени долг не возвращен. В адрес ответчика истцом 15.04.2024 направлена претензия с требованием соблюдения условий договора займа, однако, ответчик уклонился от ее получения. За период с 04.02.2024 по 25.07.2024 сумма задолженности по процентам составляет 70968 руб. (каждый месяц по 12500 руб., с 04.07.2024 по 25.07.2024 – 8468 руб.). Согласно п. 3.2 договора займа, в случае просрочки заемщиком исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 1 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки платежа. Задолженность ответчика по процентам за нарушения обязательств составляет 437500 руб. Общая сумма по процентам по состоянию на 25.07.2024 составляет 508468 руб. 

Истец ФИО1, ее представитель ФИО3 (по доверенности от 25.07.2024 сроком на 3 года), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, причин неявки суду не сообщила. 

Изучив доказательства по делу в их совокупности, определив на основании ч. 3, 5 ст.167, ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО2 04.07.2023 заключен договор займа 

<

номер обезличен>, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 250000 руб. путем безналичного денежного перевода, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа с начисленными процентами за фактическое время пользования. Заем предоставляется сроком на 12 месяцев. По соглашению сторон, заемщик за пользование денежными средствами обязуется выплачивать займодавцу проценты по ставке 5 % в месяц от суммы займ. Срок уплаты процентов устанавливается до 4-го числа каждого месяца. Проценты за пользование займом начисляются, исходя из фактического количества календарных дней пользования займом (п.1.1, 1.2, 1.3, 1.4 договора займа).

Пунктом 2.1 договора займа установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по своевременному и полному возврату заемных денежных средств, уплате процентов за их пользование и пени, возмещению убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательств по договору займа, а также расходов по взысканию задолженности заемщик предоставляет в залог следующее имущество по договору залога недвижимого имущества:

- нежилое помещение (гаражный бокс), назначение: нежилое, площадь 22,9 кв.м, адрес: 

<

адрес обезличен>, кадастровый номер 

<

номер обезличен>, принадлежащий залогодателю на праве собственности на основании решения Ленинского районного суда г. Томска от 30.10.2014, дата вступления в законную силу 06.12.2014, о чем в ЕГРН 23.12.2015 сделана запись регистрации 

<

номер обезличен>.

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 500000 руб. (п. 2.2 договора займа).

Из договора оказания возмездных консультационных услуг 

<

номер обезличен> от 03.07.2023 следует, что ИП ФИО6 оказывает ФИО2 услугу по иску кредитной организации или частного займодавца (инвестора), готовых предоставить займ (кредит) заказчику, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1). Вознаграждение исполнителя составляет 40000 руб. в случае оплаты в течение 5 рабочих дней с момента получения (п.4.1).

Как видно из заявления ФИО2 от 04.07.2023, она просит ФИО1 перечислить денежные средства в размере 250000 руб., причитающиеся ей по договору займа 

<

номер обезличен> от 04.07.2023, в следующем порядке: 210000 руб. – от ФИО1 ФИО2 в форме безналичных денежных средств, 40000 руб. - от ФИО1 путем передачи наличных или безналичных денежных средств ИП ФИО6

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению займа ФИО1 исполнила, что подтверждается квитанциями АО «Тинькофф Банк» от 10.07.2023 на суммы 210000 руб. и 40000 руб.

Согласно п. п. 1 и 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно представленному расчету, ФИО2 ни в какой сумме не погасила сумму основного долга по договору займа 

<

номер обезличен> от 04.07.2023, в связи с чем, задолженность в сумме основного долга составила 250000 руб. Доказательств братного суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд считает установленным, что сумму займа – 250000 руб. ФИО2 не вернула ФИО1 до настоящего времени, несмотря на то, что по условиям договора займа 

<

номер обезличен> от 04.07.2023, возврат заемных денежных средств должен был быть осуществлен до 03.07.2024 (п.1.1 договора займа). Доказательств обратного суду, по правилам ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд считает, что в части взыскания суммы займа в размере 250000 руб. иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1.3 договора займа 

<

номер обезличен> от 04.07.2023, предоставленный по договору заем является процентным, за пользование суммой займа заемщик обязан уплатить проценты, исходя из ставки 5 % в месяц от суммы займа, указанные проценты за пользование займом выплачиваются заемщиком ежемесячно до 4-го числа каждого месяца, вплоть до момента возврата суммы займа.

Судом установлено, никем не оспорено, что заемщик ФИО2 свои обязательства по договору займа 

<

номер обезличен> от 04.07.2023 исполняла ненадлежащим образом, в установленный срок сумму займа не возвратила, проценты на сумму займа не уплатила.

Расчет размера процентов за пользование займом, представленный истцом, проверен судом и признан верным, с учетом суммы основного долга, согласованных сторонами процентов, периода взыскания с 04.02.2024 по 25.07.2024, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 70968 руб. 

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3.2 договора займа от 04.07.2023 предусмотрено, что в случае просрочки заемщиком исполнения денежных обязательств по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % в день от суммы выданного займа за каждый день просрочки, начиная с 1 дня просрочки платежа.

15.04.2024 ФИО1 направила в адрес ответчика досудебную претензию от 15.04.2024 с требованием возвратить сумму займа и проценты за пользование им в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Истец просит взыскать с ответчика проценты в соответствии с п.3.2 договора займа за период с 02.02.2024 по 25.07.2024 в сумме 437 500 руб.

Проверяя расчет пени за указанный период с 02.02.2024 по 25.07.2024, суд признает его верным, с учетом согласованных условий договора займа 

<

номер обезличен> от 04.07.2024.

Поскольку судом установлено, что заемщиком нарушено обязательство по возврату суммы займа, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня, арифметически в размере 437 500 руб., из расчета 1 % за каждый день просрочки.

На основании ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требования пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), штраф, необоснованной выгоды.

С учетом приведенных законоположений и разъяснений высших судебных инстанций, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, с учетом суммы основного долга (250000 руб.) и просроченных процентов (70968 руб.), итого- 320968 руб.. Также судом принимается во внимание период просрочки исполнения со сторны ФИО2, отсутствие доказательств существенных негативных послдствий для истца ввиду такой просрочки и ввиду платности заемного обязательств, а также учтывается необходимость обязательного соблюдения критериев соразмерности.

Указанные обстоятельства приводят суд к выовду о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию неустойки в 4 раза, т.е. до 109375 руб.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение обязательств по договору займа 

<

номер обезличен> от 04.07.2023, между ФИО1 и ФИО2 04.03.2023 заключен договор залога 

<

номер обезличен>, по условиям которого залогодержателю передается в залог принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество в виде нежилого помещения (гаражного бокса), общей площадью 22,9 кв. м., по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>.

В соответствии с п.1.6 договора залога стороны договорились, что в случае, если сумма долговых обязательств по договору займа, указанному в п. 1.1 настоящего договора, превысит стоимость заложенного имущества, согласно п. 1.4 договора залога, то предмет залога, указанный в п. 1.1 настоящего договора, переходит в собственность залогодержателя.

То обстоятельство, что спорное недвижимое имущество до настоящего времени принадлежит на праве собственности ФИО2, никем в судебном заседании не оспорено.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, а также учитывая, что обязательства по договору займа не исполнены, истец имеет право требования обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ч.1, 2 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Как следует из ч.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и мотивировано выше, ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа 

<

номер обезличен> от 04.07.2023, обеспеченные залогом недвижимого имущества – гаражного бокса общей площадью 22,9 кв. м., по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, в связи с чем может быть обращено взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, размер которых, с учетом удовлетворения иска в части, составит 430343 руб.

При этом, суд учитывает, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более, чем три месяца, исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, суд в решении должен определить и указать начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Указанная норма права содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Данное положение закона направлено как на предотвращение продажи заложенного имуществ по заниженной цене, так и на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Из п.1.4 договора залога следует, что предмет залога оценен сторонами по обоюдному согласию в размере 500000 руб.

В связи с изложенным, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере его рыночной стоимости, которая составит 500 000 руб.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ, суд считает возможным установить способ реализации заложенного имущества - путем продажи его на публичных торгах.

При этом, суд учитывает, что ввиду частичного удовлетворения иска, стоимсть предмета залога превышает сумму долговых обязательств, что делает не применимым условие пункт 1.6 договора залога 

<

номер обезличен>.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ к числу судебных расходов отнесена государственная пошлина.

Согласно чеку по операции от 24.07.2024, истец понесла расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 785 руб., которые рассчитаны при цене иска 758 468 руб. и которые частично, пропорционально удовлетворенной части исковых ребований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а именно- в сумме 7 803,43 руб. (согласно расчету по правилам ст.333.19 Налогового кодекса РФ: 5200 руб. + 1% от 230343 руб. + 300 руб.)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа 

<

номер обезличен> от 04.07.2023 в общем размере 430343 руб., из которых 250 000 руб. - основной долг; 70 968 руб. – проценты за пользование займом за период с 04.02.2024 по 25.07.2024; 109375 руб. – неустойка за период с 02.02.2024 по 25.07.2024.

В счет удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа 

<

номер обезличен> от 04.07.2023, обратить взыскание на заложенное имущество – нежилое помещение (гаражный бокс) общей площадью 22,9 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен>, кадастровый 

<

номер обезличен>, путем его продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 500000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 803,43 руб.

В остальной части иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество- отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска.

Судья -подпись- А.Р. Корниенко

Мотивированный текст заочного решения суда составлен 22.10.2024.