РЕШЕНИЕ

г. Тайшет 28 декабря 2017 года

Судья Тайшетского городского суда Иркутской области Абрамчик И.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО2, помощника Тайшетского межрайонного прокурора Масловой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Тайшетского межрайонного прокурора на постановление мирового судьи судебного участка №87 по г. Тайшету и Тайшетскому району, которым ФИО1 признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №87 по г. Тайшету и Тайшетскому району ФИО1 признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев

В своем протесте Тайшетский межрайонный прокурор Аштуев А.И. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с тем, что в производстве СО ОМВД России по Тайшетскому району находится в производстве уголовное дело№ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Кроме того, прокурор просит восстановить срок на подачу протеста на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку о состоявшемся решении по делу об административном правонарушении стало известно только при изучении уголовного дела.

В судебном заседании помощник Тайшетского межрайонного прокурора Маслова С.Г. доводы протеста поддержала, просила восстановить срок на подачу протеста на постановление, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Дополнительно пояснила, что постановление по делу об административном правонарушении в адрес прокурора не направлялось, соответственно прокурор был лишён возможности опротестовать состоявшееся по делу решение. Кроме того, считала незаконным не привлечение ФИО2 к участию в деле об административном правонарушении в качестве потерпевшего. ФИО3 признан потерпевшим по уголовному делу. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевший ФИО3 не возражали против удовлетворения протеста прокурора. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы протеста, нахожу подлежащим восстановлению Тайшетскому межрайонному прокурору Аштуеву А.И. срока на подачу протеста, и подлежащим отмене постановления мирового судьи судебного участка №87 по г. Тайшету и Тайшетскому району, которым ФИО1 признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен срок подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: десять суток со дня вручения или получения копии постановления (часть 1).

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, часть 1 статьи 30.10 КоАП РФ), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, с обязательным извещением указанных лиц. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 3 статьи 30.3 КоАП РФ).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

Частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела о дате и времени рассмотрения по делу об административном правонарушении ФИО3 не извещался. 

Как видно из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в указанном с акте выводы о доказанности вины названного лица в управлении транспортным средством в алкогольном опьянении. 

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в 20 часов 45 минут в районе 

<

адрес> на автодороге Р 255 Сибирь 1207 км., управлял автомобиль RenaultSR, гос. номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 показал, что допустил наезд на пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен физический вред, в связи с чем не привлечение его к участию в деле об административном правонарушении, не выдача ему копии постановления по дела об административном правонарушении, свидетельствует о нарушении его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ.

Из буквального толкования положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении должны извещаться о времени и месте рассмотрения дела не после открытия судебного заседания, а заблаговременно, а должностное лицо, при рассмотрении дела, обязано выяснить, имело место такое извещение, либо нет.

Факт отсутствия извещения потерпевшего ФИО2 о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении безусловно установлен, данное обстоятельство никем не опровергнуто. 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела в нарушение требований статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не извещался потерпевший ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, дело рассмотрено без надлежащего извещения ФИО2, что является существенным процессуальным нарушением.

Согласно ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия. 

Копия постановления по делу об административном правонарушении не поступала в Тайшетскую межрайонную прокуратуру. О наличии данного постановления прокурору стало известно при изучении уголовного дела №.

Приведённые обстоятельства, свидетельствуют о наличии уважительных причин для восстановления прокурору срока на подачу протеста на постановление по делу об административном правонарушении.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, основанием к чему послужил, в том числе, тот же факт от ДД.ММ.ГГГГ, за который ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №87 по г. Тайшету и Тайшетскому району привлечен к административной ответственности.

На основании изложенного и учитывая, что наличие постановления мирового судьи судебного участка №87 по г. Тайшету и Тайшетскому району о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, препятствует вынесению приговора, данное постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.3, п.4 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

1. Восстановить Тайшетскому межрайонному прокурору срок на подачу протеста на постановление мирового судьи судебного участка №87 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

2.Постановление мирового судьи судебного участка №87 по г. Тайшету и Тайшетскому району от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным и привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев,– отменить.

3. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья И.М. Абрамчик