Дело № 2-1751/2018 25 мая 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Зайнулина А.В. 

при секретарях Щербатых Д.А. и Яковлевой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Дворецкой ФИО9 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 ФИО10 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Почта Банк» (далее – ПАО «Почта Банк») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что между сторонами заключен договор банковского обслуживания, при оформлении которого истец потребовала, чтобы ответчик не подключал ей каких-либо платных услуг. Однако истец обнаружила, что по данному договору ей оказывается платная услуга – sms информирование. В связи с этим истец, с помощью своего сына ФИО2, попыталась отключить данную услугу через личный кабинет на интернет сайте ответчика, однако такую возможность ответчик не предусмотрел. Впоследствии истец попыталась отключить данную услугу в офисе ответчика, расположенном в отделении почтовой связи № ..... ФГУП«Почта России», но данный офис был закрыт, несмотря на то, что отделение почтовой связи осуществляло свою деятельность. После этого, истец попросила своего сына ФИО2 обратиться от её имени в службу поддержки ответчика, с целью отключить вышеуказанную услугу, однако, сотрудники службы поддержки отказались общаться с ФИО2, по причине того, что договор заключен с ФИО3 На основании изложенного, истец полагает, что ответчик нарушил её права потребителя и причинил нравственные страдания, в связи с этим, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей (л.д.3-4).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставил.

На основании со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст. 56 ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, суд приходит к следующему.

Положения абзацев 1 и 3 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяют круг регулируемых данным Законом правоотношений и закрепляют понятие потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и являются частью системы норм, направленных на защиту прав потребителей – обычно слабой и зависимой стороной в отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на следующие действия (бездействия) ответчика, которыми были нарушены её права как потребителя: ответчик, при заключении договора банковского обслуживания, проигнорировал требование истца о не желании получать платные услуги; ответчик не предусмотрел в личном кабинете на интернет сайте возможность отключения услуги «sms информирование»; ответчик не предоставил достоверной информации о режиме работы офиса банка в отделении почтовой связи ..... ФГУП«Почта России»; ответчик необоснованно отказал доверенному лицу (ФИО2) в совершении действий по отключению платной услуги через службу поддержки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации .....

Свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Дела о защите прав потребителей имеют особенности по распределению обязанности по доказыванию между потребителем и изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), однако именно истец должен представить доказательства в подтверждение факта нарушения его прав как потребителя, обстоятельств, указывающих на характер правовой связи между ним и ответчиком, а также факт нарушения его прав как потребителя указанным им ответчиком.

Между тем допустимых, достоверных и достаточных доказательств того обстоятельства, что между сторонами возникли правоотношения в части оказания услуг в сфере банковского обслуживания, истец не предоставил.

Ссылаясь на наличие между сторонами договора банковского обслуживания, истец и его представитель не предоставили в суд соответствующий договор, либо его копию, несмотря на то, что судом предлагалось представителю истца предоставить в суд указанные документы. Довод ФИО2 о том, что копия договора банковского обслуживания содержится в материалах гражданского дела ....., является несостоятельным, так как в ходе судебного заседания судом исследовалось указанное гражданское дело, материалы которого также не содержат договора банковского обслуживания, заключенного между сторонами.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не предоставил в суд доказательств того, что он извещал ответчика о нежелании получать платные услуги в рамках договора банковского обслуживания.

Также истцом не представлено в суд доказательств того, что в отделении почтовой связи ..... ФГУП«Почта России» содержится недостоверная информации о режиме работы офиса ПАО «Почта Банк», а также что истец обращался в указанный офис с целью отключения услуги «sms информирование». 

И не представлено истцом в суд допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что ФИО2, действуя в интересах ФИО3, обращался в службу поддержки ответчика с целью отключения платной услуги «sms информирование».

В части довода истца о том, что ответчик не предусмотрел в личном кабинете на интернет сайте возможность отключения услуги «sms информирование» суд приходит к следующим выводам.

Объем предоставляемых банками потребителям услуг через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», действующим законодательством, в том числе о защите прав потребителей, не урегулирован. 

Следовательно, ответчик вправе самостоятельно определять объем предоставляемых своим клиентам услуг через «интернет-банк» (Почта Банк Онлайн).

При таких обстоятельствах, в ходе судебного заседания не установлено, фактов нарушения прав истца, описанных ею в своем исковом заявлении, со стороны ответчика ПАО «Почта Банк».

Учитывая, что нарушений со стороны ответчика каких-либо прав истца как потребителя судом не установлено, то исковые требования Д.А.АБ. к ПАО «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований Дворецкой ФИО11 к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

А.В. Зайнулин