Дело № 2-505/2018 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тимашевск 23 ноября 2018 года 

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ломака Л.А.,

при секретаре Полонец К.П.

с участием представителя истцов ФИО1, ФИО2 адвоката Васильева В.Ф., удост.1630, ордер 518278 

представителя ответчика Ким. Д.Л., доверенность № ГД2015\8619\1498 от 28.11.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, 

Установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о 

защите прав потребителей указав в обоснование своих требований, что 06.12.2017г. ФИО1 и ФИО2 заключили с ответчиком договоры «сберегательного счёта» в ПАО «Сбербанк России», филиал Краснодарское отделение №8619 ПАО Сбербанк г. Краснодар на которые были перечислено по 3 900 000 рублей каждому.

Получив деньги (безналичные) на сберегательные счета, супруги М-вы попросили ответчика выдать им эти суммы наличными деньгами, однако работники банка отказали, поскольку такой суммы наличности у них не было и рекомендовали воспользоваться условиями о денежном переводе «Колибри», при использовании которой возможно получить наличными деньгами 500 000 руб. Используя эти условия супруги перечисляли друг другу по 500 000 руб., которые наличными получали в различных отделениях ПАО «Сбербанк России» в г. Краснодаре.

После этих перечислений на сберегательном счёте ФИО1 осталось 1 000 000 руб., а на сберегательном счёте ФИО2 осталось 1 500 000 руб. в структурном подразделении 8619/124.

07.12.2017г. и 08.12.2017г. утром ФИО1 подала два заявления по системе «Колибри» в указанное отделение Сбербанка о денежном переводе по 500 000 руб. на имя своего супруга ФИО2 с контрольными номерами переводов 

<

№> и 

<

№> (всего 1 000 000 руб.). Как пояснили работники банка, указанные деньги можно получить в любом отделении банка гор. Краснодара. Кроме этого, ФИО2 может забрать наличными деньгами свои 1 500 000 руб., которые находятся у него на сберегательном счёте, если будет проведена бесконтактная банковская операция в электронном виде по которой он свои деньги со сберегательного счёта, переведёт на знакомых ему лиц, а те в свою очередь подадут заявление в банк о переводе этих денег по условиям «Колибри» на имя ФИО2 тремя переводами по 500 000 руб. Поскольку по этим условиям больше указанной суммы переводить и получать нельзя.

08.12.2017г. ФИО2 по вышеуказанной рекомендации работников банка пригласил своих знакомых: ФИО3, ФИО4, и ФИО5 в отделение Сбербанка №8619/136 в г. Краснодаре по адресу: ул.Красная/Северная №№160/351 для проведения операции по перечислению и получению своих денег. Прибыв в указанное отделение банка ФИО3, ФИО4, ФИО5 получили от работников банка жетоны, написали заявления о денежном переводе «Колибри» на имя ФИО2 с контрольными номерами переводов 

<

№>, 

<

№> по 500 000 руб. каждый (всего 1 500 000 руб.). Работники банка по кассе в электронном виде выдали ФИО3 приходный кассовый ордер от 08.12.2012г. 

<

№>, ФИО4 приходный кассовый ордер от 08.12.2012г. 

<

№>, ФИО5 приходный кассовый ордер от 08.12.2012г. 

<

№>.

Поскольку указанные деньги можно получать в любом отделении Сбербанка РФ, то 08.12.2017г. вечером ФИО2 обратился в отделение Сбербанка №8619/124 

<

...> д.№86/1 и отделение Сбербанка №8619/104 на ул.Селезнёва д.№136 с просьбой выдать ему деньги. На что работники отделений банка ответили, что уже поздно и они не могут его обслужить.

Утром 09 декабря 2017г. ФИО2 вновь обратился в эти же отделения Сбербанка с просьбой выдать ему деньги, которые были переведены двумя заявлениями его супругой ФИО1 по условию «Колибри», на что работники банка ответили, что он (ФИО2) эти деньги уже получил. Но ФИО2 денег не получал. Кто их мог получить, ФИО2 не знает и этого не знает его супруга ФИО1 Они даже не могут догадываться, кто в результате таких электронных банковских операций по условиям «Колибри» мог получить их деньги и пользоваться ими, он контрольные коды переводов никому не передавал.

Таким образом, со «сберегательного счёта» ФИО1 были выведены деньги в сумме 1 000 000 руб., а со «сберегательного счёта» ФИО2 - 1 500 000 руб., которые пропали. Документальной проводки перечисления денег со счетов ФИО1 и ФИО2 на имена ФИО3, ФИО4 и ФИО5 банк не предоставил.

О случившемся ФИО2 09.12.2017г. официально предъявил ответчику заявление на бланке Сбербанка РФ с просьбой вернуть денежные средства в размере 2500000 рублей. В этот же день за исх.

<

№> банк ответил ФИО2, что возместить денежные средства по указанным переводам невозможно.

25.12.2017г. в банк с претензией обратилась ФИО1 с просьбой вернуть денежные средства в размере 1 000 000 рублей, 26.12.2017г. за исх.

<

№> банк ответил, что 07.12.2017г. и 08.12.2017г. по контрольным номерам была осуществлена выплата указанных сумм ФИО2. На претензии истцов банк ответил, что для урегулирования ситуации заявителям следует обратиться в правоохрани-тельные органы.

Истцы считают, что при осуществлении услуги по переводу и получению денежных средств ответчиком было нарушено «Положение о правилах осуществления переводов денежных средств», утв. Банком России 19.06.2012г. №383. а также «Порядок и условия осуществления в ОАО «Сбербанк России» международных срочных денежных средств «Колибри».

ФИО1 и ФИО2 считают, что ответчик ПАО «Сбербанк России» оказал некачественную услугу. Добровольно разрешить спор они не могут, поэтому вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями, просят их удовлетворить в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей», так как исполнитель несёт имущественную ответственность вследствие некачественного оказания услуги и просят взыскать причиненный вред, неустойку и компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истцов по доверенности Васильев В.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по доводам, указанным в исковом заявлении добавив, что права и законные интересы его доверителей как потребителей были нарушены ПАО Сбербанк России, выступающим в роли исполнителя услуг. Контрольные коды переводов никому не передавались и не сообщались считает, что это сделано умышленно. Действиями банка истцам причинен материальный вред, они лишены возможности пользоваться своими деньгами и создать надлежащие условия проживания их семье. Данное обстоятельство причиняет им нравственные страдания, так как ущемляет их возможности, просит удовлетворить требования о взыскании причиненного вреда, неустойку и моральный вред.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО6 требования иска не признал, в обоснование своих возражений предоставил отзывы на исковое заявление, согласно которых считает, что ФИО2 не является надлежащим истцом по настоящему делу. Просит полностью отказать в иске по доводам, изложенным в их возражениях.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований гражданин Украины ФИО2 в зал заседания не явился, предпринятые судом исчерпывающие меры к его вызову, результатов не дали. Согласно ответа Генерального консула Украины в Ростове-на-Дону от 20.04.2018г., гражданин Украины ФИО2, 

<

дд.мм.гггг> не состоит на консульском учете в Генеральном консульстве Украины, поэтому сообщить данные о месте его проживания не представляется возможным.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 обоснованны и подлежат удовлетворению частично, а в удовлетворении требований ФИО2 надлежит отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений эксперта.

Ст. 56 ГПК ГК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст.60 ГПК РФ «Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами».

На основании ч.3 ст.67 ГПК ПРФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность предусмотренную законом или договором.

Кроме того, согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" банк обязан оказать клиенту услугу, качество которой соответствует требованиям договора.

Помимо специального законодательства, регулирующего банковскую ответственность, в данном случае к банку (кредитной организации) применима также имущественная ответственность согласно ст. 14 Закона N 2300-1 вследствие причинения вреда клиенту при оказании некачественной услуги.

Судом установлено, что 07.12.2017г. ФИО1 обратилась в ВСП № 0124 Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк России с заявлением об осуществлении денежного перевода в размере 500 000 рублей по системе «Колибри» на имя ФИО2, что подтверждается ее заявлением и приходным кассовым ордером при этом, переводу был присвоен контрольный 

<

№>.

Также, 08.12.2017г. ФИО1 обратилась в ВСП № 0124 Краснодарского отделения № 8619 ПАО Сбербанк с заявлением об осуществлении денежного перевода в размере 500 000 рублей по системе «Колибри» на имя ФИО2, что подтверждается ее заявлением и приходным кассовым ордером при этом, переводу был присвоен контрольный 

<

№>.

В соответствии с п. 1 ст. 862 Гражданского кодекса Российской Федерации при осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" одной из банковских операций является осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов).

Согласно ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета.

Перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

В силу п. 1.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19 июня 2012 года N 383-П, кредитные организации осуществляют перевод денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе с использованием электронных средств платежа, посредством приема наличных денежных средств, распоряжения плательщика - физического лица и выдачи наличных денежных средств получателю средств - физическому лицу.

Согласно п. 1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем денежных средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном законодательством порядке без участия Банка.

Как предусмотрено п. 1.8 указанного Положения, кредитные организации утверждают внутренние документы, содержащие: порядок составления распоряжений; порядок выполнения процедур приема к исполнению, отзыва, возврата (аннулирования) распоряжений; порядок исполнения распоряжений; иные положения об организации деятельности кредитных организаций по осуществлению перевода денежных средств.

Внутренние документы не могут содержать положения, противоречащие законодательству, в том числе настоящему Положению.

Предоставление услуги по переводу денежных средств, в ПАО Сбербанк России определены порядком и условиями предоставления в ПАО Сбербанк России срочных денежных переводов «Колибри», утвержденных Распоряжение об утверждении Порядка осуществления срочных переводов денежных средств "Колибри" в валюте Российской Федерации, долларах США и евро от 08.07.2016 N 856-Р.

Порядок и условия осуществления срочных денежных переводов «Колибри» являются общедоступными.

Согласно п. 1 указанного Порядка и условий осуществления денежных переводов «Колибри» ПАО Сбербанк России принимает наличные деньги в валюте Российской Федерации, долларах США и евро для осуществления международных срочных денежных переводов «Колибри» от физических лиц - граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, резидентов и нерезидентов Российской Федерации.

Пунктами 4,6,8 Порядка и условий осуществления денежных переводов « Колибри», переводы осуществляются без открытия счета как отправителем, так и получателем. Прием и выдача перевода, а также оплата сумм комиссионного вознаграждения Банка производится наличными деньгами в валюте перевода.

Прием, выплата, отмена переводов осуществляется с обязательным предъявлением документа, удостоверяющего личность физического лица.

При приеме перевода по желанию отправителем может быть указан контрольный вопрос и ответ. В этом случае знание получателем ответа на контрольный вопрос является обязательным условием выплаты перевода.

Принятому переводу присваивается уникальный контрольный номер, знание которого получателем перевода является обязательным условием для его выплаты.

Судом также установлено, что согласно постановления от 15 мая 2018 года следователем СУ УМВД России по Карасунскому округу гор. Краснодара майором юстиции ФИО7 возбуждено уголовное дело 

<

№> по заявлению ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц, в деянии которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

15.05.2018 года ФИО2 на основании постановления о признании потерпевшим был признан потерпевшим по уголовному делу 

<

№>.

Постановлением от 15.09.2018г. предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ввиду не установления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. 

Оценивая требования ФИО2 о взыскании с ответчика 1 500 000 рублей которые как указывает истец, он по рекомендации работников банка ввиду срочной необходимости в снятии указанной суммы, перевел бесконтактной банковской операцией в электронном виде по 500 000 рублей на каждого из своих знакомых ФИО3, ФИО4 И ФИО8 суд считает, что указанные требования не подлежат удовлетворению, так как согласно представленным банковским документам указанные суммы были зачислены на имя ФИО3, ФИО4 и ФИО8 по 500 000 рублей каждому и только после этого указанные лица воспользовались банковским переводом по системе «Колибри» для перевода указанных сумм на имя ФИО2, которые как утверждает истец им не получены, а получены иным лицом, т.е. суд считает, что услуга банковского перечисления денежных средств со счета ФИО2 на имя ФИО3, ФИО4 и ФИО8 была осуществлена в соответствии с действующим порядком, а то, что эти денежные средства истец не получил, а получило иное лицо, является предметом иного спора и виновные в этом лица до настоящего времени не установлены.

Из материалов дела усматривается, что из заявлений ФИО1 от 07.12.2017г. и от 08.12.2017 года следует, что ею указаны ее паспортные данные, сумма перевода, а также фамилия, имя и отчество получателя денежных средств. Переводам присвоены контрольные номера № 

<

№> и 

<

№>

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 3 Постановления под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Кроме того, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации…), что установлено п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона о защите прав потребителей, ст.1098 ГК РФ.

Суд считает, что отношения, возникшие между ФИО1 и ПАО Сбербанк России по осуществлению услуг перевода посредством системы «Колибри», действующее Российское законодательство характеризует как отношения между потребителем и исполнителем, которые регулируются ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012 с последующими изменениями и дополнениями) "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом из представленных письменных доказательств следует, что согласно справки по переводу «Колибри» денежная сумма в размере 500 000 рублей по переводу ФИО1 с кодовым номером 

<

№> выдана 07.12.2017г. ДО № 022 Смоленского ОСБ№ 8609 ФИО2, предоставившему паспорт гражданина Украины, выданный Обопонским (указано банком) РУГУ МВД Украины гор. Киева 29.10.2014 года(т.1 л.д. 64).

Денежная сумма в размере 500 000 рублей по переводу «Колибри» ФИО1 с кодовым номером 

<

№> выдана 08.12.2017г. ДО № 110 Тульского ОСБ№ 8604 ФИО2, предоставившему паспорт гражданина Украины, выданный Оболонским РУГУ МВД Украины гор. Киева 29.10.2014 года (т.1 л.д.63).

Согласно п.2.2.1 «Порядка оформления и выдачи паспорта гражданина Украины», утвержденного приказом МВД Украины № 320 от 13.04.2012г., на первой странице паспорта в первые три строки вносятся данные в именительном падеже о фамилии, имени и отчестве гражданина, если другое не вытекает из закона или обычая национального меньшинства, к которому он принадлежит.

Следовательно, указание отчества в паспорте гражданина Украины, обязательно.

Кроме того, в соответствии с Порядком и условиями осуществления в ПАО «Сбербанк срочных денежных переводов « Колибри», банк осуществляет выплату перевода «Колибри» только при полном совпадении фамилии, имени, отчества получателя и контрольного номера перевода.

Как установлено судом и усматривается из представленных суду документов, денежная сумма в размере 500 000 рублей по переводу «Колибри» ФИО1 с кодовым номером 

<

№> выдана 08.12.2017г. ДО № 110 Тульского ОСБ№ 8604 ФИО2, предоставившему паспорт гражданина Украины, выданный Оболонским РУГУ МВД Украины гор. Киева 29.10.2014 года, т.е. в отсутствие отчества получателя, что является нарушением установленного порядка выдачи денежных средств сотрудниками ответчика и в этой части требования ФИО1 подлежат удовлетворению в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителя».

Однако, доводы ФИО1 о денежном переводе «Колибри» (т.1 л.д.18) в сумме 500 000 рублей, которому присвоен контрольный 

<

№> о том, что указанная сумма, выданная 07.12.2017г. ДО № 022 Смоленского ОСБ№ 8609 ФИО2, не была получена ее мужем ФИО2, а иным лицом, не могут быть приняты судом как основание для удовлетворения ее требований в этой части иска, так как указанные доводы ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» исполнитель несёт имущественную ответственность вследствие некачественного оказания услуги.

Согласно статье 15 указанного Закона моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил порядок оказания услуги, то потребитель по своему выбору вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением порядка оказания услуги.

В случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать общую цену заказа.

Цена услуги ФИО1 составляет 500 000 рублей, количество дней просрочки с 09.12.2017г. по 07.03.2018г. составляет 90 дней, однако так как размер неустойки (пени) не может превышать сумму услуги, то с ответчика подлежит взыскать в пользу ФИО1 неустойку в размере 500 000 руб.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статья 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" гласит, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Таким образом, с учетом того, что в ходе рассмотрения указанного спора ответчиком не доказана обоснованность своей позиции, а истцом, напротив, представлены документы, свидетельствующие о нанесении ПАО Сбербанк ФИО1 материального вреда в размере 500 000 руб., суд считает подлежащими удовлетворению ее требования о взыскании с ответчика суммы причиненного вреда в размере 500 000рублей, неустойки в размере 500 000 рублей.

К данному выводу суд приходит оценив представленные истицей ФИО1 доказательства и учитывая требования ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств в подтверждение заявленных требований и возражений.

Ответчик не представил суду достаточно обоснованных возражений относительно заявленных требований истицы.

Суд считает установленным, что ответчиком не соблюдены обязательные требования федерального законодательства о банковской деятельности, чем ущемлены права вкладчика, установленные законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Доводы ответчика о том, что сам факт возбуждения уголовного дела является основанием для освобождения банка от гражданско-правовой ответственности суд признает необоснованными, не основанными на нормах действующего законодательства, так как договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, в соответствии с п. 2 ст.834 ГК РФ признается публичным договором. Это возмездный договор, содержание которого- оказание банком услуги вкладчику, поэтому отношения, вытекающие из договора банковского вклада с участием гражданина, регулируются Законом « О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, подлежат удовлетворению частично, так как установлен факт нарушения прав потребителя. 

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика в качестве такой компенсации 100 000 руб., мотивируя причиненный вред тем, что ненадлежащее оказание банковской услуги, уменьшает ее доход и лишает возможности использовать эти средства по своему усмотрению, незаконные действия банка причинили ей нравственные и физические страдания. 

Суд, учитывая степень вины Банка, считает удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика моральный вред в пользу ФИО1 размере 50 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного в пользу истца ФИО1 с ответчика надлежит взыскать: сумму причиненного вреда в размере 500 000рублей, неустойки в размере 500 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а всего 1 050 000 рублей.

Кроме того, на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда, за исключением оплаты услуг представителя. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 525 000 рублей. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 16 075 рублей.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении требований истца ФИО1 суд учитывает, что обстоятельств, освобождающих банк от ответственности суду не представлено и судом таковых не установлено.

Также суд считает, что банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственности в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств. 

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что стороны просили рассмотреть дело по имеющимся в деле письменным материалам, ни о чем более не ходатайствовали, дополнительных доказательств не имели.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, неустойку в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 (сто тысяч) рублей, штраф в размере 525 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей, а всего взыскать 1 575 000 (один миллион пятьсот семьдесят пять тысяч ) рублей. В остальной части исковых требований ФИО1.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» государственную пошлину в доход государства в размере 16 075 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Полный текст решения изготовлен 27.11.2018г.

Председательствующий