АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 23 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сендаш Р.В., 

при секретаре Доржу Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Хертека Х.С. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июня 2021 года, которым 

Хертек Х, родившийся **,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, в соответствии со ст. 53 УК РФ с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования «**», являющегося его местом жительства и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, освобожден от назначенного наказания, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Заслушав доклад судьи Сендаш Р.В., выступления осужденного Хертека Х.С., защитника Хитаришвили Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, прокурора Ооржак А.М., потерпевшего Потерпевший №1, просивших приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Хертек Х признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, водитель Хертек Х.С., управляя автомобилем Г с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту – автомобиль Г), осуществляя пассажирские перевозки по муниципальному маршруту с пассажирами в салоне, а именно ФИО18, Б, ФИО20 ФИО21 и другими неустановленными в ходе предварительного следствия пассажирами, двигаясь по полосе северного направления движения проезжей части ** Республики Тыва в северную сторону, со скоростью около 80 км/ч, тем самым нарушая требования пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; с учетом требований пункта 10.2 ПДД РФ, согласно которого в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч., (с неустановленной скоростью) приближался к регулируемому перекрестку улиц **.

В это же время, Потерпевший №1, управляя автомобилем В с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту – автомобиль В), двигаясь без пассажиров по полосе проезжей части южного направления движения ** Республики Тыва в южную сторону, со скоростью около 40 км/ч, для выполнения маневр поворота налево и дальнейшего движения в восточном направлении по проезжей части ** Республики Тыва, включил левый указатель поворота автомобиля, после чего с соблюдением требований ПДД РФ, выехал на зеленый сигнал светофора в пределы регулируемого перекрестка улиц **, где остановился, пропуская транспортные средства движущиеся во встречном направлении по ** Республики Тыва. В это время, на перекрестке улиц **, для транспортных средств, осуществляющих движение по ** Республики Тыва загорелся красный сигнал светофора, что запрещает дальнейшее движение указанных транспортных средств и Потерпевший №1 начал дальнейшее движение в сторону ** Республики Тыва, одновременно поворачивая в левую сторону, тем самым завершая маневр поворота налево.

Далее, в это же время, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 10 минут, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, в светлое время суток Хертек Х.С., продолжая нарушать требования пунктов 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем Г, двигаясь по полосе северного направления движения проезжей части ** Республики Тыва в северную сторону со скоростью 80 км/ч, тем самым превышая максимально допустимую скорость движения в населенных пунктах, при непосредственном приближении к регулируемому перекрестку ** Республики Тыва, видя, что на указанном перекрестке для транспортных средств, движущихся по проезжей части ** Республики Тыва включился красный сигнал светофора, что запрещало дальнейшее движение управляемого Хертеком Х.С. автомобиля Г и в пределах указанного перекрестка в сторону ** Республики Тыва движется автомобиль В, под управлением Потерпевший №1, который завершает маневр поворот налево, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда здоровью его участникам, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, будучи обязанным соблюдать требования ПДД РФ, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, понимая, что красный сигнал светофора запрещает ему дальнейшее движение и он обязан остановить управляемый им автомобиль перед указанным перекрестком, принял преступное решение продолжить дальнейшее движение, в связи с чем не принимая меры к снижению скорости и остановке управляемого им автомобиля перед регулируемым перекрестком, игнорируя требования пункта 6.2 (абзац 1 и 6) ПДД РФ, согласно которому: «круглые сигналы светофора имеют следующие значения: красный сигнал, в том числе мигающий запрещает движение»; пункта 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; пункта 1.5 ПДД РФ, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, продолжив движение, выехал на регулируемый перекресток ** на запрещающий для него красный сигнал светофора, и в пределах указанного регулируемого перекрестка, на полосе северного направления движения проезжей части ** Республики Тыва совершил столкновение с автомобилем В, в результате чего по неосторожности причинил водителю автомобиля В Потерпевший №1 телесные повреждения, в виде **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, водитель Хертек Х.С. управляя автомобилем Г, проявив преступное легкомыслие, допустил нарушение вышеуказанных предписаний ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Нарушение водителем Хертеком Х.С. вышеуказанных ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Осужденный Хертек Х.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что он управлял автомобилем Г, перевозил пассажиров. В тот день он посадил пассажиров с больничного городка и ехал по ** со скоростью 60 км/ч. Г с пассажирами не может ехать со скоростью 80 км/ч. На перекрестке улиц ** он не доехал до середины, в него врезался Потерпевший №1 На светофоре моргал зеленый сигнал. Когда его сбили, на светофоре был моргающий желтый сигнал. У потерпевшего впереди машин не было. Доводы потерпевшего о том, что он пропускал машины, не соответствуют действительности. 

В апелляционной жалобе осужденный Хертек Х.С. просит отменить приговор, прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении него, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на то, что приговор постановлен на противоречивых доказательствах, показаниях Потерпевший №1 и свидетелей. При оглашении в суде показаний потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии, подтверждается, что он заехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, снизил скорость включил левый сигнал поворота, пропустил встречную автомашину и, не останавливаясь, стал поворачивать налево и в этот момент произошло столкновение со встречной автомашиной «Г». Из оглашенных показаний Потерпевший №1, следует, что когда, находясь на перекрестке, когда уже заморгал зеленый сигнал светофора, он, убедившись, что, автомашина Г находится далеко, стал спокойно заканчивать маневр поворота налево. Но в приговоре вышеуказанные показания Потерпевший №1 изменены. Превышение Хертеком установленной допустимой скорости основано только на словах свидетеля, которая не могла видеть спидометр автомашины, это ее субъективное мнение, экспертам автотехникам не удалось установить скорость движения. В приговоре суда указано нарушение «п. 10.1 ПДД РФ (абзац 1)», однако такой формулировки в ПДД РФ не существует. Потерпевший не оценил опасность в соответствии с 10.1 ПДД РФ и повернул налево не оценив расстояние, при этом срезал угол поворота, что подтверждается схемой ДТП. По ПДД РФ Потерпевший №1 имел право закончить поворот и освободить перекресток не нарушая п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.8 и 10.1 ПДД РФ, вышеперечисленные пункты ПДД РФ являются нарушениями правил дорожного движения РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями в виде произошедшего ДТП. Из просмотренной видеозаписи не удалось установить механизм ДТП, однако не вызвались специалисты из ЭКЦ МВД по РТ. Свидетель З в суде пояснил, что следователь в ходе допроса показал им видеозапись, где виден момент столкновения на перекрестке, в результате которого поднялось облако задымления от грязи и испарений. Показания З вызывают сомнения, т.к. на видеозаписях перед стоп-линией перед перекрестком стоят другие автомашины, и увидеть ДТП невозможно. Свидетель ЗД, Б в суде запутались в своих показаниях. Данные показания суд истолковал против Хертека, хотя должно толковаться в его пользу, поскольку водитель, въехавший на перекресток и разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, при» включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления, согласно пунктам ПДД РФ. Свидетель А дала ложные показания, как будто она заранее увидела аварию и все видела насквозь автомашин, полностью противоречит доказательствам по делу, в том числе видеозаписи.

Справкой об исследовании № от 25.05.2021г. установлено следующее, что автомобиль В, заезжает на перекресток в 14:12:05, то есть спустя 29 секунд от момента срабатывания зеленого сигнала светофора по ** сигнал светофора по ** длится 28 секунд, зеленый мигающий 3 секунды. Значит, автомобиль В, въехал на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора.

Автомобиль Г, заезжает на перекресток в 14:12:07, то есть спустя 31 секунду от момента срабатывания зеленого сигнала светофора по ** сигнал светофора по ** длится 28 секунд, зеленый мигающий 3 секунды. Значит, автомобиль Г, въехал на перекресток в момент смены зеленого мигающего сигнала светофора на желтый.

Опасность для движения обоих участников движения возникла в тот момент, когда они видели, что другое транспортное средство не сбавляя скорости пересекло СТОП-линию. В плане расстояния возникновения опасности - для обоих участников оно было приблизительно одинаковое, т.к. столкновение произошло близко к центру перекрестка.

Предоставленная на исследование видеозапись камеры наружного наблюдения, частично захватывает место ДТП, что позволяет оценить характер движения всех транспортных средств как до столкновения, так и во время движения транспортных средств, участвующих в ДТП. 

Автомобиль В въехал на перекресток и продолжил движение по нему на зеленый мигающий сигнал светофора, а автомобиль Г въехал на перекресток и продолжил движение по нему момент смены зеленого мигающего сигнала светофора на желтый. Пояснение со стоп-кадрами описано выше на стр. 9-10. Правила дорожного движения в некоторых моментах допускают движение транспортных средств через перекресток на желтый сигнал светофора.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Х просит приговор оставить без изменения, как законный и обоснованный, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным. 

Выводы суда о виновности Хертека Х.С. в совершении преступления основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в суде о том, что он, управляя автомашиной В, стоял на перекрестке по **, поворачивал налево в сторону ** ним машина ехала медленно. Он двигался на зеленый сигнал светофора. Он уже включил поворот, в это время еще горел зеленый сигнал светофора. Он стоял посередине перекрестка и должен был закончить маневр. Когда в него врезалась автомашина Г, зеленый сигнал уже моргал. Он Г не видел, его отбросило на бордюр, и он врезался в столб. Мужчина, который его вытаскивал из машины, а это был свидетель З, сказал, что Г проехал на красный сигнал светофора. Далее он помнит плохо.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 10 минут он один двигался на вышеуказанном технически исправном автомобиле без страховки, без груза, пристегнутый ремнем безопасности по ** в южном направлении, со скоростью примерно 40 км/ч. Подъезжая к перекрестку улиц **, для движущихся транспортных средств в южном и северном направлении горел разрешающий сигнал светофора «зеленый», чтобы повернуть налево, то есть на ** в восточном направлении, он включил левый указатель поворота. Пропуская встречные машины, он потихоньку продвигался на перекресток с включенным заранее левым указателем поворота и ждал, когда они проедут. И когда он находился на перекрестке, то уже заморгал зеленый сигнал светофора. Он убедился, что по встречной полосе машины отсутствуют, а именно, что автомобиль Г желтого цвета находился далеко от него, а именно данный автомобиль выехал из поворота напротив ** и спускался по ** в северном направлении. В связи с тем, что препятствий для завершения своего маневра у него не было, он стал заканчивать маневр поворота налево, спокойно продолжал свое движение в сторону **. В момент, когда он заворачивал на ** в его автомобиль въехал автомобиль марки Г, который двигался в северную сторону по **. В этот момент он находился уже перпендикулярно по отношению к данному автомобилю Г. В результате столкновения его машину развернуло лицевой стороной в северную сторону **. Автомобиль Г фактически протащила его по перекрестку и он врезался в бордюр. Все произошло очень быстро, он не успел затормозить, и водитель автомобиля Г тоже затормозить не успел. Водитель автомобиля Г двигался на очень большой скорости, протаранил его автомобиль с правой стороны почти по центру. Водитель данного автомобиля Г должен был уже остановиться, давая возможность ему завершить маневр, так как он уже находился на перекрестке. 

Показаниями свидетеля Б в суде о том, что она находилась на переднем пассажирском сидении рядом с водителем на маршрутном такси **. На перекрестке улиц ** машины стояли, не двигались. Когда Г спускалась со стороны Больничного городка, светофор моргал, машина потерпевшего завершала маневр, пропускала машины. Когда Г подъезжала к перекрестку, загорелся красный сигнал светофора. Она думала, что водитель нажмет на тормоз, но он нажал на газ и машина еще с большей скоростью выехала на перекресток, где наехала на В.

Показаниями свидетеля Б, исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она одна ехала в маршрутном автомобиле Г желтого цвета под **, на переднем пассажирском сидении ближе к двери. Ближе к водителю сидела девушка. Когда они спускались по ** больницы в северном направлении к перекрестку с **, то скорость у маршрутки в этот момент была очень большая, но она на спидометр не смотрела. Подъезжая к перекрестку с ** примерно на расстоянии 3-4 метров до светофора, с правой стороны по ходу их движения, на самом светофоре уже моргал желтый сигнал светофора. Она решила, что водитель сейчас остановится перед перекрестком, однако в этот момент она почувствовала, что водитель нажал на педаль газа, так как машина поехала еще быстрее после включения красного сигнала светофора. Скорость была около 80 км/ч, так как она посмотрела в этот момент на спидометр. В этот момент, девушка, сидящая рядом с ней, стала кричать водителю, чтобы он остановился, но водитель проигнорировал слова этой девушки. При этом, она видела, что когда они проехали по ** половину расстояния до перекреста, то на самом перекрестке стоял автомобиль марки «В» бордового цвета, у которого был включен левый поворотник, и водитель данного автомобиля пропускал встречные автомобили, чтобы затем совершить поворот налево на **. Далее, они на большой скорости врезались в правую сторону автомобиля марки «В», протащив данный автомобиль через весь перекресток. После аварии, она сразу же подошла к водителю автомобиля марки «В». Последний был весь в крови и в шоковом состоянии. После этого она вызвала скорую помощь. Она всем говорила, что видела, как водитель маршрутного автомобиля Г, выехал на перекресток на красный цвет светофора, что в аварии виноват водитель маршрутки. Водитель стал возмущаться на ее слова и кричать на нее, говоря, что она оговаривает его. Но она продолжала настаивать на своем. Очевидцами их беседы явилась семейная пара, которые также видели момент аварии, данных их она не знает. Семейная пара на своей машине ехали по ** и все видели, а именно как водитель маршрутки выехал на красный сигнал светофора. После столкновения она телесных повреждений не получала, и в больницу не обращалась. 

Показаниями свидетеля А в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ехала на машине марки «**» с государственным регистрационным знаком № по **, приближаясь к **, в северном направлении. Впереди двигавшийся автомобиль Г находился посередине участка проезжей части ** от поворота с ** до перекрестка с **, при этом данный автомобиль притормаживал. Она подумала, что водитель данного автомобиля остановится перед перекрестком, так как он притормаживал, а он, когда подъехал к перекрестку, и уже загорелся на светофоре красный цвет, внезапно нажал на педаль газа, увеличив резко скорость и продолжил движение и выехал на перекресток в северном направлении через стоп линию, не остановившись, когда для него уже горел запрещающий красный сигнал светофора, с большой скоростью. В результате чего, совершил столкновение с автомобилем В бордового цвета, который завершал маневр поворота налево на ** в восточном направлении, так как для водителя данного автомобиля тоже уже горел красный сигнал светофора и ему надо было завершить свой маневр, чтобы освободить перекресток для движения автомобилей по **.

Показаниями свидетеля З в суде о том, что они с супругой ехали на своей автомашине по ** в западную сторону. Они встали на светофоре на перекрестке улиц **, загорелся красный сигнал. На перекрестке стояла машина В на повороте и должна была закончить маневр со стороны ** в сторону **. Со стороны ** на большой скорости ехал автомобиль Г. После столкновения, они кое-как вытащили мужчину из автомашины В. 

Показаниями свидетеля ЗД в суде о том, что на перекрестке улиц ** автомашина Г на большой скорости врезалась в автомашину В. Автомашина Г ехала на красный сигнал светофора. Если бы на перекрестке, она не подождала, когда Г закончит маневр и выехала бы на перекресток на разрешающий цвет светофора, то Г въехал бы в их машину, в которой также находились и их дети. 

Показаниями свидетеля ММС в суде о том, что событие было в феврале, он находился в ** №, работал **, водителем был Хертек Х.С. Машина потерпевшего стояла на перекрестке улиц ** и поворачивала налево. Водитель Г Хертек ехал на зеленый сигнал светофора, ехал медленно. 

Показаниями свидетеля ММС, исследованными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, ДД.ММ.ГГГГ они с водителем выехали на маршрут №». В салоне стало вместе с ним 13 пассажиров, все пассажиры сидели на сиденьях. Впереди сидели два пассажира рядом с водителем. Посадив пассажиров на остановке **, водитель начал спускаться от Ресбольницы по ** в сторону перекрестка **, он как рассчитал пассажиров, сразу повернулся и смотрел на дорогу. В этот момент они уже спускались к перекрестку и до него оставалось небольшое расстояние, какое сказать не может. В это время он видел, как на светофоре горел зеленый цвет. Впереди их автомобиля Г автомашин не было. По встречной полосе, он помнит, ехал легковой автомобиль, какого цвета и марки не помнит, который проехал перекресток прямо, за которым ехал автомобиль В, марку и цвет не помнит, который перед их автомобилем повернул налево в сторону **, после чего произошло столкновение. Он последовательность включения сигналов светофора не знает. В момент столкновения горел мигающий желтый сигнал светофора. Он правила дорожного движения не знает. ПДД нарушил водитель встречного автомобиля, так как автомобиль Г проезжал перекресток на зеленый цвет. 

Показаниями свидетеля БХО в суде о том, что в тот день работал водителем на маршруте №, направлялся по ** в южном направлении по крайней правой полосе. Перед перекрестком на соседней полосе машин не видел. Проехав на зеленый цвет перекресток улиц ** и, проехав перекресток на 10-15 метров, на участке дороги между перекрестком и поворотом с ** разминулся с маршрутом №, которым управлял Хертек Х.С.. Самого столкновения не видел, слышал звук. В зеркало заднего вида увидел столкнувшиеся машины.

Показаниями свидетеля С в суде о том, что является владельцем маршрутной автомашины Г. Ему позвонил его водитель Хертек Х.С. и сообщил о столкновении с легковой автомашиной на перекрестке улиц **. В больнице потерпевший сказал, что светофор был зеленый, и он хотел проскочить налево. В одном из магазинов по ** попросил видеозапись происшествия. 

Виновность Хертека Х.С. судом также установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными к нему схемой и фототаблицей, согласно которому объектом осмотра является участок проезжей части, расположенный на перекрестке ** и **, где произошло столкновение автомобилей В г/н № рус и Г г/н № рус. Осматриваемый перекресток улиц ** регулируемый светофорами, которые на момент осмотра находятся в рабочем состоянии. Проезжие части обеих улиц в плане прямые, продольный профиль улиц – горизонтальный. ** предназначена для движения транспортных средств в северном и южном направлении по одной полосе движения в каждом направлении. ** предназначена для движения транспортных средств в восточном и западном направлении и имеет так же по одной полосе движения в каждом направлении. При подъезде к указанному выше перекрестку с каждой из четырех сторон, как с **, так и с ** имеются автомобильные светофоры, пешеходные светофоры, а так же горизонтальная дорожная разметка 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ «Стоп линия» и 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ обозначающая пешеходный переход «зебра». При приближении к указанному выше перекрестку как с **, так и с ** имеется горизонтальная дорожная разметка 1.5, которая переходит в 1.6 и далее в 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ. Дорожная разметка 1.1 прерывается при ее подходе к горизонтальной линии дорожной разметки 1.12 Приложения 2 к ПДД РФ. Каждый из пешеходных переходов обозначен дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 к ПДД РФ «Пешеходный переход». Ширина проезжей части ** 10.2 метра, из которых 5,6 метра занимает полоса северного направления движения. Ширина проезжей части ** 10,0 метра, из которых полоса западного направления движения занимает 4,5 метра. В ходе осмотра места происшествия на полосе северного направления движения ** обнаружен автомобиль Г г/н № рус, передней частью ориентированный в северо-восточную сторону. У автомобиля Г имеются следующие внешние деформации: сломан передний бампер, решетка радиатора, деформирован капот, передние крылья, разбиты обе передние фары. На расстоянии от места привязки 4,70 х 1,68 метра находится заднее левое колесо автомобиля Г, его переднее левое колесо находится на расстоянии от места привязки 1,70 х 1,60 метра. За задней частью автомобиля Г начинается зона розлива технической жидкости, которая заканчивается перед передней частью данного автомобиля. На расстоянии от места привязки 6,50 х 3,92 метра начинается след торможения переднего левого колеса автомобиля Г, который заканчивается на расстоянии 1,10 х 1,25 метра. Далее на полосе северного направления движения ** обнаружен автомобиль В г/н № рус, передней частью ориентированный в южную сторону. Автомобиль В имеет следующие внешние деформации: Деформирована передняя торцевая часть, капот, передние крылья, передняя правая и задняя правая двери, крыша, разбито лобовое стекло. На расстоянии от места привязки 5,12 х 0,55 метра находится переднее левое колесо автомобиля В, заднее левое колесо данного автомобиля находится на расстоянии 7,45 х 0,37 метра. Возле места привязки, а именно возле железобетонного столба линии электропередач, который расположен на тротуаре ** с восточной стороны, севернее указанного выше перекрестка обнаружено конечное положение переднего левого колеса автомобиля ВАЗ 21053. На расстоянии от места привязки 6,0 метра начинается след перемещения передних колес автомобиля В, который заканчивается на расстоянии 2,05 х 1,10 метра. Далее на расстоянии от места привязки 0,95 х 1,15 метра начинается след перемещения задних колес автомобиля ВАЗ 21053, который заканчивается на расстоянии 0,10 х 0,80 метра;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 имелись **, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при столкновении транспортных средств;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на момент ДТП рабочая тормозная система автомобиля В была действующей, то есть позволяла водителю контролировать скорость движения автомобиля, рулевое управление находилось в действующем состоянии, то есть позволяло водителю корректировать направление движения автомобиля. Установить экспертным путем работоспособность тормозной системы и рулевого управления автомобиля Г по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как автомобиль после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, до назначения автотехнической экспертизы подвергался ремонтным воздействия, а также воздействиям эксплуатационного характера;

- дополнительной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Г должен был руководствоваться требованием пункта 6.2 (абзац 1,6) Правил дорожного движения Российской Федерации. Кроме того, по отношению к скоростному режиму водитель автомобиля Г должен был руководствоваться требованием пункта 10.1 (абзац 1) с учетом требований пункта 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля В должен был руководствоваться требованием пункта 13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому объектом осмотра является автомобиль В с государственным регистрационным знаком Т №, у которого деформированы: правые переднее и заднее двери, крыша салона, передние правое и левое крыла, капот, бампер, решетка радиатора; отсутствуют стекла правых переднего и заднего дверей; разбиты лобовое стекло в правой части, правая фара; деформировано колесо правое переднее во внутреннюю сторону, давление в шинах переднего левого колесо отсутствует, давление в шинах задних правого и левого колес имеется. Стекла задние, левых переднего и заднего дверей целые. В левой части автомобиля деформаций дверей, заднего левого крыла, также задней части автомобиля не имеется;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является автомобиль Г с государственным регистрационным знаком №, кузов ** цвета, каких-либо деформаций не имеет. Стекла целые, зеркала заднего вида целые, колеса целые, не разгерметизированы;

- протоколом проверки показаний на месте свидетеля З на место происшествия свидетель указал место столкновения автомобилей Г с г.р.з. № и В с г.р.з. № – асфальтированный участок перекрестка улиц **, который расположен на расстоянии 1,6х8,5х3,1 м. в юго-западном направлении от места привязки;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у подозреваемого Хертека Х.С. произведена выемка одно компакт-диска с видеозаписью;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что осмотрен компакт-диск. При воспроизведении компакт-диска столкновение транспортных средств либо другое дорожно-транспортное происшествие, а также светофоры, из-за низкого качества видеозаписи, просмотреть не представляется возможным;

- выводами комплексной видео-фото-автотехнической экспертизы № при визуальном исследовании кадров видеограммы, содержащейся в файле «1_03_R_190228140000.mp4» сигналы светофоров, включение и выключение этих сигналов, дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения автомобилей, а также автомобили Г с г/н № рус, В, г/н № рус, не просматриваются.

Все вышеуказанные доказательства, полученные по делу и положенные в основу приговора, были проверены судом и получили оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. 

Доводы стороны защиты о том, что автомобиль В въехал на перекресток и продолжил движение по нему на зеленый мигающий сигнал светофора, а автомобиль Г въехал на перекресток и продолжил движение по нему момент смены зеленого мигающего сигнала светофора на желтый судом первой инстанции проверялись, и судом сделан правильный вывод о том, что они опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых видно, что он завершал маневр для поворота налево на перекрестке, убедившись, что встречных машин нет, и автомобиль Г находился далеко, зеленый сигнал светофора замигал, он стал заканчивать маневр, и в этот момент Г въехал в его автомобиль, в результате чего произошло столкновение, поскольку эти показания подтверждаются другими исследованными доказательствами. 

В частности показания потерпевшего, подтверждаются показаниями свидетелей З, ЗД, которые непосредственно видели как автомобиль В завершал маневр налево на разрешающий сигнал светофора, как на него на большой скорости врезался Г, также суд обосновано сослался на свидетелей А, Б, являющимися пассажирами Г, из показаний которых следует, что водитель Г ехал на большой скорости, на замечания о снижении скорости не реагировал, по ходу их движения на светофоре уже моргал желтый сигнал, после чего машина поехала еще быстрее после включения красного сигнала светофора, проехав перекресток на красном сигнале светофора. Кроме того, свидетель Б видела, что на спидометре автомашины Г до столкновения видела скорость около 80 км/ч. 

Показания свидетелей З, ЗД, Б, А, не противоречивы и согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, протоколами осмотра места происшествия фототаблицами и схемами к ним, согласно которым осматривался участок перекрестка улиц **; заключением судебной автотехнической экспертизы и дополнительной автотехнической экспертизы, согласно выводов которых осужденный допустил нарушения ПДД РФ повлекшие ДТП; заключением эксперта, согласно которой у Потерпевший №1 выявлены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Эти показания получены в соответствии уголовно-процессуальным закон, оснований повергать их сомнению у суда первой инстанции не имелось, так как они объективно подтверждаются другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем, они обоснованно оценены судом достоверными. 

Сведений о заинтересованности свидетелей в исходе настоящего уголовного дела, а также о наличии у них оснований для оговора Хертека Х.С. судом первой инстанции не установлено.

Оснований сомневаться в выводах заключений экспертов у суда первой инстанции не имелось, поскольку экспертизы назначены и выполнены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, компетентными экспертами с соответствующим стажем работы, обладающими специальными познаниями в своей области, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

При оценке доказательств суд обоснованно отверг показания осужденного Хертека Х.С. о своей не виновности в ДТП, что он ехал с установленной скоростью не более 60 км/ч и выехал на перекресток улиц ** на разрешающий сигнал светофора, сделав вывод, что как на реализацию права на защиту, поскольку эти показания опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств. 

С учетом имеющихся в деле экспертиз, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что Хертек Х.С., управляя автомобилем Г, видя, что в его направлении загорается запрещающий красный сигнал светофора, не выбрав оптимальную скорость движения, выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, где допустил столкновение с автомобилем В, водитель которого, хоть и начал движение на зеленый сигнал светофора, однако перекресток пересек на зеленый моргающий сигнал.

Таким образом, в случае полного и своевременного выполнения требований ПДД Российской Федерации, водитель Хертек Х.С., не выезжая на перекресток на запрещающий сигнал светофора, должен был и имел возможность избежать столкновения с В под управлением водителя Потерпевший №1

Суд первой инстанции, всесторонне исследовав все доказательства по делу, как в отдельности, так и в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства, при которых осужденным Хертеком Х.С. было совершено преступление, пришел к обоснованному выводу о его виновности и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначенное Хертеку Х.С. наказание в виде ограничения свободы по своему виду и сроку отвечают целям и задачам, определенным законом, соразмерны тяжести и общественной опасности содеянного, назначены с учетом его личности, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, поэтому являются справедливыми.

При этом, учитывая, что Хертек Х.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, то срок давности уголовного преследования истекли ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освободив его от уголовной ответственности за истечением сроков давности уголовного преследования, так как согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению за истечением сроков давности уголовного преследования. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 9 июня 2021 года в отношении Хертека Х оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 23 сентября 2021 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий