Дело № 12-126/2021 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 26 июля 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, при секретаре Ивановой Р.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области жалобу ФИО2 на постановление ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску № от 05.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску № И.А.В.. от 05.05.2021 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>

Согласно постановлению водитель ФИО2 05.05.2021 в 17 час. 55 мин. на 

<

адрес> управляя транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.п. 14.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

В жалобе ФИО2 просит постановление ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску № И.А.В.. от 05.05.2021 – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в порядке п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает на то, что решение о привлечении его к административной ответственности неправомерно, подлежит отмене, т.к. данное постановление незаконно, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В тот момент, когда он проезжал пешеходный переход, никаких пешеходов, переходящих дорогу, не было. Оснований для привлечения его (ФИО2) к административной ответственности у сотрудника ДПС не было. Фото и видеофиксация, а также свидетели, понятые, подтверждающие его (ФИО2) вину, отсутствуют.

ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Административный орган ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель не явился.

Допрошенный в судебном заседании заместитель командира взвода ОБДПС ГИБДД, УМВД России по г. Магнитогорску В.С.Р.. пояснил, что основанием привлечения ФИО2 к административной ответственности являлось непосредственное визуальное выявление нарушения ПДД при патрулировании, а именно ФИО2 не пропустил пешехода, переходящего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в то время как другой автомобиль остановился перед пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Также пояснил, что в его присутствии ФИО2 инспектором ГИБДД И.А.В. были разъяснены суть правонарушения, а также права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. 

Заслушав свидетеля, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно п. 14.2 ПДД если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 05.05.2021 в 17 час. 55 мин. на 

<

адрес>, управляя транспортным средством Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 05.05.2021; постановлением по делу об административном правонарушении от 05.05.2021; показаниями ст. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску В.С.Р.. в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

Доказательства по делу непротиворечивы и полностью согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ, вменяемая нарушителю.

Неустранимых сомнений в его виновности в совершении нарушения материалы дела не содержат. 

Для квалификации действий по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достаточно установить сам факт нарушения требования Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу пешеходам.

Таким образом, должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, пришло к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо объективных доказательств, опровергающих вышеуказанные выводы, в деле об административном правонарушении не имеется.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС, при исполнении служебных обязанностей.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 59, 67 Административного регламента надзор за дорожным движением включает, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов. При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, могут быть осуществлены, в том числе, остановка транспортного средства с целью пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

Для инспекторов дорожно-патрульной службы явилось очевидным совершение водителем ФИО2 административного правонарушения. Оснований сомневаться в объективности сведений относительно события правонарушения, изложенных должностным лицом, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в процессуальных документах не имеется.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспекторов ДПС ГИБДД, не установлена, поскольку инспекторы выполняли возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Применительно к событию данного административного правонарушения, следует отметить, что движение пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу, обязывает водителей, движущихся по проезжей части, уступить ему дорогу.

Требования 14.1, 14.2 ПДД РФ регламентируют правила проезда нерегулируемого пешеходного перехода, в совокупности с п. 1.2 ПДД РФ, при наличии пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе въезд в его границы недопустим, водитель обязан пропустить пешеходов. 

Факт нахождения пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе в момент движения автомобиля под управлением заявителя подтверждается материалами дела, показаниям инспектора ГИБДД В.Р.С. в судебном заседании при рассмотрении жалобы. 

Таким образом, действия ФИО2 правильно квалифицированы ст. 12.18 КоАП РФ, вина ФИО2 в совершении вмененного административного правонарушения доказана.

Описание правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении и постановлении, свидетельствует о действиях водителя в нарушение п.14.1, п.14.2 ПДД. 

Отсутствие в материалах дела фото-, видеофиксации совершенного правонарушении не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, поскольку обязательная видеофиксация правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не предусмотрена.

Видеофиксация является необходимым доказательством только в случае вынесения постановления должностным лицом в порядке ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи. В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудниками ГИБДД за движением транспортных средств.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления, решения по жалобе при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление ст. ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску № И.А.В. от 05.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношениях ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области. 

Судья: