Дело № 2-193/2018 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

7 июня 2018 года п. Куеда 

Куединский районный суд Пермского края 

В составе: председательствующего судьи Ермаковой О.В., 

При секретаре Жикиной Л.А., 

С участием истца ФИО1,

Ответчика ФИО2, 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба от ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля №, принадлежащем 

<

ФИО>5 и автомобиля № принадлежащего истцу. По мнению истца, виновником ДТП является ответчик, который управлял ТС без регистрационного знака, не имевшего полиса ОСАГО, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно экспертному заключени.№.

<

адрес> стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты>. Согласно заключению Эксперта №/у от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости автомобиля составила 

<

данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец заплатил 

<

данные изъяты> рублей. Просила взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в виде расходов по оценке в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> произошло ДТП. Она управляла автомобилем №, ехала со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. На 3 км. автодороги, которая является главной дорогой, вне населенного пункта, в ночное время около 2-х часов она остановила автомобиль для отдыха, из автомобиля вышли все пассажиры и она сама. Автомобиль стоял справа по ходу движения частично на обочине, частично на проезжей части, так как обочина была узкой. Сигнал аварийной остановки либо аварийный знак она не выставляла. Во время отдыха, через минут 15 после остановки в ее автомобиль сзади взъехал автомобиль ответчика. В результате ДТП ее автомобиль получил значительные механические повреждения. Вызвали сотрудников полиции. В отношении водителя ФИО3 составили протокол за управление ТС в нетрезвом состоянии и за управление ТС, не зарегистрированном в установленном порядке. Считает виновным в ДТП водителя ФИО2, так как в момент ДТП она своим автомобилем не управляла, автомобиль стоял на обочине. Вместе с тем, не отрицает, что с ее стороны также были допущены нарушения ПДД, так как, остановившись на стоянку в ночное время вне населенного пункта она ни как не обозначила свое транспортное средство, в связи с чем ответчик не смог его своевременно заметить. Также показала, что ранее ее автомобиль Богдан уже подвергался ремонту, в связи с ДТП, произошедшим в январе 2017 года, была полностью заменена левая передняя дверь. На иске настаивала в полном объеме, в том числе на взыскании утраты товарной стоимости. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца не признал, полагая, что его вины в данном ДТП не имеется. Нарушение с его стороны ПДД РФ в виде управления ТС в состоянии алкогольного опьянения, управление ТС не зарегистрированным в установленном порядке и без страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП. Виновником ДТП считает водителя автомобиля № так как тот поставил на стоянку автомобиль на проезжей части в ночное время вне населенного пункта, при этом ни как не обозначил своей автомобиль, не включил аварийную сигнализацию, не выставил знак аварийной остановки, свет фар включила только после ДТП. Он двигался в попутном направлении со скоростью 80 км\ч, в условиях плохой видимости, так как был туман. Он поздно заметил автомобиль, пытался затормозить, но не успел и совершил наезд на стоящий автомобиль истца. Просил в иске отказать в полном объеме. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на основании доверенности на право управления транспортным средством).

В соответствии с частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом из материалов дела, материалов проверки по факту ДТП № КУСП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 2:04 на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП, автомобиль №, принадлежащий ФИО4 въехал в заднюю часть стоящего автомобиля №, принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия обе автомашины получили значительные механические повреждения. Согласно пояснениям участников процесса события происходили в неблагоприятных условиях: туман, в темное время суток, на дороге, которая является главной, вне населенного пункта. Судом также установлено из пояснений истца, что транспортное средство 

<

данные изъяты> стояло в связи с стоянкой на отдых, из автомобиля вышли все пассажиры и водитель. До наезда автомобиль был не в движении уже около 15 минут. Т.е., водителем автомобиля 

<

данные изъяты> была совершена стоянка. Согласно пояснениям истца, ответчика, данными в судебном заседании, следует, что автомобиль истца 

<

данные изъяты> не был обозначен аварийной сигнализацией, знак аварийной остановки также не выставлялся. Аварийная сигнализация была включена только после ДТП. Истец ФИО1 также пояснила, что ранее сотрудникам полиции она говорила, что аварийная сигнализация была включена, имея в виду, что после ДТП. Из пояснений истца следует, что автомобиль ответчика двигался с большой скоростью, ответчик ФИО2 также не отрицает данного факта, пояснив, что его скорость была 80 км. В час, каких-либо ограничений по скорости на данном участке не содержится. 

Таким образом, судом установлено, что водитель автомобиля № ФИО4, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения автомобиля в условиях темного времени суток и тумана, двигался со скоростью 80 км. в час. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО5 совершила стоянку транспортного средства для отдыха вне населенного пункта у края проезжей части на правой стороне, т.е. в нарушение п. 12.3, 12.5, ПДД РФ, при этом совершая остановку (стоянку), в случае, если она была вынужденная в месте, где она запрещена, в нарушение п. 7.1 ПДД РФ не включила аварийную сигнализацию. 

То, что водитель ФИО5 совершила именно стоянку, а не остановку, следует из ее же личных объяснений в судебном заседании о длительности отдыха ( более 15 минут до ДТП), причин прекращения движения, не связанных с высадкой и посадкой пассажиров (для отдыха, сходить в туалет) и других данных ( сам водитель тоже покинул ТС), которые позволили суду квалифицировать в данном случае прекращение движения автомобиля именно как стоянку. 

Так, ПДД РФ дают понятие стоянки, в соответствии с которым, стоянка это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства, а под остановкой понимается преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Таким образом, непосредственно перед ДТП каждый из участников допустил нарушение правил дорожного движения. 

Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не соответствовали п. 12.3, 12.5 ПДД РФ (стоянка с целью длительного отдыха, ночлега и тому подобное вне населенного пункта разрешается только на предусмотренных для этого площадках или за пределами дороги.( п. 12.3), Стоянка запрещается вне населенных пунктов на проезжей части дорог, обозначенных знаком 2.1(главная дорога) ( п. 12.5); а также п. 7.1 ПДД РФ (аварийная сигнализация должна быть включена: при вынужденной остановке в местах, где остановка запрещена). 

Не привлечение истца ФИО1 к административной ответственности сотрудниками ГИБДД не свидетельствует об отсутствии нарушений с ее стороны. 

В свою очередь водитель автомобиля № ФИО2 при управлении транспортным средством условиях темного времени суток и в тумане, а также при возникновении опасности для движения обязан был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Выводы суда в данной части также подтверждаются постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 за нарушение п. 10.1 ПДД. 

Нарушение ФИО2 иных пунктов ПДД РФ (п. 2.7, 2.1.1 ПДД РФ) за нарушение которых он привлечен к административной ответственности и понес административное наказание, не состоят в прямой причинено-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями, в связи с чем при определении степени вины каждого из водителей в ДТП судом не принимаются. 

С учетом изложенного, проанализировав указанную дорожно-транспортную ситуации, с учетом установленных обстоятельств, суд признает обоих водителей виновными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в соотношении 85% вины водителя ФИО1 и 15% вины водителя ФИО2, поскольку их противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

При определении размера материального ущерба, причиненного истцу ФИО1., суд исходит из экспертного заключения №/у от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП 

<

ФИО>7. Оценка по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № принадлежащего ФИО1 проводилась в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Ответчик ФИО2, заявляя о явно завышенном размере восстановительного ремонта, в нарушение требований ст. 56 ГПК ПФ, ни каких доказательств иного размера ущерба суду не представил. 

Требования истца о взыскании утраты товарной стоимости удовлетворению не подлежат, так как установлено в судебном заседании из пояснений истца ФИО1, в январе 2017 года ее автомобиль 

<

данные изъяты> был в ДТП, получил механические повреждения, была произведена замена двери левой передней. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости (УТС) обусловлена тем, что проведение отдельных видов работ по устранению определенных видов повреждений (дефектов) транспортного средства сопровождается объективно необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств конструктивных материалов и характеристик рабочих процессов, однозначно приводящих к ухудшению функциональных и эксплуатационных характеристик, из-за чего восстановить доаварийное техническое состояние транспортного средства (и соответственно его стоимость) объективно невозможно. Вследствие этих работ владельцу транспортного средства будут нанесены производные убытки в виде реального материального ущерба.

Согласно п. 7.2.7 "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (ред. от 22.01.2015), УТС не рассчитывается: 

А)по замене и ремонту отдельных элементов:

- незначительное повреждение элемента, требующее ремонта без нагрева и реставрации (ремонт 1-й категории сложности);

- поврежденный в результате происшествия элемент ремонтировался (заменялся) ранее или требовал ремонта (замены) по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

б) по окраске:

- поврежденный в результате происшествия элемент окрашивался ранее или требовал окраски по причинам, не связанным с данным происшествием (имеются коррозионные повреждения (разрушения) или их следы, повреждения неаварийного характера (сколы, царапины и т.п.), неустраненные повреждения или следы ремонта (замены) этого элемента после предыдущих происшествий);

АМТС ранее подвергалось полной или наружной окраске или требовало окраски по причинам, не связанным с данным происшествием.

Согласно представленного истцом экспертного заключения №/у, следует, что экспертом 

<

ФИО>7 при определении размера УТС не учитывалось, что ранее, в январе 2017 года указанный автомобиль подвергался ремонту, в том числе по полной замене двери левой передней. 

С учётом изложенного, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 с учетом установления обоюдной вины каждого из участников ДТП и степени их вины в казанном ДТП, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15% (установленная судом степень вины) от стоимости ущерба, т.е. 

<

данные изъяты> рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В данном случае истцом понесены расходы на представителя 2500 рублей, что подтверждено соответствующими документами, а также расходы эксперту по составлению заключений в размере 3000 рублей, что также подтверждено надлежащими документами. Расходы истца по оплате услуг оценщика суд признает необходимыми расходами, возникшими в связи с обращением истца в суд с настоящим иском, именно на основании представленной истцом оценки суд определил размер ущерба, подлежащего взысканию. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истца удовлетворяются не в полном размере, суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворённой части заявленных требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 690 рублей. Итого:18765 рублей. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме. 

Судья: подпись 

Копия верна Судья: О.В. Ермакова 

Справка по делу № 2-193/2018 

7 июня 2018 года по результатам рассмотрения дела вынесена резолютивная часть решения, которая оглашена в присутствии сторон.

В окончательной форме решение изготовлено 12 июня 2018 года.

Судья: О.В. Ермакова