Решение

 принято в окончательной

форме 22 мая 2017 года

Дело № 2-2335/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 мая 2017 года город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего Киселевой Е.А., 

при секретаре Зенцовой К.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, который признан виновным в ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предъявив экспертное заключение БНЭ ЭКСПЕРТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>, а также доказательства понесенных ею расходов на оплату услуг эксперта, стоимостью 

<

данные изъяты>.

В установленный законом срок по ее заявлению о страховом случае и впоследствии поданной претензии от ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплату не произвел.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>, следовательно, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> с учетом ограничения лимита ответственности.

Просил взыскать с ответчика САО «ВСК» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>, расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям указанным в исковом заявлении, указав, что страховая компания не исполнила свои обязательства перед истцом даже в неоспоримой части, выплату произвела только после вынесения решения суда. 

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно отзыву просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховое возмещение выплачено в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая их размер явно несоответствующим характеру нарушенного обязательства, в соответствии со ст.100 ГПК РФ снизить размер услуг представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела 2-6365/2016, суд удовлетворяет исковые требования.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Мурманске в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ЭКСПЕРТ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, составила 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 

<

данные изъяты>, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты>, а также доказательства понесенных ею расходов на оплату услуг эксперта, стоимостью 

<

данные изъяты>.

Ответчик на момент обращения истца в суд выплату страхового возмещения не произвел.

Решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день выплаты страхового возмещения или направления мотивированного отказа в выплате для страховщика истекал ДД.ММ.ГГГГ. 

Расчет истца судом проверен, являются правильными и не оспорен ответчиком. Доказательств обратного ответчиком, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Поскольку выплата в заявленном истцом размере в пределах лимита ответственности страховщика должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, просрочка обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вступления в законную силу решения суда) составила 234 дня, следовательно, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> из расчёта (

<

данные изъяты> (страховое возмещение) * 1%* 234 дн.).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона «Об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении настоящего вопроса суд обязан принимать во внимание не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес стороны ответчика.

При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Суд принимает во внимание, что размер подлежащей взысканию неустойки фактически в два раза превышает размер причиненного истцу ущерба, следовательно, взыскание пени в полном размере повлечет фактически уплату двойных процентов на сумму долга.

Разрешая иск в указанной части, суд также принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При таких обстоятельствах, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, оценивая соразмерность ее суммы характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находит эти обстоятельства исключительными и по ходатайству ответчика снижает размер взыскиваемой неустойки до 

<

данные изъяты>.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 

<

данные изъяты>. 

Исходя из требований разумности и справедливости, категории дела, не относящегося к сложным, учитывая фактический объем произведенной представителем работы: составление искового заявления, проведение досудебной подготовки по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 

<

данные изъяты>, полагая заявленную к возмещению сумму явно завышенной.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО2 неустойку в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>. 

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.А.Киселева