Мотивированное 

решение

 

изготовлено 15.09.2020 года

Дело №2-81/2020 

УИД: 76RS0004-01-2019-000999-82

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Даниловский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бисеровой О.И.,

при секретаре Анучиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Данилове Ярославской области 

03 сентября 2020 года

гражданское дело по иску ФИО12, ФИО14, ФИО15 к ФИО16, ФИО17, администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, администрации Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области, Управлению муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области о прекращении права собственности на земельные участки, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельных участков, внесении изменений в договор аренды земельного участка, признании недействительным решения о предоставлении земельного участка в аренду, переносе забора,

установил:

ФИО12, ФИО14, ФИО15 обратились в суд с иском к ФИО16, ФИО17, администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, администрации Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области, Управлению муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области о прекращении права собственности на земельные участки, внесении изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельных участков, внесении изменений в договор аренды земельного участка, признании недействительным решения о предоставлении земельного участка в аренду, переносе забора. В обоснование требований ссылаются на то, что истцы являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: 

<

адрес> Изначально жилой дом принадлежал ФИО10 Для эксплуатации данного жилого дома между ФИО10 и управлением муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области заключен договор аренды земельного участка от 25.04.2006 № с кадастровым номером № площадью 1365 кв.м, категория земель – земли поселения, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный договор аренды был заключен после проведения ФИО10. работ по межеванию земельного участка и постановке его на кадастровый учет межевание проводилось специалистами ООО «Континент», при этом была использована условная система координат. Землеустроительное дело № утверждено руководителем подразделения территориального отдела Роснедвижимости по Ярославской области на территории Даниловского района. Границы земельного участка согласованы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО8 ее участок являлся смежным с участком ФИО10 по точкам 8-10 согласно Схемы границы земельного участка, а также с ФИО11. (

<

адрес>), ее участок являлся смежным с участком ФИО10. по точкам10-12 согласно Схемы границы земельного участка. 28.06.2006 ФИО10 продал жилой дом ФИО3 и ФИО2. 19.09.2006 ФИО3 и ФИО2 на основании постановления главы Даниловского муниципального района от 21.08.2006 №609 «О предоставлении земельных участков в собственность» заключили договор купли-продажи № и выкупили в общую долевую собственность земельный участок по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № площадью 1365 кв.м. 28.01.2016 ФИО3. и ФИО2. заключили договор купли-продажи с ФИО7, согласно которому жилой дом и земельный участок переходят в ее собственность. Новые собственники продолжили пользоваться земельным участком в тех же границах. Порядок пользования земельным участком сложился таким образом, что со стороны 

<

адрес> ограждение земельного участка всегда отсутствовало, поскольку была необходимость подъезда к хозяйственной постройке, расположенной на земельном участке со стороны 

<

адрес> Забор существовал лишь со стороны земельного участка по адресу: с

<

адрес> собственником которого является ФИО16 Истец ФИО14 обратил внимание, что установленный ФИО16 забор стоит слишком близко, что не соответствует границам земельного участка истцов. В результате проведения проверки по заявлению ФИО14 истцам стало известно, что ФИО18 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью 170 кв.м, данный участок является смежным с земельным участком с кадастровым номером №, который принадлежит ФИО16 на праве собственности, участки представляют собой единое землепользование, ответчиком по границе участка с кадастровым номером № установлен забор. ФИО7. умерла ДД.ММ.ГГГГ. В порядке наследования земельный участок перешел в общую долевую собственность истцов. 12.09.2019 кадастровым инженером ФИО1 подготовлен межевой план по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 1365 кв.м. В ходе кадастровых работ выявлено наложение со смежными земельными участками с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО17 площадью 85 кв.м, с кадастровым номером № и с кадастровым номером №, принадлежащими ФИО16, соответственно площадью 23 кв.м и площадью 13 кв.м, определены координаты наложения. Граница земельного участка истцов была сформирована в 2005 году и не изменялась. Отраженные в межевом плане от 12.09.2019 границы земельного участка истцов с кадастровым номером № соответствует действительности. В то же время, границы земельных участков с кадастровым номером № (собственник ФИО17), с кадастровым номером № (собственник ФИО16), с кадастровым номером № (в аренде у ФИО16) сформированы за счет земельного участка истцов. Решение о предоставлении земельного участка ФИО16 было принято без учета существовавших на местности границ земельного участка истцов, предоставляя земельный участок с кадастровым номером № ФИО16 орган местного самоуправления фактически распорядился земельным участком, принадлежащим на праве собственности истцам. Просят прекратить право собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером № в части наложения с земельным участком с кадастровым номером № площадью 85 кв.м; внести изменения в ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером №, исключив из его состава земельный участок площадью 85 кв.м в границах по точкам 18-19-20-21-22-23-24-25-11 по координатам точек согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО1 от 12.09.2019 и схеме наложения земельного участка с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером № в части наложения его границ с земельным участком с кадастровым номером № площадью 13 кв.м; внести изменения в сведения ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, исключив из него земельный участок площадью 13 кв.м в границах по точкам 15-16-8-17 согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО1. от 12.09.2019 и схеме наложения земельного участка с кадастровым номером №; признать недействительным решение администрации Даниловского муниципального района Ярославской области о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 170 кв.м по адресу: 

<

адрес> в аренду ФИО16; признать недействительным договор аренды от 30.01.2015 земельного участка с кадастровым номером № площадью 170 кв.м, заключенный между администрацией Даниловского муниципального района и ФИО16; установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1365 кв.м по адресу: 

<

адрес> в границах по координатам характерных точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н1 согласно межевому плану кадастрового инженера ФИО1. от 12.09.2019. (т.1 л.д.3-6). 

В дальнейшем исковые требования были уточнены. В уточненном исковом заявлении от 30.06.2020 исковые требования сформулированы следующим образом (т.2 л.д.178-181):

- прекратить право собственности ФИО17 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1097 кв.м в части наложения его границ площадью 85 кв.м на границы земельного участка с кадастровым номером №;

- внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером №, исключив из него земельный участок площадью 85 кв.м в границах по точкам 24-25-26-27-28-29-30-31-11-24 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО1. и схеме наложения земельного участка с кадастровым номером № от 30.06.2020;

- прекратить право собственности ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером № в части наложения его границ площадью 13 кв.м на границы земельного участка с кадастровым номером №

- внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером №, исключив из него земельный участок площадью 13 кв.м по точкам 22-21-8-23-22 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 и схеме наложения земельного участка с кадастровым номером № от 30.06.2020; 

- внести изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении сведений о земельном участке с кадастровым номером №, исключив из него земельный участок площадью 62 кв.м по точкам 13-14-15-1617-18-19-20-21-22-13 согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО1 и схеме наложения земельного участка с кадастровым номером № от 30.06.2020;

- признать недействительным решение администрации Даниловского муниципального района Ярославской области о предоставлении земельного участка с кадастровым номером № площадью 170 кв.м по адресу: 

<

адрес>, в аренду ФИО16 в части площади предоставляемого участка, заменив «170» на «108»;

- внести изменения в договор аренды от 30.01.2015 земельного участка с кадастровым номером № в части площади земельного участка, заменив «170» на «108»;

- установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1365 кв.м по адресу: 

<

адрес> в границах по координатам характерных точек н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н1 согласно межевому плану от 12.09.2019, подготовленному кадастровым инженером ФИО1

- обязать ФИО16 освободить земельный участок с кадастровым номером № от самовольной постройки – забора путем его демонтажа своими силами и за свой счет. 

В судебном заседании истец ФИО14, представитель истца ФИО12 по доверенности ФИО19 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске, уточнив, что договор аренды просят признать недействительным полностью, как это указано в первоначальном иске. 

Истец ФИО14 поддержал ранее данные пояснения. В судебном заседании от 27.01.2020 указывал, что он является собственником земельного участка по адресу: с

<

адрес> межевание земельного участка проводилось в «условной» системе координат, предыдущими собственниками ему были переданы соответствующие документы. При предъявлении для обозрения чертежа земельных участков, схемы расположения земельных участков, схемы наложения земельного участка – на л.д.50, 52, 60 т.1 пояснил, что красным контуром на схеме наложения обозначен принадлежащий ему земельный участок, на схеме с кадастровым номером 9140 обозначен земельный участок ФИО17, фактическая граница между этими двумя участками осталась неизменной, но при установлении границ земельного участка ФИО17 произошла техническая ошибка, которая привела к наложению, определенные в данной схеме точки 18-19-20-21-22-23-24 не соответствуют фактическому землепользованию, находятся за забором ФИО17; от точки 12 до точки 1 земельный участок граничит с землями, находящимися в муниципальной собственности, установлен забор, вдоль этих точек проходит дорога, канава; по точкам 1-2-3-4-5-6-7 граница проходит с участком с кадастровым номером №, наложения с этим участком нет; по точкам н7-н8, указанным в чертеже земельных участков (т.1 л.д.50) участок граничит с муниципальной собственностью, по точкам н8-н9-н10 граница с земельным участком ФИО16 в указанных точках забора не было; в настоящее время забора также нет; в районе этих точек на его участок осуществлялся заезд, подъезжала техника, заходил скот; заезд проходит с 

<

адрес>; на свой земельный участок он попасть не может; в настоящее время ответчик ФИО16 установил забор (на схеме наложения – т.1 л.д.60 по голубому контуру точки 13-14); ранее по точкам нн7-н8-н9-н10 забора не было; наложение земельных участков, а также установка ответчиком забора препятствует его доступу на принадлежащий ему земельный участок; земельный участок предоставлен ФИО16 без согласования с предыдущими собственниками, сформирован за счет части его земельного участка (т.1 л.д.184-187). В судебном заседании от 25.02.2020 указанные пояснения поддерживал, дал аналогичные пояснения, в судебных заседаниях от 10.06.2020, 10.08.2020 требования поддерживал (т.2 л.д.66-70, 145-151, 209-212). Указанные пояснения в судебном заседании дополнил, указав, что его права нарушаются предоставлением всего земельного участка с кадастровым номером № ответчику ФИО16, поскольку часть участка, выходящая на 

<

адрес> ранее фактически использовалась для проезда к принадлежащему ему земельному участку, там был сделан заезд, затем дорога проходила вдоль земельного участка ответчика ФИО16; на фотографии (т.2 л.д.208) ворота установлены ФИО16, воротами перекрыт непосредственно проезд, который за пределами арендованного земельного участка. 

Представитель истца ФИО12 по доверенности ФИО19 поддержала ранее данные пояснения. В судебном заседании от 27.01.2020 представитель пояснила, что границы земельных участков истцов и ответчиков были сформированы до приватизации жилого дома в 1993 году; в 2005 году проведено межевание земельного участка в «условной» системе координат, с указанного времени площадь и границы земельного участка не менялись; в настоящее время межевание выполнено в системе координат МСК-76; для установления точек н9-н8-н7 брались за основу точки, которые были определены при межевании в 2005 году; в настоящее время по точкам 13-14 (по схеме наложения земельного участка – т.1 л.д.60) находится забор ответчика; на момент приобретения истцами земельного участка забор находился по границе земельного участка ФИО16 с кадастровым номером 9027, обозначенного на схеме наложения земельного участка темно-синим контуром (т.1 л.д.60), примерно через полтора года ответчик перенес забор в месторасположение на схеме участка с голубым контуром в точки 13-14, перекрыв доступ к участку истца (т.1 л.д. 184-187). В судебном заседании от 25.02.2020 свои пояснения дополнила, указав, что земельный участок ответчика ФИО16 с кадастровым номером № не является многоконтурным, между синей и голубой линией имеется незначительное расстояние, предоставлением земельного участка в аренду ФИО16 нарушает права истцов, поскольку закрыт заезд на участок, ранее дорога к участку истцов проходила в месте расположения арендованного земельного участка; в районе точек н7-н8 на земельном участке истца расположен коровник, в стене коровника истцы сделали проход, чтобы проходить на свой земельный участок, проход к дому истцов отсутствует, поскольку он занят участком №, по 

<

адрес> прохода и проезда к участку истцов не имеется (т.2 л.д.66-70). В судебном заседании от 10.06.2020 свои пояснения дополнила, указав, что границы земельного участка истцов установлены в 2005 году и фактически не менялись, наложение с земельным участком с кадастровым номером № выявлено при переносе координат из «условной» системы в МСК-76, фактическая граница с данным участком установлена по забору; предоставляя земельный участок ФИО16 в аренду администрации ДМР было известно, что участок занят (т.2 л.д.146-151). В судебном заседании от 10.08.2020 пояснения дополнила, указав, что права истцов наличием в аренде у ФИО16 земельного участка с кадастровым номером № нарушаются не только в части наложения границ земельного участка, согласно схемы наложения (т.2 л.д.206) необходимо исключать из состава арендованного земельного участка его часть площадью 62 кв.м, которая на схеме обозначена голубым контуром по точкам 13-14-15-16, поскольку только в этом случае к участку истцов будет возможен проезд на участок с 

<

адрес>, иных проездов, в том числе с 

<

адрес> к участку истцов не имеется (т.1 л.д.209-213). 

Истцы ФИО12, ФИО15 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.

Ответчик ФИО16 исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения. В судебном заседании от 27.01.2020 указывал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № данный участок граничит с земельным участком №, на схеме т.1 л.д.60 по точкам 10-9-8 по красной линии всегда проходила тропинка, его участок был в заборе, по краю которого и шла тропинка, в районе расположения точек 13-14 у истцов никогда не было забора; подъезд к земельному участку истцов всегда осуществлялся не со стороны точки 7, а со стороны участков № и №, ширина дороги в этом месте была три с половиной метра, в настоящее время этого подъезда не существует; земельный участок с кадастровым номером № предоставлен ему в аренду, он собрал все необходимые документы, администрацией осуществлялся выезд на место (т.1 л.д.184-187). В судебном заседании от 10.06.2020 ранее данные пояснения дополнил, указав, что на момент установления границы земельного участка истцов в 2005 году он уже являлся собственником земельного участка, но границы с ним не были согласованы; между его земельным участком и земельным участком ФИО17 был проход к участку истцов, в аренду земельный участок был предоставлен в 2015 году после всех необходимых согласований; проезда со стороны 

<

адрес> не было, поскольку в этом месте проходит высоковольтная линия электропередач; представленная истцами землеустроительная документация не соответствует требованиям земельного законодательства, имеется расхождение в площадях земельного участка, в протяженности его границ, в земельный участок истцов незаконно включена его часть, занятая хозяйственной постройкой (т.2 л.д.145-151). В судебном заседании от 10.08.2020 исковые требования не признал, поддержал ранее данные пояснения (т.2 л.д.209-212).

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежаще, о причинах неявки суд не уведомила. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указано, что она приобрела в 2009 году земельный участок в 

<

адрес>. Граница между земельными участками № и № проходила по прямой линии, но забор проходящий между этими участками имел небольшой излом. Забор между ее земельным участком и земельным участков истцов был установлен ФИО 2 и ФИО3 забор не доходил до земельного участка ФИО16, заканчивался у сарая, расположенного на земельном участке ФИО 2 и ФИО3, а за сараем проходила тропа, между участком ФИО16 и ФИО 2 и ФИО3; после продажи участка семье Ш-вых, новые собственники стали активно расширять свои владения, стали сдвигать забор в сторону ее земельного участка в месте «излома», заявив, что действуют в соответствии с результатами межевания 2005 года, результаты межевания того времени могут не соответствовать действительности; старый совместный столб ЛЭП находился на № участке в метре от забора, после замены, столб был установлен уже на ее земельном участке; границы ее земельного участка были установлены в результате кадастровых работ, границы согласованы с соседями, считает, что выявленное наложение 85 кв.м, возможно, является следствием того, что Ш-вы продолжили сдвигать забор в сторону ее участка в 2016-2017 годах, либо это является следствием ошибок геодезистов; рассмотреть дело просит в свое отсутствие (т.2 л.д.130).

Третье лицо Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области о месте и времени судебного заседания извещено, своего представителя в судебное заседание не направило. В ранее представленных отзывах на иск просит рассматривать дело в отсутствие представителя, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда (т.1 л.д.181-182, 190-192). Дополнительно указывает, что полномочия по государственному кадастровому учету объектов недвижимости на филиал Учреждения не возложены; в ЕГРН содержатся сведения об объектах недвижимости: земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадь участка уточненная и составляет 1345 кв.м, границы установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата постановки на кадастровый учет – 10.03.2004; земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес> площадь участка уточненная и составляет 1097 кв.м, граница участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, правообладатель ФИО17, дата постановки на кадастровый учет 10.03.2004; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадь земельного участка уточненная и составляет 2169 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, вид права – собственность, правообладатель ФИО16, дата постановки на кадастровый учет 03.03.2004; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадь земельного участка уточненная и составляет 170 кв.м, вид права – аренда, правообладатель ФИО16, дата постановки на кадастровый учет 03.12.2014. 

Третье лицо Управление Росреестра по Ярославской области просит дело рассмотреть в отсутствие своего представителя, в отзывах на иск просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда (т.1 л.д.195-197, 198-199, т.2 л.д.77-78, 79, 80-81, 89-93, 159-160). В дополнительных отзывах на иск указывает, что в межевых планах на спорные земельные участки, в том числе и межевом плане кадастрового инженера ФИО1 от 12.09.2019, не имелось сведений о наличии реестровых ошибок в местоположении земельных участков; просит отказать истцу в удовлетворении требований о прекращении права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и № в части наложения с границами земельного участка истца; требования о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером № оставляет на усмотрение суда (т.2 л.д.216-218).

В судебное заседание вызывались и не явились ответчики администрация Даниловского муниципального района Ярославской области, администрация Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района Ярославской области, третье лицо ФИО20, о месте и времени судебного заседания извещены, возражений по иску не представлено. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца ФИО14, представителя истца ФИО12 по доверенности ФИО19, ответчика ФИО16 исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

Согласно ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. 

В силу ч.8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (ч.10 ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В судебном заседании от 25.02.2020 допрошены свидетели ФИО2., ФИО4., ФИО5 ФИО6. (т.2 л.д.66-70).

Свидетель ФИО2 пояснила, что в доме по адресу: 

<

адрес>, она проживала 10 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, при покупке дома все документы были в порядке, был сломан забор, его восстановили в прежних границах по согласованию с соседями по 

<

адрес> забор с этими участками был всегда, стояли бетонные столбы. При предъявлении для обозрения чертежа земельных участков (т1 л.д.50), схемы наложения земельного участка (т.1 л.д.60,61) пояснила, что в районе точек, обозначенных на схеме 7-8, находился хлев, со стороны земельного участка, обозначенного на схеме синим контуром – участок № к ее земельному участку был проезд; дорога проходила в районе «треугольника», обозначенного на схеме точками 17-16-15-14-13; ближе к месту, где на схеме указана точка 8 по красному контуру, находилась калитка; земельный участок на схеме № принадлежит ФИО16, у него забора не было, сено и дрова они завозили, между точками 9-10 была калитка, к ней вел прямой проход, при этом дорога проходила по участку ФИО16, между земельными участками истцов и ФИО16 могла проехать машина, в районе расположения точек 8-9-10 земельного участка ответчика не было, забор также отсутствовал, проезд на участок осуществлялся с 

<

адрес> к дому истцов на 

<

адрес>; с собственниками земельного участка по 

<

адрес> у них был один сарай на двоих, когда появился ФИО16, он стал постепенно свой забор сдвигать в сторону сарая; между земельными участками № (ФИО17) и № (ФИО16) была тропинка, данные участки не являлись смежными. 

Свидетель ФИО4 пояснила, что проживает в с.

<

адрес> 35 лет; к дому по 

<

адрес> была дорога с 

<

адрес>, к трем домам №,№ № раньше, когда она работала на складе, она ходила по этому проходу с 

<

адрес> на 

<

адрес>; со стороны 

<

адрес> находятся огороды, а дома выходят на 

<

адрес>, поэтому с этой улицы и проходили на участок. При предъявлении для обозрения схемы наложения земельного участка (т.1 л.д.60) пояснила, что в районе точек 7-6-5 находится общий двор земельных участков № и №, заезд располагался в районе точек 7-8-9-10, вдоль участка обозначенного синим контуром в районе точек 8-9-10 был проход, который шел дальше мимо участков, обозначенных синим и зеленым контуром, она мимо данных участков ходила, проход был 3-4 метра, последний раз ходила в 1992 году; два года назад приходила в дом по 

<

адрес>, №, прохода между участками уже не было; на момент ДД.ММ.ГГГГ года границы земельных участков по данному проходу были без заборов.

Свидетель ФИО5 пояснил, что является жителем 

<

адрес>, на схеме наложения земельного участка (т.1 л.д.60) красным контуром обозначен земельный участок № он принадлежит ФИО14, его дом расположен также по 

<

адрес>, примерно напротив земельного участка истца, участок истца огорожен забором; в районе обозначения на схеме точек 9-10 на участке истца находится сарай, в точках 5-6-7-8-9 – двор, по точкам 10-9-8 – забор, по точкам 10-11-12 забор, местоположение забора не изменялось, по точкам 12-1 также проходит забор, от точки 1 до 7 участок огорожен забором, у забора бетонные столбы, насколько он помнит, местоположение забора не менялось, между участками, которые обозначены синим контуром, и зеленым и красным контуром был проезд, раньше по этому проходу ходили, подъезжали машины к дому № по 

<

адрес> с 

<

адрес>. Между двором и участком, обозначенным синим контуром, места стало меньше, дорога ранее шла по «треугольнику», т.е. дорога захватывала часть участка обозначенного голубым контуром, сейчас в точках 13-14 стоит забор, туда не подъехать; в месте обозначения точек 7-14 стоит двор, с 

<

адрес> заезда к этим участкам нет, по 

<

адрес> находятся огороды, поэтому заезд на участок истца был с 

<

адрес>; по 

<

адрес> есть съезд к земельному участку дома №, до середины участка, до всех домов не доехать. С 2000-х годов он в этом месте не ходит. 

Свидетель ФИО11 пояснил, что является жителем 

<

адрес>, работает трактористом, занимается подвозкой дров, сена. В доме № по 

<

адрес> проживал его одноклассник ФИО21, он приходил к нему в гости, приходил со стороны 

<

адрес>, между участками была тропинка. При предъявлении для обозрения схемы наложения земельного участка (т.1 л.д. 60, 61) пояснил, что раньше ходили вдоль участка обозначенного на схеме синим контуром, он туда неоднократно подъезжал, года два к этим участкам не подъехать, в настоящее время участок огорожен; в районе точек 5-6-7 были хозяйственные постройки, они существуют и в настоящее время; со стороны 

<

адрес> по точкам 7-8 проезд, по точкам 10-9 был забор у ФИО9; со стороны 

<

адрес> проезда к участку истцов не имеется; раньше к участку истцов можно было подъехать в месте, обозначенном на схеме синей и зеленой линией и синей и красной линией, в настоящее время проезда нет; у ответчика забор расположен по голубому контуру, в связи с чем к участку истцов, обозначенному на схеме красным контуром не подъехать, забор установлен по точкам 13-14, этот забор мешает проезду; когда собственниками участка стали ФИО 2 и ФИО3, он также свободно подъезжал на земельный участок со стороны ул.Мира.

Из материалов дела видно, что ФИО14, ФИО22, ФИО15 являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № площадью 1365 кв.м по адресу: 

<

адрес>, права указанных лиц на земельный участок возникли в результате наследования после смерти ФИО7., умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.39-43, т.2 л.д. 113-115). 

Материалами дела подтверждается, что ранее собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес> являлся ФИО10., которым жилой дом в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО2 и ФИО3 (т.1 л.д.28). Согласно материалам дела на момент заключения указанного договора купли-продажи земельный участок с кадастровым номером № площадью 1365 кв.м был предоставлен ФИО10 в аренду (т.2 л.д. 86-88). Право собственности ФИО3 и ФИО2 на данный земельный участок возникло на основании договора купли-продажи земельного участка № от 19.09.2006, заключенного с управлением муниципальным имуществом Даниловского муниципального района Ярославской области (т.1 л.д.29, т.2 л.д.91, 92). Впоследствии 28.01.2016 между ФИО3. и ФИО2 и ФИО7. заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. 

Из представленных в материалы дела землеустроительной документации, а также схем наложения земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д. 60, т.2 л.д. 205, 206, 207) следует, что смежными (соседними) земельными участками по отношению к указанному земельному участку являются: 

- с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 1097 кв.м, собственником данного земельного участка на основании договора купли-продажи от 03.07.2009 является ФИО17 (т.1 л.д. 110, 116-118);

- с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> собственник ФИО20 (т.1 л.д.2-4);

- с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 2169 кв.м, собственник ФИО16 (т.1 л.д.119-121), права которого на указанный земельный участок возникли на основании договора купли-продажи от 06.10.2006, заключенного с ФИО8. и ФИО9. (т.1 л.д.131-132, 137). 

Кроме того, постановлением администрации Даниловского муниципального района от 24.12.2014 №1528 ФИО16 в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 170 кв.м (т.2 л.д.28). 30.01.2015 между Даниловским муниципальным районом в лице управления муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района и ФИО16 заключен соответствующий договор аренды указанного земельного участка (т.2 л.д.38-42).

Из материалов дела следует, что в 2019 году кадастровым инженером ФИО1. проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по результатам кадастровых работ подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44-53).

Как следует из представленного межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ уточненная в ходе кадастровых работ площадь земельного участка составляет 1365 кв.м, граница земельного участка проходит по точкам координирования н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-12-н1. В ходе кадастровых работ выявлено наложение границ земельного участка с земельными участками с кадастровыми номерами № площадью 85 кв.м, № площадью 13 кв.м и № площадью 23 кв.м, что подтверждается представленными в материалы дела схемами наложения (т.1 л.д.60, т.2 л.д.177, 182, 183, 206, 207). 

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 в результате кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с местоположением: 

<

адрес> после фактического исследования (установления) местоположения границ и анализа документов, содержащих информацию об описании границ со ссылкой на правоустанавливающие документы, материалов государственного фонда данных, полученных при проведении землеустройства, было установлено наличие кадастровой ошибки, а именно расхождение значения координат, фактически закрепленных на местности, и координат, кадастрового плана. Характер изменений в результате исправления кадастровой ошибки влияет только на отклонение местоположения границ, значений координат характерных поворотных точек, площадь земельного участка остается прежней; в сравнении двух горизонтальных съемок был сделан вывод об ошибочном измерении и расчете при использовании геодезического метода обратной засечки, но не на пункты полигонометрии, первоначально использованного в съемке данного земельного участка, что повлекло к расхождению от фактического значения координат характерных поворотных точек земельного участка, средняя квадратическая ошибка не превышает допустимую величину (т.1 л.д.49).

Как видно из материалов дела, работы по землеустройству в отношении земельного участка по адресу: 

<

адрес> были выполнены в 2005 году ООО «Континент» (т.1 л.д.10-18). 

Согласно землеустроительному делу № от 28.12.2005 уточненная площадь земельного участка составила 1365 кв.м, закреплены фактические границы земельного участка, что подтверждается в том числе и списком межевых знаков (т.1 л.д.16 об). Из схемы границ земельного участка, каталога координат, плана границ земельного участка видно, что граница определена точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-1, установлена протяженность границ по соответствующим точкам и конфигурация земельного участка. При этом, фактическое местоположение границы земельного участка согласовано со всеми смежными землепользователями, что зафиксировано в акте согласования границ от 26.10.2005 (т.1 л.д.13 об.): по точкам от 1 до 7 с собственником земельного участка на 

<

адрес> - ФИО13. (в настоящее время собственник ФИО20), по точкам 7-8 земли Покровского с/о, по точкам 8-10 – с собственником земельного участка по 

<

адрес> - ФИО8. (в настоящее время собственник ФИО16), по точкам 10-12 с собственником земельного участка по 

<

адрес> – ФИО11. (в настоящее время собственник ФИО17).

При сопоставлении землеустроительного дела № от 2005 года и межевого плана, подготовленного в 2019 году кадастровым инженером ФИО1 видно, что данные землеустроительные документы содержат аналогичные друг другу сведения о площади земельного участка с кадастровым номером №, его конфигурации и фактическом местоположении его границ. Определенные кадастровым инженером ФИО1 расстояния между точками координат (т.1 л.д.47-48 – сведения о частях границ уточняемого земельного участка) совпадают с данными о протяженности границы, которые зафиксированы на схеме границ земельного участка и плане границ земельного участка, приведенными в землеустроительном деле № (т.1 л.д.14, 15об.). 

Доводы истцов о неизменности фактических границ земельного участка с 2005 года с достоверностью подтверждаются свидетельскими показаниями ФИО2, ФИО5 ФИО11. Данные свидетели пояснили суду, что конфигурация границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, отраженная на подготовленных кадастровым инженером ФИО1 схемах, соответствует фактическим границам земельного участка, свидетелями указывалось на то, что принадлежащий истцам земельный участок всегда был огорожен забором, за исключением его границы, являющейся смежной с земельным участком по ул.Мира, д.13, при этом, забор не переносился. 

Возражая относительно заявленных требований и указывая на иное местоположение спорных смежных границ, чем отражено в межевом плане кадастрового инженера ФИО23, ответчики ФИО16 и ФИО17 каких-либо доказательств суду не представили. 

Ссылки ФИО16 о том, что постройка – общий двор с участком по 

<

адрес>, всегда располагался за пределами земельного участка истцов, судом отклоняются. Указанные доводы ответчика опровергаются свидетельскими показаниями, а также материалами землеустроительного дела от 2005 года (т.1 л.д.16 об.), описанием границ земельного участка (т.1 л.д.94). Так, точки 5-6, указанные в Списки межевых знаков от 2005 года, а также точки н5-н6 в описании границ земельного участка, которые соответствуют точкам н5-н6 в межевом плане от 12.09.2019 (т.1 л.д.50), проходят по середине сарая, при этом как следует из представленных материалов по землеустройству после сарая граница земельного участка продолжается соответственно до точки 7 или н7. 

Доводы ФИО16 о том, что в нарушение требований земельного законодательства в 2005 году с ним не были согласованы границы земельного участка с кадастровым номером №, несостоятельны. Как следует из материалов дела право собственности ФИО16 на земельный участок с кадастровым номером № возникло в результате заключения договора купли-продажи от 06.10.2006. На момент работ по землеустройству в отношении земельного участка по 

<

адрес>, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес> являлись ФИО8 и ФИО9 Материалы землеустроительного дела № содержат сведения о согласовании смежной границы с ФИО8. по точкам 10-12. 

В то же время представленные ответчиком ФИО16 акт установления, закрепления и согласования границ и чертеж границы землепользования с линейной привязкой поворотных точек границы к твердым контурам ситуации на местности от 04.02.1998 (т.1 л.д. 169, 170), по мнению суда, с достоверностью не отражают местоположение границы земельного участка с кадастровым номером №. Сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером №, содержащиеся в техническом паспорте на жилой дом по адресу: с

<

адрес> не относятся к документации по землеустройству и установлению границ указанного земельного участка, а потому во внимание приняты быть не могут (т.1 л.д.138-144, 171, 177). При этом в акте согласования местоположения границы земельного участка с кадастровым номером № отсутствуют сведения о согласовании границы данного земельного участка с собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № по 

<

адрес>. 

Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств (в том числе свидетельскими показаниями ФИО2., ФИО5 ФИО6, материалами землеустроительного дела № от ДД.ММ.ГГГГ) с достоверностью подтверждается, что границы земельного участка с кадастровым номером №, отраженные в межевом плане кадастрового инженера ФИО1 от 12.09.2019 установлены исходя из фактического землепользования, сложившегося еще на момент 2005 года, и полностью соответствуют тем фактическим границам, сведения о которых содержатся в землеустроительной документации от 2005 года.

При таких обстоятельствах требования истцов об установлении границ земельного участка в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Материалами дела подтверждается, что смежные земельные участки ответчиков ФИО17 и ФИО16 с кадастровыми номерами №, №, № сформированы за счет включения в их состав части земельного участка истцов. 

Из схем наложения земельного участка с кадастровым номером №, приложенных истцом к уточненному исковому заявлению (т.2 л.д.205, 206) следует, что границы земельного участка истца пересекает земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО17 и расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадь наложения составляет 85 кв.м, определены координаты наложения по точкам 24-25-26-27-28-29-30-31-11-24. 

Согласно указанных схем также выявлено пересечение границ спорного земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО16 и расположенного по адресу: 

<

адрес>. Площадь наложения составляет 13 кв.м, координаты наложения определены по точкам 22-21-8-23-22.

Выявленное наложение границ земельных участков препятствует реализации прав истцов в отношении принадлежащего им земельного участка. Суд считает, что в данном случае нарушенное право истцов должно быть восстановлено путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, №, исключении из состава указанных земельных участков их частей в границах наложения с земельным участком истцов с кадастровым номером № по точкам координирования, указанным в схемах кадастрового инженера ФИО1 

Постановлением администрации Даниловского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № в аренду ФИО16 предоставлен земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, прилегающий с севера к земельному участку 

<

адрес>, площадью 170 кв.м (т.2 л.д.46). 30.01.2015 между управлением муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района и ФИО16 заключен договор № аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена (т.2 л.д.38-41). 

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Материалами дела подтверждается, что в состав земельного участка № включена часть земельного участка с кадастровым номером №, согласно представленной схемы наложения земельного участка (т.2 л.д.205, 206), площадь наложения ограничена ограниченная точками 13-14-21-22-13, и составляет 23 кв.м. 

Суд считает, что права истцов в данном случае нарушены только включением в состав предоставленного ответчику на праве аренды земельного участка площади земельного участка с кадастровым номером № – 23 кв.м. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что в отношении остальной части земельного участка с кадастровым номером №, исключая площадь наложения, органом местного самоуправления не мог быть заключен договор аренды, отсутствуют. Процедура предоставления земельного участка в аренду соблюдена. Материалами дела подтверждается, что ответчик ФИО16 зарегистрировал право аренды на указанный земельный участок. Кроме того, как видно из представленных фотоматериалов, на земельном участке расположены хозяйственные постройки ответчика (т.2 л.д.185, фото №3). С учетом указанных обстоятельств суд считает, что оснований для признания договора аренды недействительным, а также исключения из состава земельного участка № большей площади, чем площадь наложения не имеется. 

При этом ссылки и доводы стороны истца о том, что в этом случае к земельному участку с кадастровым номером № у истцов отсутствует подъезд, который возможен только со стороны 

<

адрес>, опровергаются представленными в дело доказательствами. 

В ответе администрации Даниловского сельского поселения Даниловского муниципального района от 30.06.2020 № указывается, что подъезд к дому на земельном участке по адресу: 

<

адрес> возможен с 

<

адрес> (т.2 л.д.188). Аналогичные сведения содержатся в ответе от 19.09.2020 №675, из которого следует, что доступ к земельным участкам и жилым домам по адресу: 

<

адрес> существует с указанных улиц, как следует из содержания данного ответа он подготовлен на основании осмотра жилых домов и земельных участков, к ответу приложена схема проездов к участкам по адресу 

<

адрес>. 

Оснований не доверять информации о наличии проездов к спорным участкам, которой располагает администрация Даниловского сельского поселения, у суда не имеется. 

Представленными в судебное заседание схемами проезда к земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, составленными кадастровым инженером ФИО1., изложенная в ответах администрации Даниловского сельского поселения информация о наличии проездов не опровергается. Из схем проезда следует, что в настоящее время возможен подъезд к земельному участку истцов с 

<

адрес> и 

<

адрес>. При этом с учетом внесения изменений в сведения о местоположении границ земельных участков, находящихся в собственности и аренде у ФИО16 в части исключения из их состава площадей наложения (13 кв.м и 23 кв.м), по данным проездам обеспечивается свободный доступ и к нежилому зданию, и на земельный участок истцов, что также подтверждается схемами проезда. При этом, вопреки утверждениям стороны истца, заключение кадастрового инженера ФИО1 не исключает возможность проезда и доступа на земельный участок с кадастровым номером № и с 

<

адрес>, а указывает лишь на то, что к нежилому зданию на указанном земельном участке доступ обеспечивается 

<

адрес>. 

С учетом установленных обстоятельств суд считает, что необходимо признать постановление администрации Даниловского муниципального района от 24.12.2014 № недействительным в части определения площади земельного участка с кадастровым номером № и внести соответствующие изменения в оспариваемое постановление и в договор аренды земельного участка, исключив из земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения 23 кв.м по точкам координат 13-14-21-22-13. 

Как указывалось истцом ФИО14 и представителем истца ФИО19 в судебных заседаниях земельные участки ФИО16 огорожены забором, который с учетом удовлетворения требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, располагается на территории принадлежащего истцам земельного участка, т.е. согласно схемы наложения земельного участка по точкам 23-22-13-14. Наличием на земельном участке истцов указанного ограждения нарушаются права истцов. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика ФИО16 обязанности демонтировать забор, установленный на земельном участке истцов по указанным точкам координирования. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно: установлении границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с межевым планом кадастрового инженера ФИО1. от 12.09.2019, признании недействительным постановления администрации Даниловского муниципального района от 24.12.2014 № в части определения площади земельного участка с кадастровым номером №, внесении изменений в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в части площади земельного участка с кадастровым номером №, исключении из состава данного участка площади наложения 23 кв.м, внесении изменений в сведения ЕГРН в отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № и исключении из состава указанных земельных участков части наложения с земельным участком № в соответствии со схемами наложения от 30.06.2020, подготовленными кадастровым инженером ФИО1 возложении на ФИО16 обязанности демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО12, ФИО14, ФИО15 удовлетворить частично. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1365 кв.м категория земель – земли поселений, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по точкам координирования н1-н2-нЗ-н4-н5-н6-н7-н8-н9-н10-н11-н12-н1, имеющим следующие координаты:

Номер точки

Х

Y

н1

445362,29

2176309,05

н2

445360,85

2176313,17

н3

445352,68

2176348,61

н4

445350,16

2176355,46

н5

445348,06

2176359,42

н6

445345,41

2176365.92

н7

445344,01

2176370.93

н8

445331,67

2176364,97

н9

445338,19

2176354,31

н10

445327,12

2176346,00

н11

445331,68

2176336,52

н12

445340,25

2176398,54

н1

445362,29

2176309,05

согласно межевому плану от 12.09.2019, подготовленному кадастровым инженером ФИО1

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО17, с учетом координат характерных точек земельного участка с кадастровым №, содержащихся в межевом плане кадастрового инженера ФИО1 от 12.09.2019 и схеме наложения земельного участка, исключив из состава земельного участка с кадастровым № его части в границах наложения с земельным участком с кадастровым № площадью 85 кв.м по точкам 24-25-26-27-28-29-30-31-11-24, имеющим следующие координаты:

Номер точки

Х

Y

24

445339,64

2176301,27

25

445339,35

2176308,82

26

445338,11

2176317,96

27

445336,80

2176321,15

28

445333,49

2176337,05

29

445334,08

2176339,27

30

445329,31

2176346,64

31

445327,43

2176345,35

11

445331,68

2176336,52

24

445339,64

2176301,27

Внести в Единый государственный реестр недвижимости изменения в отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № принадлежащего ФИО16, с учетом координат характерных точек земельного участка с кадастровым №, содержащихся в межевом плане кадастрового инженера ФИО1 от 12.09.2019 и схеме наложения земельных участков, исключив из состава земельного участка с кадастровым номером № его части в границах наложения с земельным участком с кадастровым № площадью 13 кв.м по точкам 22-21-8-23-22, имеющим следующие координаты:

Номер точки

Х

Y

22

445338,78

2176355,34

21

445332,66

2176365,45

8

445331,67

2176364,97

23

445337,93

2176354,74

22

445338,78

2176355,34

Признать частично недействительным постановление администрации Даниловского муниципального района от 24.12.2014 № 1528 «О предоставлении в аренду смежных земельных участков ФИО16» в части определения площади земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: 

<

адрес> площадью 170 кв.м, исключить из земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения 23 кв.м по точкам координат 13-14-21-22-13, указанных в схеме наложения кадастрового инженера ФИО1 

Внести изменения в договор аренды земельных участков от 30.01.2015 № заключенный между управлением муниципальным имуществом администрации Даниловского муниципального района Ярославской области и ФИО16, исключив из земельного участка с кадастровым номером № площадь наложения 23 кв.м по точкам координат 13-14-21-22-13 в соответствии со схемой наложения кадастрового инженера ФИО1, указав площадь земельного участка 147 кв.м. 

Прекратить право аренды ФИО16 на часть земельного участка с кадастровым номером № по точкам координат 13-14-21-22-13 в соответствии со схемой наложения кадастрового инженера ФИО1, указав площадь земельного участка 147 кв.м. 

Внести в Единый государственный реестр недвижимости соответствующие изменения в отношении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № №, предоставленный ФИО16 на праве аренды, с учетом координат характерных точек земельного участка с кадастровым №, содержащихся в межевом плане кадастрового инженера ФИО1 от 12.09.2019, исключив из состава земельного участка с кадастровым номером № его части в границах наложения с земельным участком с кадастровым № площадью 23 кв.м по точкам координат 13-14-21-22-13, имеющим следующие координаты:

Номер точки

Х

Y

13

445339,28

2176355,80

14

445335,68

2176366,90

21

445332,66

2176365,45

22

445338,78

2176355,34

13

445339,28

2176355,80

Обязать ФИО16 демонтировать забор, установленный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, по точкам 13-14, отраженным в схеме наложения земельного участка кадастрового инженера ФИО1 имеющим координаты: 

Номер точки

Х

Y

13

445339,28

2176355,80

14

445335,68

2176366,90

В остальной части исковых требований ФИО12, ФИО14, ФИО15 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Даниловский районный суд Ярославской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Бисерова